Решение № 2-782/2017 2-782/2017~М-759/2017 М-759/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-782/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лангепас «24» ноября 2017 года

Лангепасский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Москаленко А.А.,

участием ответчика, истца по встречному иску ФИО1, представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании расписки безденежной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа, ссылаясь на то, что 22.12.2016 между ним и ФИО1 был заключен договор займа в виде расписки написанной должником, согласно которой она взяла в долг у истца 2 152 000 рублей и обязалась их вернуть до 01.06.2017 года. До настоящего времени ответчик долг не возвратила, проценты за пользование займом, определенные распиской, не уплатила.

Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 284 200 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства по ст.395 ГК РФ за 79 дней в размере 41 919,78 рублей, расходы, связанные с обращением за юридической помощью в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 169,60 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании расписки безденежной, ссылаясь на то, что она работала продавцом в магазине принадлежащем ФИО3. Расписка была ею написана по давлением в связи с якобы имеющейся недостачей. Расписку написала, так как ей было обещано, что она останется работать в магазине.

Просит суд признать договор займа безденежным.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО3 не согласились, указали на то, что денежных средств по расписке ФИО1 не получала. Расписка была написана в ходе проведения ревизии. В дальнейшем ФИО3 обратился в органы полиции с заявлением в отношении ФИО1 указав, что она похитила у него 2 000 000 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что вместе с ФИО1 она работала в магазине Бальзам – 10 расположенном в <адрес>. Работали там до 09.01.2017 года пока не уволились по собственному желанию. В ноябре и декабре 2016 года в магазине проводились ревизии в ходе которых была выявлена недостача. Ревизии проводили бухгалтера ФИО4 и ФИО6. При ней (свидетеле) ФИО1 писала расписку, также расписку писала сама свидетель. На какую сумму писала расписку ФИО1, она не помнит. Расписки написали, так как их заставили это сделать, бухгалтер сказала: «пишите, будете отрабатывать». Расписки были написаны в связи с выявленной недостачей, расписки писались на имя ФИО3.

Выслушав ФИО1 и ее представителя, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и встречном иске, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела 22.12.2016 года ФИО1 написана расписка на имя ФИО3, в соответствии с которой ФИО1 взяла деньги в долг у ФИО3 в сумме 2 152 000 рублей, которые обязалась вернуть до 01.06.2017.

В соответствии с ч.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

17.02.2017 года ФИО3 обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, указав, что она похитила у него 2 000 000 рублей, о чем она сама ему сказала 22.12.2016 года. Данный факт подтверждается копией заявления ФИО3.

В рамках проверки фактов, изложенных в заявлении ФИО3, 12.05.2017 года составлен акт исследования бухгалтерских документов ИП ФИО3, из которого следует, что проводилась проверка поступления денежных средств, стоимости товара, разницы в поступлении товара и денежных средств в магазине Бальзам – 10, при этом периоды времени, за который проводилась проверка, оканчиваются или начинаются 22.12.2016 года.

Также в своих объяснениях от 17.02.2017 года ФИО3 указывает на то, что в ходе проведения ревизии в магазине Бальзам – 10 продавец ФИО1 сообщила ему о том, что будет недостача в размере 2 000 000 рублей.

Анализ указанных доказательств, в совокупности с показаниями свидетеля, пояснениями ответчика ФИО1, позволят суду сделать вывод о том, что ФИО1 денежных средств по расписке от 22.12.2016 года от ФИО3 не получала.

В связи с изложенным требования ФИО3 о взыскании денежных средств с ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как обязательства по возврату денежных средств возникшие в результате недостачи или совершенного хищения, могут быть взысканы с ФИО1 как с работника, или путем подачи иска в уголовном деле при установлении ее вины.

ФИО1 заявлено встречное исковое заявление о признании договора займа безденежным.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности.

В тоже время отдельное требование о признании договора безденежным, без предъявления требования о признании договора незаключенным, не может быть удовлетворено.

В связи с изложенным встречный иск также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании расписки безденежной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Судья (подпись) К.А. Кучинский

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(К.А. Кучинский)

Секретарь суд.заседания_________(А.А. Москаленко)

«___»______________20____г.