Решение № 2-1003/2018 2-1003/2018~М-5710/2018 М-5710/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1003/2018

Дело №2-1003/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года <адрес>, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., при секретаре Муллахметовой С.Г.,

с участием ответчика Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Е.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Е.Е. (далее – Ответчик) заключен договор кредитной карты № (далее – Договор) с лимитом задолженности 30000 рублей. Составными частями заключенного Договора являются заявление–анкета, подписанная Ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькоффбанк») в зависимости от даты заключения договора. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору Банк расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Ответчик в течение 30 дней не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 57743,04 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 35558,43 рублей, просроченные проценты – 14376,84 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 7807,77 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 57743,04 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1932,29 рублей.

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Е.Е. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору признала, сумму штрафных санкций считает чрезмерно завышенной, просит снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. (п. 3).

Судом установлено, что между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности 30000 рублей. Указанный Договор заключён путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Составными частями договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк.

Также судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил все обязательства, предусмотренные законом и договором, предоставив клиенту кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Данное обстоятельство не отрицала ответчик Е.Е.

Из представленной суду Заявления-анкеты на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком и адресованной ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, следует, что ответчик предложила рассмотреть возможность заключения с ней соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк, Тарифах по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.

В Заявлении-анкете имеется подпись ответчика о согласии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства применительно к нормам гражданского законодательства о заключении договора, суд приходит к выводу, что между ответчиком и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор и согласно условиям данного договора ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, являющееся Кредитором, обязалось предоставлять Е.Е., являющейся заёмщиком, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в пределах лимита кредитования, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчиком не отрицалось исполнение Банком обязательств по заключённому договору. В то же время, как установлено судом, ответчик Е.Е. неоднократно допускала нарушения условий Договора (п. 5.6 Общих условий и п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ расторг с ответчиком Е.Е. договор в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) путём выставления в адрес ответчика Заключительного счёта. Размер задолженности ответчика на момент расторжения договора составил: 57743,04 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 35558,43 рублей, просроченные проценты – 14376,84 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 7807,77 рублей.

Согласно норме ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых установлена договором, Общими условиями, Общими условиями УКБО, Тарифам по кредитным картам.

Обсуждая требование АО «Тинькофф Банк» о взыскании штрафных санкций суд приходит к следующему выводу.

Истец просит взыскать с Е.Е. сумму штрафных процентов в размере 7807,77 рублей за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте

Сумма штрафных санкций, согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (приложение № к Приказу №.01 от ДД.ММ.ГГГГ) складывается из: 500 рублей – штраф за неуплату минимального платежа первый раз, 1% от задолженности + 590рублей – за второй раз подряд; 2% от задолженности + 590 рублей - за третий и более раз подряд.

С учётом задолженности Е.Е. перед банком, сумма штрафных санкций согласно расчету истца составляет 7807, 77 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание сумму заявленной истцом неустойки (7807,77 руб.), размер образовавшейся задолженности (49935,27 руб.), период неисполнения обязательств по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), несоразмерность пени нарушенному ответчиком обязательств, невозможность своевременного погашения кредита ввиду банкротства банка и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций на просроченные проценты до 3 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежных поручений № ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 1932,29 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1932,29 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с Е.Е. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52935 (пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 27 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 35558,43 рублей, просроченные проценты – 14376,84 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3000 рублей.

Взыскать с Е.Е. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1932,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Бубякин