Решение № 2-275/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-275/2020

Дело № 2-275 / 2020

УИД 68RS0003-01-2020-000981-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2020г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре ФИО1, с участием представителя ответчика ФИО2 - адвоката Харитоновой Л.В., ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 211945 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11319 руб. 45 коп., обратить взыскание на переданный в залог автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет сине-черный, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 191667 руб. 37 коп..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №,согласно которого истец предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 196514 руб. 01 коп. на срок 24 месяца, под 20,6% годовых. Обязанность по погашению кредита и уплате процентов ФИО2 не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ. Общая задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 211945 руб. 32 коп., в том числе: - просроченная ссуда в размере 182896 руб. 55 коп., просроченные проценты в размере 15014 руб. 95 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 1302 руб. 27 коп., неустойка по ссудному договору в размере 11330 руб. 81 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 1251 руб. 74 коп., комиссия в размере 149 руб., которую истец просит взыскать с ответчика ФИО2.

В обеспечение обязательства между истцом и заемщиком ФИО2 был заключен договор залога, на основании которого ФИО2 предоставлен в залог банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет сине-черный, VIN №.

В связи с неисполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства, истец просит в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов. Просит установить начальную продажную цену заложенного автомобиля с применением, в соответствии с п.8.14.9 общих условий потребительского кредитования, дисконта в размере 20,14%, что будет составлять 191667 руб. 37 коп..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д.62).

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Харитонова Л.В. пояснила, что оснований для оспаривания исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 211945 руб. 32 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11319 руб. 45 коп. не имеется. Просила отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на переданный в залог автомобиль, поскольку собственником данного автомобиля в настоящее время является добросовестный приобретатель ФИО3, которая приобрела автомобиль у ФИО2 и поставила его надлежащим образом на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что на момент покупки спорного автомобиля, никаких арестов и запретов на автомобиль в ГИБДД не имелось, подлинник паспорта транспортного средства находился у продавца на руках и был передан ей. Договор купли-продажи автомобиля и последующая регистрация в ГИБДД на её имя были оформлены надлежащим образом. Поэтому полагает, что она является добросовестным приобретателем.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. О наличии уважительных причин неявки в суд не сообщил. Ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика адвоката Харитонову Л.В., ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО2 заключен договорпотребительского кредита№, путем акцептованного заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которогоПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 196514 руб. 01 коп. на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 20,6 процентов годовых. Цель использования кредита - на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет сине-черный, VIN № в размере 165000 руб.. Также заемщик ФИО2 просил открыть банковский счет и выдать банковскую карту, подключить ему комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания, включить его в программу добровольного страхования и согласился с тарифами комиссионного вознаграждения, страховой премией (разделы Г,Д заявления, пункт 11 индивидуальных условий договор, заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, заявление на списание денежных средств, заявление о включении в программу добровольной страховой защиты ТС, заявление о страховании, согласие на страхование) (л.д.26-27,30-31,37-44).

Денежные средства в сумме 196514 руб. 01 коп. ФИО2 получены в полном размере, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.20).

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №(пункт 6) и графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, ФИО2 должен был погашать кредит ежемесячными платежами по 29 число каждого месяца в размере 10060 руб. 90 коп. (основной долг + проценты за пользование кредитом) (л.д.26-27,28).

На основании анкеты-соглашения на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подключен к платной услуге дистанционного банковского обслуживания СовкомLine, в связи с чем обязался ежемесячно оплачивать комиссию за данную услугу в размере 149 руб. (л.д.28-31,129-135).

Согласно выписки по счету №, ФИО2 произвел оплату в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 10200 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 руб. (л.д.20).

В силу п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик обязан уплатить кредитору за каждый день просрочки неустойку в размере 20% годовых (л.д.27).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту в полном объеме в течение 30 дней с момента отправления претензии (л.д.6,7).

Данное требование ответчиком не удовлетворено.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика доказательств отсутствия задолженности суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к заемщику ФИО2 о возврате невыплаченной суммы кредита, с процентами, неустойкой и комиссией определенными в договоре.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: - просроченная ссуда в размере 182896 руб. 55 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 1302 руб. 27 коп., просроченные проценты в размере 15014 руб. 95 коп., неустойка по ссудному договору в размере 11330 руб. 81 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 1251 руб. 74 коп., комиссия в размере 149 руб. (л.д.19-20).

Судом принимается указанный расчет задолженности по кредиту представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством и кредитным договором, в нем учтены фактически полученные банком выплаты по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 обязательств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, с него подлежит взысканию задолженность по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 211945 руб. 32 коп. (просроченная ссуда 182896,55 + проценты по просроченной ссуде 1302,27 + просроченные проценты 15014,95 + неустойка по ссудному договору 11330,81 + неустойка на просроченную ссуду 1251,74 + комиссия 149 руб.).

В обеспечение обязательства, между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога путем акцептованного заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ,по условиям которого ФИО2 предоставил в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет сине-черный, VIN №. Сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля в размере 240000 руб. (пункт 3 заявления о предоставлении кредита) (л.д.24,30-31).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет сине-черный, VIN №, был продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и в настоящее время он принадлежит на праве собственности ФИО3,что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства № <адрес>, карточкой учета транспортного средства (л.д.70-71,74,100).

Согласие залогодержателя на отчуждение автомобиля не имеется.

Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет сине-черный, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ внесен в реестр залогового имущества и находится в нем до настоящего времени (л.д.24,104).

Доводы ответчиков, что нельзя обратить взыскание на заложенный автомобиль, поскольку он продан и надлежащим образом зарегистрирован в органах ГИБДД на нового собственника, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, судом не установлено.

Разрешая требования истца и принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены заложенного автомобиля в сумме 191667 руб. 37 коп., по следующим основаниям.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», положения п.11 ст.28.2 Закона устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время согласно п. 1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное. Согласно ч. 1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Поэтому учитывая, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, на момент вынесения решения суда период просроченных платежей составил более трех месяцев, ответчиком нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд, и полностью прекращено исполнение обязательства по кредиту, суд приходит к выводу об обращении взыскания в счет погашения задолженности ответчика ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет сине-черный, VIN №, путем реализации с публичных торгов без установления начальной продажной цены, поскольку полномочия по оценке движимого имущества отнесены к компетенции судебного пристава- исполнителя.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не находит.

При этом ФИО3 не лишена возможности взыскать понесенные ей убытки путем предъявления самостоятельных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом размера удовлетворенных требований.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины (л.д.3) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера, что составляет 11319 руб. 45 коп. (5319,45 + 6000).

Оснований для вынесения частного определения в адрес органов ГИБДД осуществивших регистрацию заложенного автомобиля на ФИО3, о чем ходатайствовала представитель ответчика адвокат Харитоновой Л.В., суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк»удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №в размере 211945 руб. 32 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11319 руб. 45 коп., а всего 223264 руб. 77 коп..

В счет погашения задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет сине-черный, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись1 И.А.Астафьев

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

_______________________________________

должность работника аппарата суда

__________________________

инициалы, фамилия

"____" ______________ 20___ г.

Решение не вступило в законную силу

"____" ______________ 20___ г.

Cудья __________________________

Работник аппарата суда __________

1 Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>