Решение № 12-114/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-114/2017

Дело № 12-114/2017


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

21 июля 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием инспектора ГИБДД <К.>, при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) о признании его виновным в согрешении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) <К.> от 23.05.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Согласно указанного постановления административное правонарушение выразилось в то, что 22.05.2017 г. в 17 час.20 мин. ФИО1, управляя автомобилем «МАН» государственный регистрационный знак <номер скрыт> с полуприцепом «Лэкитрейлер» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, на 112 кв. + 200 м. автодороги М8 «Холмогоры», неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля «МАН» государственный регистрационный знак <номер скрыт> с полуприцепом «Кроне» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением <А.>, вследствие чего произвел столкновение с полуприцепом «Кроне» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, причинил последнему технические повреждения.

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что нарушения правил дорожного движения не допускал, после остановки впереди двигавшегося автомобиля предпринят меры к торможению, свой автомобиль остановил и столкновения не произошло, но далее в заднюю часть прицепа его автомобиля произошел удар от сзади двигавшегося автомобиля «Камаз», из-за чего его автомобиль потащило вперед и только тогда им ударило в заднюю часть впереди находящегося автомобиля, то есть столкновение его транспортного средства с располагавшимся впереди автомобилем произошло из-за виновных действий водителя автомобиля «Камаз», а кроме того в постановлении не указан пункт ПДД РФ, нарушение которого ему вменяется в вину.

В судебном заседании ФИО1 не прибыл, извещался надлежащим образом, о невозможности явки по уважительным причинам в суд не сообщал. Инспектора ГИБДД <К.> в суде жалобе возражал, считает ее необоснованной, поскольку уверен, что автомобиль ФИО1 произвел столкновение с находящимся впереди автомобилем сам, о чем судит из характера технических повреждений участвовавших в ДТП транспортных средств и того, что двигавшийся позади автомобиля ФИО1 автомобиль «Камаз» был без груза, и, по его мнению, сдвинуть бы груженый автомобиль ФИО1 ударом сзади не смог бы.

Согласно статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает определенный порядок привлечения к административной ответственности в виде совокупности процессуальных требований при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Так согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), согласно статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Причем при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должны быть разрешены задачи производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из содержания части 1 статьи 12.15 КоАП РФ непосредственно следует, что она является бланкетной (отсылочной), и отсылает к требованиям Правил дорожного движения РФ, и в частности к тем из них, которые устанавливают порядок расположения транспортных средств на проезжей части и содержатся в главе 9 ПДД РФ.

В связи с чем, для установления объективной стороны правонарушения необходимо установить конкретные требования Правил дорожного движения РФ, которые в данном случае виновным лицом были нарушены.

Из материалов дела, буквального содержания постановления инспектора ГИБДД <К.> по делу об административном правонарушении следует, что в самом постановлении какой конкретно пункт Правил дорожного движения РФ ФИО1 был нарушен, не указано. Таким образом следует считать, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания описание объективной стороны правонарушения дано неполно, из чего следует, что должностным лицом при вынесении данного постановления требования статьи 29.10 КоАП РФ соблюдены не были.

Кроме того, согласно письменных объяснений ФИО1 при производстве по делу он указывал, что изначально при возникновении опасности ввиду остановки впереди движущегося автомобиля ему свой автомобиль остановить удалось, и столкнулся с впереди расположенным автомобилем он только после того, как его автомодель ударил двигавшийся сзади автомобиль и протащил его вперед. На этом же ФИО1 основывает и доводы свой жалобы. Данные доводы ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом, на кого возложена обязанность доказывания вины правонарушителя, не проверялись, объяснения других водителей участников ДТП <А.> и <О.> получены поверхностно без выяснения тех обстоятельств, на которые указал ФИО1, в том числе не выяснено у <А.> (водителя первого из трех грузовых автомобилей) произошел ли удар в заднюю часть его автомобиля в движении либо после остановки, слышал ли он звук удара столкновения от третьего автомобиля, был ли такой звук до либо после удара в его автомобиль, не выяснено у <О.> (водителя третьего из трех грузовых автомобилей) произошел ли удар им в заднюю часть впереди находящегося автомобиля в движении последнего либо после его остановки, действительно ли от его удара впереди находящийся автомобиль протащило вперед и насколько, слышал ли он звук удара столкновения от второго автомобиля и был ли такой звук именно после удара им в впереди находящийся автомобиль. Кроме того осмотр места происшествия не производился и обстановка на месте ДТП зафиксирован только путем составления схемы. Сама схема места ДТП так же составлена поверхностно, не позволяя оценить доводы ФИО1, а именно инспектор ГИБДД, составляя схему и указывая на ней места столкновений автомобилей, не конкретизировал по каким признакам такие места столкновений были определены, соответствуют ли они следам, обычно остающимся при столкновении транспортных средств (осыпь грязи, осыпь осколков кузова, розлив технических жидкостей и т.п.). Причем отмечая на схеме следы торможения прицепа автомобиля ФИО1, инспектором ГИБДД не указано на схеме как данные следы соотносятся расположением оставившего их транспортного средства и на каком расстоянии от него находится. Причем из характера указанных на схеме следов торможения прицепа автомобиля ФИО1 и того, что они располагаются даже позади автомобиля <О.>, можно признать обоснованными доводы ФИО1 о том, что он действительно смог остановить свой автомобиль до столкновения, а из-за удара сзади в его автомобиль автомобиля <О.>, его автомобиль продвинуло вперед до столкновения с впереди расположенным автомобилем <А.>

При таких противоречиях вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения должностным лицом был сделан преждевременно, не основан на имеющихся в деле доказательствах, их полном и всестороннем исследовании, чем нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ.

Таким образом, при всех выше указанных обстоятельствах следует признать, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении вынесшим его должностным лицом были допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении, в связи с чем данное постановление подлежит отмене. При этом поскольку к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) <К.> от 23.05.2017 г. по делу в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб., отменить, дело направить в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья:

Д.А. Шашкин