Апелляционное постановление № 10-10/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-33/2024

Дело №10-10/2024 судья Манжуев Б.Г.

СЕВЕРОБАЙКАЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А.,

с участием прокурора Кретовой А.Н.,

оправданного ФИО1,

защитника – адвоката Кувшинова И.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Березкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление Северобайкальского межрайонного прокурора Инхереева Н.Б., апелляционную жалобу потерпевшей К.на приговор мирового судьи судебного участка "№ обезличен" Северобайкальского района Республики Бурятия от "дата обезличена", которым:

ФИО1, родившийся "дата обезличена" в "адрес обезличен", ранее судимый: "дата обезличена" Усть-Кутским городским судом "адрес обезличен" по ч.2 ст.167, ч.1 ст.167, ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, и оправдан по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием событий преступлений, признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Кретову А.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей К., оправданного ФИО1 и его защитника Кувшинова И.А., возражавших против апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что "дата обезличена" в период с 08-00 час. до 08-48 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле квартиры по адресу: "адрес обезличен" где проживала К., желая выяснить отношения с К., которая избегала с ним встреч, дождался, когда К., собираясь идти на работу, отворила запорное устройство и открыла входную дверь. После этого ФИО1 с целью незаконного проникновения в указанное жилище, понимая, что не имеет права на вхождение в квартиру и К., которая в тот момент собиралась выходить из квартиры, не даст ему такого согласия, применяя насилие к последней, с силой толкнул её двумя руками обратно в квартиру, чем причинил ей физическую боль, и через открытую дверь против воли проживавшей в квартире К. незаконно проник в квартиру. В результате действий ФИО1 нарушено конституционное право К. на неприкосновенность жилища, закреплённое ст. 25 Конституции РФ, К. испытала физическую боль.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия.

Кроме того, "дата обезличена" в период с 08-00 час.до 08-48 час. ФИО1 после незаконного проникновения в жилище К., находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей квартиры, на почве личных неприязненных отношений к К., которая избегала с ним встреч, с целью убеждения К. в серьёзности своих слов и намерений, двумя руками схватил К. за шею и, сжав свою хватку, тем самым перекрывая доступ воздуха, высказал в её адрес слова угрозы убийством. К. сумела вырваться и убежать в кухню той же квартиры, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, проследовал за ней, схватил К. за одежду, после чего вновь высказал ей угрозу убийством, говоря, что вытолкнет её в окно и та скончается, упав с третьего этажа. Видя агрессивное поведение ФИО1, осознавая, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, зная его физическое превосходство, К. угрозы убийством для себя восприняла реально.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, "дата обезличена" в период с 05-00 час. до 06-00 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде "№ обезличен" "адрес обезличен" в "адрес обезличен" Республики Бурятия, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с целью убеждения К. в серьёзности своих слов и намерений с силой прижал К. к стене, после чего, схватив руками концы намотанного на шее К. шарфа, с силой начал их стягивать, тем самым затягивая шарф на шее К. и перекрывая ей доступ воздуха. Видя агрессивное поведение ФИО1, осознавая, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, зная его физическое превосходство, К. угрозу убийством для себя восприняла реально.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, установив, что "дата обезличена" в период с 08-00 час.до 08-48 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая выяснить отношения с ранее знакомой К., пришёл в квартиру К. по адресу: Республика Бурятия, "адрес обезличен", где между ними на почве личных неприязненных отношений, сначала в коридоре, затем в кухне квартиры произошёл конфликт. После этого ФИО1 и К. вышли из дома и на одной автомашине такси уехали, каждый по своим делам.

"дата обезличена" в период с 05-00 час.до 06-00 час. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде "№ обезличен" "адрес обезличен" в "адрес обезличен" Республики Бурятия, где у него на почве личных неприязненных отношений произошёл конфликт с находящейся в состоянии алкогольного опьянения ранее знакомой К. После того, как К. закричала, ФИО1 понял, что поговорить не получится, и покинул подъезд.

В судебном заседании Ишимов вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Инхереев Н.Б. считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда являются противоречивыми и не основаны на исследованных доказательствах. Содержание приговора свидетельствует о том, что суд неверно оценил представленные доказательства. Суд признал показания потерпевшей надуманными, противоречивыми и непоследовательными как в части конкретно способов совершения преступлений, так и в отражении общей картины описанных в обвинительном заключении.

Однако, данный вывод суда является неверным, ни на чем не основанный, поскольку существенных противоречий в показаниях потерпевшей К. нет, они в целом соответствуют тем, что потерпевшая давала в ходе следствия и предъявленному обвинению ФИО1. Незначительные противоречия, о которых указал суд, были устранены в судебном заседании и абсолютно не указывают на отсутствие событий преступлений. Так, потерпевшая указала, что с целью незаконного проникновения в ее жилище, использовав фактор внезапности, ФИО1 толкнул ее двумя руками, от толчка рук она отлетела вовнутрь квартиры и ударилась о стену. От его толчка и удара об стену она почувствовала физическую боль. ФИО1 прошел в квартиру и запер за собой дверь, после чего угрожал ей убийством как словесно, так и сдавливая ее шею руками. По эпизоду от "дата обезличена" потерпевшая указала, что ФИО1 с силой прижал ее к стене и схватив руками концы намотанного на ее шее шарфа с силой начал их натягивать, тем самым перекрывая ей доступ воздуха.

Суд необоснованно указал, что потерпевшая не смогла конкретизировать угрозы ФИО1. К. указала, что ФИО1 говорил, что убьет, задушит ее, по 1 эпизоду ч. 1 ст. 119 УК РФ на кухне в квартире он также угрожал вытолкнуть ее в окно. В силу агрессивного поведения ФИО1, его физического превосходства, нахождение наедине с ФИО1, его угрозы К. восприняла реально. Вопросы государственного обвинителя были уточняющими, направленными на установление обстоятельств произошедших событий. Ответы на них потерпевшей были четкими, противоречий не содержали. Противоречий в показаниях К., данных в ходе следствия также нет. В ходе допросов К. стабильно указывала, что собираясь идти на работу рано утром, открыв дверь, неожиданно для нее появился ФИО1, который с целью проникнуть в квартиру, зная, что добровольно она его в нее не впустит, втолкнул К. вовнутрь квартиры, применив физическую силу, и следом незаконно прошел в квартиру. То как в протоколе допроса изложено обозначение места нахождения К. в момент, когда ФИО1 появился и втолкнул ее в квартиру, противоречий не содержит и не влияет на наличие либо отсутствие события преступления.

Показания потерпевшей косвенно подтверждаются показаниями О. и Р., которым она сразу рассказала о Произошедшем. При этом каждый свидетель указала, что К. была напугана, заплакана, жаловалась, что ФИО1 преследует ее и она его боится.

Вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 16 постановления от "дата обезличена" "№ обезличен" «О судебном приговоре», в резолютивной части оправдательного приговора отсутствует ссылка на норму закона, а именно на п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить и постановить обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. указывает, чтосчитает оправдательный приговор незаконным, просит его отменить и вынести обвинительный приговор. Вывод судьи, что ФИО1 не имел умысла на незаконное проникновение в ее жилище с применением насилия, сделан лишь на основании показаний самого ФИО1 об этом, но в действительности он проник в ее жилище, толкнув ее с силой руками, против ее воли, и она упала на пол к стене. В результате ФИО1 зашел в ее квартиру и угрожал ей убийством, она испугалась, боялась, что он ее убьет, и никто не поможет.Защищаться ей было нечем, защитить некому, убежать она не могла, и ФИО1 был агрессивен по отношению к ней, кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда суд задавал вопросы, она также это говорила об этом, в связи с противоречиями были оглашены ее показания, когда ее допрашивал следователь. Она согласилась с ними, это же самое она говорила в суде. Как она потом узнала, она неверно донесла свою мысль до суда, так как она разнервничалась из-за того, что ее допрашивали в суде, да еще и в присутствии ФИО1, которого она боится. Кроме того, с момента предварительного следствия и до судебных заседаний прошло много времени, ФИО1 неоднократно совершал в отношении нее преступления и она просто запуталась. Ранее ей не доводилось участвовать в судебных заседаниях, поэтому она волновалась в суде. А ФИО1 ранее неоднократно судим, поэтому он знает, как себя вести в суде, знает, как построить свою линию защиты.Если Ишимовбез очевидцев ворвался к ней в квартиру, нельзя делать выводы о том, что она говорит не правду, оговаривает ФИО1. В обоих случаях они находились вдвоем, Ишимов все это специально подстраивал, понимал, что в такое время, раним утром и ночью, никого в подъезде больше не будет. Он угрожал ей, что задушит ее, предпринимал самые активные действия. Если бы она не кричала, он мог и убить ее. Ишимов высказывал фразы общего характера, утверждал, что задушит ее, а также "дата обезличена" сказал, что выбросит ее в окно. Он не говорил каких-то сложных формулировок (как указано судьей Манжуевым в приговоре), разговаривал простыми словами, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.Суд указал в приговоре, что ФИО1 не желал ей ничего плохого. Однако, ФИО1 запугал ее, пришел к ней домой, применил к ней насилие. Делал он это все в максимально неудобное для нее время, на просьбы отстать от нее не реагировал, фактически преследовал ее. После действий ФИО1 ей было максимально некомфортно, она была напугана, не могла спать, боялась одна выходить на улицу, просила, чтобы ее провожали прямо до квартиры.То, что у нее на следующий день после нападения был высоко поднятый шарф, не может указывать на надуманность ее показаний. С учетом места проживания на улице бывает холодно и ветрено и не удивителен тот факт, что шарф у нее был поднят высоко. Телесных повреждений у нее не осталось, так как шарф выполнен из мягкой ткани, поэтому он и не оставил следов у нее на коже. АхадовА.З.о. действительно подвозил их "дата обезличена". В приговоре суда указано, что показания А. скорее подтверждают версию ФИО1, с чем она не согласна. В машине они сидели молча, она молчала потому, что боялась ФИО1, не знала, как он отреагирует, если бы она пожаловалась водителю на ФИО1. Кроме того, она находилась в шоковом состоянии, желала только побыстрее уйти от ФИО1. ФИО1 сначала покинул ее квартиру, так как она начала кричать, однако дождался ее в подъезде и прошел вместе с ней в такси. Пока они спускались в подъезде, он пытался с ней поговорить, она же его просто игнорировала, не хотела с ним разговаривать. В машину такси он прошел самостоятельно, она его не приглашала с ней проехать. У них с ФИО1 имелись неприязненные отношения, данный факт она не отрицает. Как раз это и стало поводом, чтобы ФИО1 совершал в отношении нее преступления, таким образом, он пытался ее запугать, надавить на нее, чтобы она продолжила с ним отношения. Она до сих пор опасается его, не выходит вечером из дома, ездит от работы до дома на такси, она не знает чего от него ожидать. Даже когда он находился под следствием, то это его не останавливало, он продолжал совершать преступления, ФИО1 снова незаконно приходил к ней домой, тогда она обнаружила его у себя в квартире в шкафу.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Кретова А.Н. поддержала апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, просила удовлетворить, оправдательный приговор мирового судьи отменить, вынести обвинительный приговор, поддержала доводы апелляционной жалобы потерпевшей.

Потерпевшая К., извещенная надлежаще в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Оправданный ФИО1 и его защитник Кувшинов И.А.полагали приговор от "дата обезличена" законным и обоснованным, просили апелляционное представление, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражениях адвоката.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст.ст. 87, 88, ч. 2 ст. 17 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, собранные доказательства оцениваются в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата обезличена" "№ обезличен" «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвернуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Как правильно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшей, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как видно из приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу мировой судья пришел к выводу, что суду не представлено достаточных доказательств подтверждающих умысел ФИО1 на незаконное проникновение в жилище Козловой с применением насилия, а также на угрозы убийством, событие преступлений не установлено.

Выводы органов предварительного следствия о совершении ФИО1 вменяемых ему преступлений носят предположительный характер и основаны на сомнительных доказательствах.

Обвинение ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений фактически полностью основано на показаниях потерпевшей, которые являются надуманными, противоречивыми и непоследовательными - как в части конкретно способов совершения преступлений, так и в отражении общей картины описанных в обвинительном заключении событий.

Согласно постановленному приговору, вывод о необходимости оправдания ФИО1 суд обосновал отсутствием объективных, достаточных, неопровержимых и бесспорных доказательств вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Однако данный вывод суд сделал преждевременно, не указав, почему он отвергает значимые для установления обстоятельств дела доказательства.

Указанные выводы суда противоречат другим обстоятельствам по делу. Так, суд не принял во внимание, не дал должной оценки показаниям потерпевшей, свидетелей Р. О.

Так, судом приведены в приговоре показания потерпевшей о том, что с целью незаконного проникновения в ее жилище, использовав фактор внезапности, ФИО1 толкнул ее двумя руками в область груди, от толчка она отлетела вовнутрь квартиры и ударилась о стену. От его толчка и удара об стену она почувствовала физическую боль. ФИО1 без ее разрешения прошел в квартиру и запер за собой дверь, после чего угрожал ей убийством, говорил, что задушит, сдавливая ее шею руками, на кухне в квартире он также угрожал вытолкнуть ее в окно. По эпизоду от "дата обезличена" потерпевшая указала, что ФИО1 с силой прижал ее к стене и схватив руками концы намотанного на ее шее шарфа с силой начал их натягивать, тем самым перекрывая ей доступ воздуха. ФИО1 говорил, что убьет, задушит ее. В силу агрессивного поведения ФИО1, его физического превосходства, нахождение наедине с ФИО1 его угрозы К. восприняла реально.

Свидетели О. и Р. в своих показаниях указывают на то, что потерпевшая сразу рассказала им о произошедшем, была напугана, заплакана, жаловалась, что ФИО1 преследует ее и она его боится.

При этом судом оставлено без внимания, что показания указанных свидетелей о посягательствах ФИО1 на потерпевшую, о состоянии потерпевшей в указанные ими периоды совпадают, вместе с тем надлежащая оценка указанным обстоятельствам судом не дана.

Кроме того, свидетель ФИО2 в своих показаниях указывает, что в ноябре 2023 годаКозлова опоздала на работу, пояснила ей, что когда выходила на работу открыла дверь, и Ишимов втолкнул ее в квартиру, не позволил выйти, пытался задушить, однако всем вышеуказанным обстоятельствам в обжалуемом приговоре надлежащая оценка не дана, а имеющееся противоречия между показаниями указанных лиц и ФИО1 судом не устранены.

Указанные доказательства не были признаны судом недопустимыми, однако суд оставил их без полного и всестороннего анализа и надлежащей оценки в их совокупности, не приведя достаточных и обоснованных мотивов, по которым отверг их в качестве доказательств по делу и пришел к изложенным в приговоре выводам, в связи с чем надлежащей оценки по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ эти доказательства не получили и были субъективно интерпретированы в приговоре.

Без учета указанных обстоятельств дела судом расценены как единственно достоверные показания ФИО1 о том, что последний зашел в квартиру К., поскольку она сделала шаг назад, когда увидела его в дверях, расценив это как приглашение войти, при этом К. ему ничего не говорила, далее, пройдя в квартиру они разговаривали на повышенных тонах, ФИО1 не высказывал слова угроз, насилие к ней не применял. "дата обезличена" ФИО1 подошел к К. на расстояние вытянутой руки, К. закричала, никакого насилия не применял, угроз не высказывал.

Таким образом, убедительных мотивов, по которым суд отверг доказательства обвинения и отдал предпочтение доказательствам защиты, в приговоре не приведено. Таким образом, выводы суда об отсутствии события преступлений, о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний, не основаны на материалах дела и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Суд обосновал свои выводы исключительно предположениями, оставив без надлежащей оценки другие доказательства. Допущенные судом при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов и, соблюдая презумпцию невиновности, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Поскольку при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, другие доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшей, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Приговором суда мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1, отменены, в связи с чем, данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложeннoгo, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка "№ обезличен" Северобайкальского района Республики Бурятия от "дата обезличена" в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дeло направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Батаева