Решение № 2-406/2017 2-406/2017~М-383/2017 М-383/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-406/2017

Дело № 2-406/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 сентября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Капитал – Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Капитал – Строй», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта – 100 232,93 руб., судебные расходы: на услуги по оценке стоимости ремонта жилого помещения – 6 300 руб., на составление претензии в размере 2 000 руб., на составление искового заявления в размере 3 000 руб., на плату услуг представителя – 15 000 руб., а также неустойку с 18.04.2017 по 22.04.2017 в размере 12 027,92 руб., неустойку с 18.04.2017 по день вынесения решения суда по 3 006,98 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 50% от присужденного штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Свои требования мотивирует тем, что она владеет на праве собственности квартирой по адресу: <****> 01.03.2015 был заключен договор между собственниками многоквартирного дома по <****> ООО УК «Капитал-Строй» на обслуживание многоквартирного дом по указанному адресу.

В период с 05.01.2017 по 21.02.2017 в результате неоднократных затоплений из чердачного помещения ей был причинен материальный ущерб, а именно: была затоплена ее квартира.

С ответчиком она договориться не смогла о размере убытков. Она самостоятельно организовала оценку в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

В соответствии с отчетом № по определению рыночной стоимости затрат на ремонт квартиры после залива, расположенной по адресу: <****> Рыночная стоимость ремонта указанно жилого помещения после залива, с учетом износа материалов, составляет 100 232,93 руб.

За услуги по оценке стоимости ремонта жилого помещения было оплачено 6 300 руб..

07.04.2017 она ответчику направила претензию. Указанная претензия была получена 12.04.2017г.

Неустойку следует рассчитывать следующим образом: 100 232,93 рублей/100 * 3 = 3 006,98 рублей в день.

Таким образом, неустойка, взыскиваемая с ответчика в размере 3% за каждый день невыполнение требований потребителей, за период 18.04.2017 по 22.04.2017 (день составления искового заявления): 3 006,98 руб. * 3 дня = 12 027,92 руб..

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности № от --.--.----., на заявленных требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Капитал-Строй» ФИО3, действующая на основании ордера, против удовлетворения требований в заявленном объеме возражала. Пояснила, что ООО УК «Капитал-Строй» не оспаривает сам факт произошедшего затопления, однако с момента подачи искового заявления ответчик оспаривал сумму ущерба, на сегодняшний день проведена судебная экспертиза, согласно которой сумма, необходимая для ликвидации выявленных повреждений помещений квартиры, расположенной по адресу: <****> (с учетом износа без НДС и сметной прибыли) составляет 38 072,74 рублей. ООО УК «Капитал-Строй» готово перечислить данную сумму истцу, если судом будет предоставлено для этого время. Ответчиком ранее уже предлагалось выплатить ФИО1 денежные средства в качестве возмещения вреда, причинённого затоплением, данный факт истица подтвердила в судебном заседании, но принять возмещение истица отказалась. Полагает, что взыскание неустойки с ООО УК «Капитал-Строи незаконно, поскольку расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истицы о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда. Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Также ответчик не может согласиться с требованиями о взыскании в пользу истца морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку полагает, что размер морального вреда существенно завышен. Также не может согласиться с требованием о взыскании в пользу потребителя штрафа в размере 50% от взысканной суммы, поскольку истцу направлялось предложение о добровольной выплате неустойки, данное письмо приложено к исковомузаявлению. Взыскание же штрафа предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено только при отсутствии добровольного возмещения, и ранее, и сейчас ООО УК «Капитал-Строй» готово возместить причиненный истцу ущерб, но вразумных пределах. Считает, что размер судебных расходов существенно завышенным и не соответствует реальным затратам, необходимым для рассмотрения данного дела. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. Полагает, что истцу необходимо отказать в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг по оценке стоимости ремонта жилого помещения в сумме 6 300,00 рублей. Данный отчет не отвечал требованиям относимости и допустимости, а содержащиеся в нем сведения не соответствовали действительности по основаниям, указанным выше. Вызванный и допрошенный специалист не смогла пояснить методику проведения исследования и ответить на вопросы представителя ответчика, ввиду чего суду пришлось назначать проведение судебной экспертизы. Для предъявления иска о возмещении вреда, причиненного в результате затопления соблюдение претензионного порядка не обязательно, следовательно истцу необходимо отказать в удовлетворении требования о взыскании 2 000 рублей за составление претензии.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Капитал-Строй» ФИО4, действующая на основании доверенности от --.--.----. сроком до --.--.----., доводы представителя ФИО3 поддержала, просила в иске в заявленном объеме отказать.

Выслушав истицу, ее представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истицы в части, исходя из следующего.

Судом установлено, что истица имеет на праве собственности квартиру по адресу: <****> (л.д.5).

01.03.2015 был заключен договор между собственниками многоквартирного дома по <****> ООО УК «Капитал-Строй» на обслуживание многоквартирного дом по указанному адресу (л.д.6).

В период с 05.01.2017 по 21.02.2017 в результате неоднократных затоплений из чердачного помещения ей был причинен материальный ущерб, а именно: была затоплена ее квартира (л.д.15-17).

Данные обстоятельства представителем ответчика ООО «УК «Капитал-Строй» не оспариваются.

В соответствии с отчетом № по определению рыночной стоимости затрат на ремонт квартиры после залива, расположенной по адресу: <****> Рыночная стоимость ремонта указанно жилого помещения после залива, с учетом износа материалов, составляет 100 232,93 руб. (л.д.25-64).

За услуги по оценке стоимости ремонта жилого помещения было оплачено 6 300 руб. (л.д.22).

07.04.2017 истица ответчику направила претензию, в соответствии с которой просила возместить причиненный ей ущерб. Указанная претензия была получена 12.04.2017г., в ответе на которую ответчик был не согласен с суммой ущерба (л.д.18-19, 67).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещении, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п. 41 Правил) Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Положениями ФЗ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и 2 ст. 36).

На основании ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Принимая во внимание, что представители ответчика не оспаривают факт затопления квартиры истицы, произошедший ввиду протекания кровли, обязанность содержания которой возложена на ответчика в связи с вышеперечисленными нормами права, как управляющей организацией в силу договора, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения причиненного истице ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, который оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела по существу, и о размере которого истицей заявлено согласно выводов ООО «Независимая экспертиза и оценка», суд исходит из выводов, изложенных в заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертная группа ОТК» от 07.08.2017г. №, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Возражая против заключения эксперта, истицей ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, не заявлялось. Истицей представлены письменные возражения на заключение эксперта.

На возражения истицы, экспертом К. представлены подробные и убедительные письменные разъяснения, сомневаться в которых у суда оснований не возникло. Данные возражения истицей и ее представителем не оспорены.

В частности, экспертом указано, что оценка технического состояния внутренней отделки исследуемых помещений <****> принимается на основании визуального экспертного осмотра и нормативного документа Приказ Росстата от 30.07.2015 №296 (с изм. от 15.06.2016) «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за наличием и движением основных фондов (средств) и других нефинансовых актов». Таким образом, отсутствует прямая связь между датой проведения ремонтных работ и принятым экспертом процентного показателя физического износа отделочных материалов помещений исследуемой квартиры, что не привело к занижению стоимости восстановительного ремонта в исследуемых помещениях квартиры по адресу: <****>.

При разработке локального сметного расчета № Экспертного заключения № от --.--.----. эксперт руководствовался системой сметных норм и нормативов, что представляет собой сметно-нормативную базу Системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве. При разработке локального сметного расчета № Экспертного заключения № от 07.08,2017 эксперт применял сметно-нормативную базу данных: Территориальная сметно-нормативная база Кемеровской области (ТСНБ) в формате лицензионного программного комплекса «ГОССТРОЙСМЕТА СТРОИТЕЛЬ», предназначенного для автоматизированной разработки сметной документации. Программный продукт «ГОССТРОЙСМЕТА» входит в перечень программных продуктов, участвующих в распространении ТСНБ Кемеровской области hittp://vAvw.faufccs.ru/federalregister/pp- anb/mdex.php?regiori=43547#aftermap. http://wvv\v.kemrccs,ru/program_list.html).

Программный продукт «ГОССТРОЙСМЕТА СТРОИТЕЛЬ» предназначен для создания локальных смет с использованием для расчета ГЭСН, ТЕР Кемеровской области с последующими привязками к расценкам (к элементам затрат) индексов по видам работ, разработанных региональными центрами ценообразования, служащих для пересчета сметной стоимости из базисного уровня цен в сметную стоимость в текущем уровне цен/на определенную дату.

Также экспертом для расчета локальной сметы № на ремонтно-восстановительные работы, необходимые для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений квартиры» расположенной по адресу: <****> исходя из качественного показателя применяемых отделочных материалов - обои, принята наиболее рациональная и объективная расценка: ТЕРр 63-6-2 Смена обоев улучшенных. В локальном сметном расчете № принята расценка ТЕРр 61-5-3 «Ремонт штукатурки потолков по дереву известково-алебастровым раствором площадью отдельных мест: до 10 м2 толщиной слоя до 25 мм», что является наиболее приближенной и объективной расценкой к исследуемому на экспертном осмотре штукатурному слою 30.0 мм. поскольку применение добавочной расценки ТЕРр 65-1-4 «Ремонт штукатурки потолков по дереву известково-алебастровьм раствором площадью отдельных мест: до 10 м2 добавлять на каждые следующие 10 мм толщины слоя», приведет к необоснованному удорожанию сметы.

При проведении экспертного осмотра помещения жилой комнаты квартиры по адресу: <****>, было установлено, что на оборотной стороне линолеума имеются следы потеков и высохшей влаги, характерных очагов плесневелого грибка выявлено не было, что отображено в протоколе осмотра № от --.--.----..

ФИО1 на 4 стр. 2-ого листа протокола осмотра было указано, что на линолеуме в комнате следы грибка, обработанного антигрибковой пропиткой.

Таким образом, у экспертов отсутствовала возможность идентификации наличия очагов плесневелого грибка на оборотной стороне линолеума помещения жилой комнаты исследуемой <****>.

Экспертом для расчета локальной сметы № на ремонтно-восстановительные работы, необходимые для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <****>, исходя из объема выявленных повреждений окрасочного слоя, принята наиболее рациональная и объективная расценка из имеющихся: ТЕРр 62-17-6 «Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски более 35%». В вышеуказанной расценке учтены вое требуемые на осуществление такого рода работ материалы согласно ГЭСН (Государственные элементные сметные нормы на ремонтно-строительные работы).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <****>, составлен локальный сметный расчет № (Приложение 2 к Экспертному заключению № от 07,08.2017) по территориальным единичным расценкам из сметно-нормативной базы 2001 года, с помощью индексов по статьям затрат переведенный в цены на дату экспертного осмотра (17.07.2017г.).

На основании вышеуказанного и п.2 данного разъяснения для расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ не требуется проведение дополнительного анализа цен рынка предложения строительных материалов, так как в применяемом для расчета локальной сметы № программном продукте «ГОССТРОЙСМЕТА СТРОИТЕЛЬ» используются для расчета ГЭСН, ТЕР (территориальные единичные расценки) Кемеровской области, разработанные региональными центрами ценообразования на основании проведенного анализа рынка цен.

Поэтому данное заключение судебной экспертизы может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости причиненного ущерба, определенного на дату затопления в размере 38072 рублей и подлежащего взысканию в пользу истицы.

Истицей заявлены требования о взыскании в ее пользу неустойки об устранении в пятидневный срок недостатков оказываемой услуги после получения претензии в соответствии со ст. 31 п.3, 28 п.5 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд полагает, что в удовлетворении требований истицы в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае истице причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истицы подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истицы о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек воды с кровли, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры и расходов по оценке.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд с учетом положений принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителя истца, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей",

Учитывая, что в пользу истицы судом присуждаются денежные суммы в возмещение ущерба в размере 38072 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденных суммы, что составляет 20536 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек в случае частичного удовлетворения иска осуществляется истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Таким образом, сам факт частичного удовлетворения требований истца (38092 рублей – это 37,98% от заявленных требований) является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком в соответствующей пропорции.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы расходов по оценке стоимости ремонта квартиры в размере 2392,74 рублей, за выезд специалиста – 569,70 рублей).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из содержания ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем выполненных представителями работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, признает понесенные истицей расходы на представителя, которым оказаны услуги по составлению претензии, составлению искового заявления, участие в суде в общей сумме 20000 рублей, разумными.

С учетом требований о пропорциональном удовлетворении требований суд взыскивает в пользу истицы понесенные расходы за составление претензии в размере 759,6 рублей; за составление искового заявления в размере 1139, 4 рублей; за оплату услуг представителя в размере 5697 рублей, расходы за вызов эксперта - 569 (пятьсот шестьдесят девять) рублей 70 копеек.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г.Новокузнецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1342,16 рублей с материальных требований и 300 рублей с нематериальных – всего 1742,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «УК Капитал – Строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Строй», 654000 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2009 в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной по адресу: <****>

-стоимость восстановительного ремонта – 38072 (тридцать восемь тысяч семьдесят два) рубля;

-судебные расходы: на услуги по оценке стоимости ремонта жилого помещения – 2392 (две тысячи триста девяносто два) рубля 74 копейки;

на составление претензии в размере 759 (семьсот пятьдесят девять) рублей 60 копеек,

на составление искового заявления в размере 1139 (одна тысяча сто тридцать девять) рублей 40 копеек,

на оплату услуг представителя – 5697 (пять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей,

-расходы за вызов эксперта - 569 (пятьсот шестьдесят девять) рублей 70 копеек,

-компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

-штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 20536 (двадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «УК Капитал – Строй» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Строй» 654000 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2009 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1742 (одна тысяча семьсот сорок два) рубля 16 копеек.

Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа 4217424242, КПП налогового органа 421701001, ОКТМО 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, <...>.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Татарникова