Решение № 2-2457/2020 2-2457/2020~М-2304/2020 М-2304/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2457/2020

Дело №2-2457/2020

64RS0044-01-2020-003412-60


Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Энергия-1» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Энергия-1» (далее – ТСЖ «Энергия-1») о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2018 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2019 года процедура реализации имущества завершена, и ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем ответчик продолжает выставлять свои требования в отношения истца. Несмотря на направление в адрес товарищества заявления о перерасчете задолженности, данные требования удовлетворены не были, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> в г.Саратове состоит в реестре объектов жилищного фонда имущественной части муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов».

По договору социального найма <№> от 05 августа 2020 года нанимателем данного жилого помещения является ФИО1 Совместно с ним в указанном жилом помещении проживают члены его семьи – супруга фио дети фио, фио

ТСЖ «Энергия-1» осуществляет обслуживание дома, в котором расположена вышеуказанная квартира и направляет платежные документы ФИО1

В частности, в соответствии с платежным документом за сентябрь 2020 года задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги составляет 95754 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2018 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2019 года процедура реализации имущества завершена, и ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, таковыми являются требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Названные требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, от иных требований, помимо прочего, отличает невозможность отделения переуступаемого права от личности кредитора, иными словами правопреемство по таким требованиям не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как правило, это требование социально незащищенного субъекта правоотношений - физического лица, перед которым должник несет предусмотренные законом или соглашением сторон обязательства.

Поскольку вытекающие из обязательств должника как нанимателя помещения в многоквартирном доме по оплате коммунальных услуг, а также участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме требование допускает возможность правопреемства, данное требование не относится к требованиям, непосредственно связанным с личностью кредитора.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, необходимо возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг (как заявлено истцом), поставляемых по адресу жилого помещения: <адрес> с исключением задолженности, которая образовалась за ФИО1 до 06 июля 2018 года включительно (до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства).

Доводы ответчика о прекращении выпуска квитанций с момента введения в отношении товарищества процедуры банкротства опровергаются представленными в материалы дела платежными документами, из которых следует, что ответчик выставляет платежные документы истцу вплоть до сентября 2020 года.

Ссылки ответчика на то, что товарищество не обращалось в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика, не предъявляло исполнительные документы в службу судебных приставов, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца незаконными бездействиями ответчика, не осуществляющего перерасчет задолженности, требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 150 руб. (300 руб. х 50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Возложить на товарищество собственников жилья «Энергия-1» обязанность произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг, поставляемых по адресу жилого помещения: <адрес>, с исключением задолженности, которая образовалась за ФИО1 до 06 июля 2018 года включительно.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Энергия-1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., штраф в сумме 150 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Энергия-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года.

Судья Р.И. Шайгузова