Приговор № 1-8/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-8/2019

Дело №1-8/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Миндубаева М.Н.,

при секретаре Фаттаховой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Шакирзянова Р.Р.,

подсудимого ФИО5,

защитника Власова Н.С. - адвоката филиала коллегии адвокатов РТ Рыбно-Слободского района, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 3 года, продленный на 2 месяца постановлением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Рыбно-Слободским районным судом РТ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания заменен на 8 месяцев 19 дней исправительных работ, постановлением Приволжского районного суда <адрес> исправительные работы заменены на 1 месяц 25 дней лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> РТ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного условно-досрочно постановлением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок составляет 1 год 3 месяца 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов у ФИО5 при встрече с престарелой Потерпевший №1 возник преступный умысел на совершение в отношении нее разбойного нападения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов ФИО5, реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения разбоя, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, проследовал за Потерпевший №1 во двор ее хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, где совершил нападение на престарелую Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и, приставив нож ей в область спины, потребовал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Продолжая свои преступные намерения, ФИО5, подталкивая руками престарелую Потерпевший №1, незаконно проник в дом. Находясь в зале дома, угрожая применением насилия и убийством, демонстрируя имеющийся в руке нож, потребовал у Потерпевший №1 выдать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, достала из коробки одну купюру достоинством <данные изъяты> рублей и передала ФИО5, который обратив их в свою пользу, скрылся с места происшествия, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления сначала признал частично, явку с повинной не признал, показал, что увидел, как потерпевшая идет в сторону своего дома и у него возник умысел попросить у нее денег в долг. Он проследовал за ней, зайдя во двор, спросил, дома ли ФИО1, она ответила, что на работе. После этого попросил в долг <данные изъяты> рублей, она ответила, посмотрит и они прошли в дом. Находясь в доме, Потерпевший №1 достала из коробочки <данные изъяты> рублей, передала ему и он ушел. Просто видимо потерпевшая неправильно его поняла. Нож держал в руке, чтобы напугать. Произносил ли слова угрозы убийством, не помнит.

Впоследствии явку с повинной и протокол проверки показаний на месте, в котором описаны все его действия и показания, подсудимый признал.

Хотя подсудимый, пытаясь уйти от действительно им содеянного, давал в ходе судебного заседания противоречивые показания, вина его в совершении разбойного нападения полностью подтверждается показаниями потерпевшей, ее представителя, свидетелей и другими материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в тот день возвращалась домой из магазина. Находясь во дворе своего дома, когда открывала дверь, сзади неожиданно подошел ФИО5 и, подталкивая ее, завел в дом. Зайдя в дом, размахивая перед ней ножом, потребовал <данные изъяты> рублей. Она сказала, что у нее нет такой суммы, есть только <данные изъяты> рублей. Взяв деньги, он сказал, что ему этого мало и велел посмотреть в сундуке, угрожал убийством, если она не найдет деньги. Толкнул ее, отчего она упала. В этот момент он вышел на веранду, а она успела встать и закрыть дверь, после чего позвонила сыну ФИО1. Очень испугалась за свою жизнь, денег действительно не было, если были бы, то все бы отдала. От ФИО5 пахло алкоголем, трезвый бы он к ней не зашел. Домой к себе его не приглашала, водку не давала.

Законный представитель потерпевшей ФИО1 в судебном заседании показал, что потерпевшая его мать. ДД.ММ.ГГГГ был на работе, ему позвонила мама, плакала, сказала, что к ним домой зашел Ханов ФИО5, спрашивал деньги, просила поскорее приехать. Взяв на подмогу ФИО2 и ФИО3, примерно через <данные изъяты> минут приехал домой. Мама была дома, закрывшись изнутри, поэтому они зашли через окно, в это время ФИО6 уже не было. Мама пояснила, что ФИО5 зашел без ее согласия в дом и, угрожая складным ножом серебристого цвета, требовал деньги, она отдала ему <данные изъяты> рублей.

В связи с наличием противоречий в показаниях законного представителя потерпевшей, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов ему на сотовый телефон позвонила его мама Потерпевший №1 и сообщила, что к ним в дом ворвался ФИО5 и начал требовать у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Также она пояснила, что ФИО5 угрожал ей ножом, говорил слова, что убьет ее, если не отдаст деньги. В тот момент ФИО1 находился на работе в <адрес> РТ. Потерпевший №1 попросила его, чтобы он поскорее приехал домой и не один, а с коллегами по работе, так как она опасалась ФИО5 После этого, ФИО1 попросил своих коллег по работе ФИО3 и ФИО2, чтобы они поехали вместе с ним. В дом они попали через окно, дверь в дом была заперта. Зайдя в дом, Потерпевший №1 рассказала, что в дом ворвался Ханов ФИО5 и, угрожая ножом убить ее, потребовал деньги в сумме <данные изъяты> рублей. У Потерпевший №1 было только <данные изъяты> рублей, но ей удалось запереть дверь, когда ФИО5 находился у веранды. Также она описала нож, которым ей угрожал ФИО5, по ее описанию нож был складным, с рукояткой желтоватого цвета.

В судебном заседании законный представитель потерпевшей ФИО1 подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия забывчивостью. Пояснил, что мама подробностей, как ФИО5 ворвался в дом, не рассказывала, друзей на подмогу взял по своей инициативе. По телефону мама сказала, что ФИО5 угрожал ей убийством. Отец ФИО5 возместил <данные изъяты> рублей, принес свои извинения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с сыном ФИО5 вместе пообедали, примерно в <данные изъяты> часов сын ушел. Вернулся примерно в <данные изъяты> часов, находился в состоянии алкогольного опьянения, лег спать. Примерно в <данные изъяты> часов приехали сотрудники полиции, которые объяснили, что ФИО5, угрожая, зашел в дом Потерпевший №1 и взял деньги. Сотрудники полиции изъяли куртку серого цвета, в которой находился складной нож с железной ручкой, в их хозяйстве такого ножа не было. В счет возмещения ущерба ФИО4 передал ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что когда находился на работе примерно в <данные изъяты> часов к нему подошел начальник и попросил помочь ФИО1, пояснив, что в дом его матери зашел пьяный мужчина. Они поехали с ФИО1 и ФИО3 На месте происшествия мама ФИО1 сказала войти через окно, она была сильно испугана, плакала, рассказала, что ФИО5 требовал <данные изъяты> рублей. У нее не было столько, поэтому дала только <данные изъяты> рублей. Про то, что он угрожал ей каким-либо предметом, не говорила.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО1, ФИО3 поехал к ФИО1 в <адрес>, чтобы ему помочь. По пути ФИО1 рассказал, что к ним в дом ворвался молодой парень по имени ФИО5 и угрожал матери ФИО1. Приехав к месту, они зашли в дом через окно, так как дверь была заперта. Мать ФИО1 рассказала, что молодой парень по имени ФИО5 ворвался к ним в дом, и, угрожая ножом, забрал деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия забывчивостью. Пояснил, что потерпевшая рассказала, что когда шла из магазина домой, за ней зашел подсудимый, затем без разрешения вошел в дом, когда деньги спрашивал, то размахивал перед ней ножом.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел начальник производства и сказал, что ФИО1 нужна помощь, затем они вместе с ФИО1 и Рифатом поехали в <адрес>. ФИО1 пояснил, что в дом матери зашел пьяный человек. На месте происшествия мама ФИО1 сказала войти через окно, она была сильно испугана, плакала, рассказала, что ФИО5 угрожал ей ножом, требовал деньги, она дала 500 рублей. Про то, как там появился подсудимый, не сказала.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО1, ФИО7 Рифатом поехал к ФИО1 в <адрес>, чтобы ему помочь. По пути ФИО1 рассказал, что к ним в дом ворвался молодой парень по имени ФИО5 и угрожал матери ФИО1. Приехав к месту, они зашли в дом через окно, так как дверь была заперта. Кроме мамы ФИО1 больше никого не было. Мать ФИО1 рассказала, что ФИО5 ворвался к ним в дом и, угрожая ножом, забрал деньги в сумме 500 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия забывчивостью.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО5 подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ, не спросив у нее разрешения, против ее воли проник в ее дом и, угрожая ножом, похитил ее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (Т.1, л.д. 9);

- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, угрожая ножом Потерпевший №1, проник к ней в дом в <адрес> и похитил у нее <данные изъяты> рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Т.1, л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что дом потерпевшей Потерпевший №1 расположен по адресу: РТ, <адрес>. На косяке двери в зале дома были обнаружены два следа рук, которые были изъяты на липкие ленты и упакованы в бумажный конверт (Т.1, л.д. 11-22);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в хозяйстве дома, в котором проживает ФИО5 по адресу: <адрес> в подсобном помещении были обнаружены куртка камуфляжная коричневого цвета, а также складной нож с рукояткой желтовато-коричневого цвета, которые были изъяты (Т. 1, л.д. 36-46);

- протоколом предъявления для опознания предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала нож под № как нож, которым ФИО5 угрожал ей ДД.ММ.ГГГГ, когда требовал у нее деньги. Опознанный Потерпевший №1 нож был изъят с подсобного помещения хозяйства дома по адресу: РТ, <адрес>А (Т.1, л.д. 130-135);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5 и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подробно показал, как ДД.ММ.ГГГГ, зайдя во двор хозяйства по адресу: <адрес>, держа нож в левой руке, напал на потерпевшую Потерпевший №1, приставил нож к спине потерпевшей Потерпевший №1 и потребовал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Затем проследовал за ней в зал дома и, находясь там, снова потребовал денежные средства в сумме 3 000 рублей. Получив от потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, скрылся с места происшествия (Т.1, л.д. 144-153);

- заключением эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что следы рук, обнаруженные при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, оставлены подозреваемым ФИО5 (Т.1, л.д. 159-163);

- протоколом осмотра предметов, которым установлено, что нож, опознанный потерпевшей Потерпевший №1 как нож, использованный ФИО5 как орудие преступления, является складным, изготовлен из металла серого цвета, общей длиной 178 мм. Поверхность ножа гладкая. На поверхности рукоятки и клинка имеются сквозные отверстия различной формы. Рукоятка ножа – местами желтоватого цвета (Т.1, л.д. №).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО5 полностью доказанной, поскольку его виновность, наряду с признанием ее частично самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2 и другими материалами дела.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 являются последовательными, взаимосвязанными и согласуются с показаниями законного представителя потерпевшей, свидетелей ФИО3 и ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, а также с показаниями самого подсудимого ФИО5 Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей у суда не имеется.

Доводы подсудимого ФИО5, о том, что он потерпевшей не угрожал, а хотел лишь попросить денег в долг, суд считает несостоятельными, поскольку данные показания подсудимого в судебном заседании полностью опровергаются анализом приведенных выше доказательств.

Суд не соглашается с доводами подсудимого ФИО5 и его защитника о переквалификации действий подсудимого с ч. 3 ст. 162 на ч. 2 ст. 162 УК РФ путем исключения квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», поскольку подсудимый, совершив разбойное нападение на потерпевшую во дворе дома, проник в дом потерпевшей помимо ее воли, где продолжив свои противоправные действия, продемонстрировал нож, высказал угрозу убийством и потребовал денежные средства в размере 3 000 рублей, тем самым разбой был окончен в жилом помещении.

Что касается доводов подсудимого о том, что потерпевшая сама впустила его в дом, то они не соответствую фактическим обстоятельствам.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя ФИО1 подсудимый, подталкивая престарелую потерпевшую в спину, зашел в дом против ее воли.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя, а также вышеуказанных свидетелей, которые повлияли бы на выводы суда о виновности ФИО5 в содеянном, не установлено, равно как не установлено оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО5

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО5, суд учитывает, что он совершил открытое хищение чужого имущества путем внезапного нападения, с незаконным проникновением в дом потерпевшей, угрожая при этом ножом.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО5 суд не находит.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО5, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В частности, ФИО5 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2 стадии с ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врача-психиатра не состоит. Со стороны УУП отдела МВД России по <адрес>, Исполкома по месту жительства и старшего инспектора Лаишевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РТ характеризуется отрицательно (Т.1, л.д. 72, 73, 75), с места лишения свободы характеризуется положительно (Т.1, л.д. 108).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной.

Кроме этого, в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает возмещение ущерба.

Нахождение ФИО5 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, побудило его и способствовало совершению им преступления, поэтому суд соглашается с выводами государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО5 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено частью 1.1 статьи 63 УК РФ.

Поскольку ФИО5, будучи судимым за совершение тяжкого преступления, совершил умышленное особо тяжкое преступление, ранее два раза был осужден за тяжкое преступление, то в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений.

В силу ч. 5 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО5 преступление относится к категории особо тяжких. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ ФИО5 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. С учетом всех данных о личности ФИО5 суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы.

Кроме того, учитывая, что ФИО5 судим ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> РТ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Семеновского районного суда <адрес> условно-досрочно на 1 год 3 месяца 26 дней, совершил особо тяжкое преступление в период условно - досрочного освобождения, то суд в силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно - досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначает на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При определении вида исправительного учреждения, учитывая, что в действиях ФИО5 имеется особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд руководствуется требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания ФИО5 в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Приволжского районного суда г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО5 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое им наказание по приговору Приволжского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания ФИО5 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: складной нож, сейф-пакет № с двумя липкими лентами внутри, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить. Куртку камуфляжную коричневого цвета, возвращенную под ответственное хранение ФИО8, – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован через Рыбно-Слободский районный суд РТ в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Миндубаев М.Н.