Решение № 2-323/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-323/2019;)~М-278/2019 М-278/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-323/2019

Дело № 2-6/2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Житиневой Е.В.

при секретаре Богдашиной Н.С.

с участием представителя истца ФИО1,

действующего по доверенности от 24.12.2019г.

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ООО «Агроконсалт» ФИО3,

действующей по доверенности от 01.07.2019 г.

представителя третьего лица –

судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП ФИО4,

действующей по доверенности от 29.01.2020 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Белагро», обществу с ограниченной ответственностью «Агроконсалт», обществу с ограниченной ответственностью «Агротехника» о снятии запрета на регистрационные действия, снятии запрета на совершение действий по распоряжению в отношении транспортного средства, прекращении исполнительного розыска транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с иском об освобождении имущества от ареста, впоследствии уточнил исковые требования и просил снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, о прекращении исполнительного розыска транспортного средства

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства марки LEXUS <данные изъяты> VIN №, год изготовления 2015, модель и № двигателя 2GR <данные изъяты>, кузов № №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.Указанное транспортное средство было приобретено на основании договора купли-продажи от 05.12.2018 г. у ФИО2 Автомобиль передан по акту приема-передачи в день заключения договора, оплата за транспортное средство в сумме 1 700 000 руб. произведена в полном объеме.

08.11.2019 г. при обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области для постановки указанного автомобиля на учет истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства в рамках исполнительных производств, должником по которым выступает ответчик ФИО2 : 05.03.2019 г. в рамках исполнительного производства № 3167/19/36042- ИП от 13.02.2019 г., взыскателем выступает ООО «Агроконсалт» и 29.10.2019 г. в рамках исполнительного производства № 22452/19/36042- ИП от 20.09.2019 г., взыскателем выступает ООО «Белагро».

В результате нарушено ее право собственности на автомобиль, возникшее в результате заключения договора купли - продажи.

В судебном заседании представитель истца подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суду дополнил, что договор купли-продажи от 05.12.2018 г. никем не оспорен и не признан недействительным. Истцом договор ОСАГО после приобретения автомобиля не заключался. По просьбе истца ответчик ФИО2 осенью 2019 г. совершал несколько поездок на указанном автомобиле, поэтому не исключает, что договор ОСАГО ФИО2 заключен и имеется страховой полис, но где он находится- пояснить не может. Истец транспортный налог не оплачивала, расходов по содержанию автомобиля не несла. Своевременно истец не зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД в силу того, что у нее на момент покупки машины в декабре 2018 г. было просрочено водительское удостоверение, а его восстановление и получение заняло длительное время : 9 или 10 месяцев. При покупке автомобиля в ПТС не было отметки о том, что машина находится в залоге. Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации были переданы истцу ответчиком ФИО2 Обращение истца в орган регистрации ГИБДД в Липецкой области связано с тем, что автомобиль именно там состоит на учете и истцу, кроме того, хотелось сохранить имеющийся номер автомобиля. Наличие у ответчика ФИО2 задолженности перед различными взыскателями правового значения к возникшему у истца праву собственности на автомобиль не имеет. 15.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля, которое также ограничивает права истца и не позволяет осуществить права собственника автомобиля в полном объеме. В настоящее время автомобиль находится в г.Воронеже в центре Тойота на текущем обслуживании.

Ответчик ФИО2 не возражал в удовлетворении иска, пояснив, что деньги за проданную машину от истца получил в полном объеме, расписку писал лично, претензий к ФИО5 не имеет, машина находится в ее пользовании. На покупку данной машины он в 2015 г. брал кредит со сроком выплаты до сентября 2020 г., заключал договор купли-продажи. Кредит продолжает погашать, со стороны банка претензий к нему нет. Автомобиль находится в залоге у банка. Продажа автомобиля была связана с тем, что ему нужны были деньги. Поскольку он продолжает числиться собственником автомобиля, то по просьбе ФИО5 несколько раз совершал поездки в 2019 г. за пределы региона, поэтому не исключает, что страховал свою гражданскую ответственность, но где находится сейчас полис ОСАГО, пояснить не может. В ноябре 2019 г. он писал расписку-пояснение судебному приставу-исполнителю, что автомобиля у него нет, что он его продал в 2018 г.

Ответчики ООО «Белагро», ООО «Агротехника», третье лицо «Тойота Банк» в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ООО «Белагро» представило возражения на иск, согласно которых полагает, что документы представленные со стороны истца, являются фиктивными. Сделка не производилась и существует только на бумаге. Исковое заявление подано после того, как в адрес ответчика со стороны службы судебных приставов получено постановление от 15.11.2019г. Кроме того, на дату совершения сделки продавец ФИО2 знал о том, что 15.08.2018г. в отношении него вынесено судебное решение Арбитражного Суда Воронежской области о наличии задолженности (дело № А14-20816/2017). По имеющимся данным, спорным автомобилем пользуется ответчик ФИО2, что в свою очередь также доказывает тот факт, что последний выводит таким образом имеющееся имущество. После заключения договора купли-продажи, по данным PCА, спорный автомобиль был застрахован в страховой компании Альфа-Страхование –полис ОСАГО 0099409619, т.е. собственник автомобиля определен. Кроме того, истец без указания причин не выполнила на протяжении года положения п.6 ст.1 Приказа МВД РФ от 26.06.2018г. № 399 о необходимости регистрации транспортного средства в течение 10 суток после приобретения.

Представитель ответчика ООО «Агроконсалт» ФИО3 просила в иске отказать, поскольку должник ФИО2 не погасил задолженность, имеющуюся у него по решению суда перед ООО «Агроконсалт».

Представитель Новохоперского РОСП ФИО4 возражала в удовлетворении иска, поскольку ответчик ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству в отношении нескольких взыскателей и задолженность не погашена.Кроме того, полагала истца недобросовестным приобретателем, т.к. автомобиль находится в залоге у банка.

Суду пояснила, что на исполнении в отделе имеется сводное исполнительное производство № 3167/19/2642 –СД в отношении должника ФИО2, состоящее в данный момент из трех исполнительных производств, в которых взыскателями выступают : ООО «Белагро» -исполнительное производство №22452/19/36042-ИП от 20.09.2019 г., ООО «Агроконсалт» -исполнительное производство №3167/19/36042-ИП от 13.02.2019, ООО «Агротехника» -исполнительное производство № 12248/19/36042 ИП от 16.05.2019. В ходе исполнения было установлено, что у должника имеется автомобиль Лексус госномер <***> и 05.03.2019 г. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с указанным транспортным средством по исполнительному производству, где взыскателем является ООО «Агроконсалт», а 29.10.2019 г. ею было вынесено аналогичное постановление в исполнительном производстве, где взыскателем является ООО «Белагро».

Кроме того, ею в отношении должника ФИО2 в рамках исполнения сводного исполнительного производства выносились постановления : о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации обременений и ограничений в отношении недвижимого имущества должника – квартиры в г.Липецке, о временном ограничении на выезд должника из РФ. Также 15.11.2019 г. ею вынесено постановление об исполнительтном розыске спорного автомобиля Лексус в связи с неустановлением его места нахождения, поскольку взыскатель ООО «Агроконсалт» в своем заявлении сообщал, что автомобиль мог выбыть из владения должника. До настоящего времени местонахождение автомобиля не установлено. По состоянию на 30.01.2020 г. задолженность ответчика ФИО2 перед ООО «Агроконсалт» составляет 523 983 руб. 13 коп., перед ООО «Беларго» -579 409 руб. 03 коп., перед ООО «Агротехника» 1 520 012 руб. 86 коп.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или. исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Ответчик ООО «Белагро» ссылается в возражениях на то, что сделка купли-продажи является формальной и ответчик ФИО2 выводит таким образом имеющееся имущество.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Из материалов дела следует, что 05.03.2019 г. в рамках исполнительного производства № 3167/19/36042-ИП от 13.02.2019 (взыскатель ООО «Агроконсалт») в отношении должника ФИО2 судебным приставом - исполнителем Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки LEXUS <данные изъяты> VIN №, год выпуска 2015, модель и № двигателя <данные изъяты>, кузов № №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.(л.д.50)

29.10.2019 г. в рамках исполнительного производства № 22452/19/36042-ИП от 20.09.2019 (взыскатель ООО «Белагро» )в отношении должника ФИО2 судебным приставом - исполнителем Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено аналогичное постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. (л.д.51)

15.11.2019 г. судебным приставом - исполнителем Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО2- автомобиля LEXUS <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, год выпуска 2015, модель и № двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи от 05.12.2018 г. ФИО5 приобрела у ФИО2 транспортное средство марки LEXUS <данные изъяты>.(л.д.10-11)

Из содержания акта приема-передачи следует, что автомобиль передан в день заключения договора, оплата за транспортное средство в сумме 1 700 000 руб. произведена в полном объеме (л.д. 12-13).

Из представленных материалов следует, что истец стороной исполнительного производства, по которому судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий, не является.

Никем не оспаривается, что в настоящее время собственником автомобиля LEXUS <данные изъяты> госномер <данные изъяты> значится ответчик ФИО2, что подтверждается материалами дела : данными ОГИБДД свидетельства о регистрации и паспортом транспортного средства.

В силу действующего законодательства, автомобиль подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля, т.е. на истца. Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД исключает допуск истца к участию в дорожном движении.

Сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Материалы дела подтверждают, и не оспаривается ответчиком ФИО2, что он, являясь титульным собственником спорного автомобиля, в 2019 г. застраховал свою гражданскую ответственность, т.е. уже после заключения договора купли-продажи. Об этом свидетельствуют общедоступные сведения РСА, из которых следует, что в отношении автомобиля с VIN <данные изъяты> по состоянию на 04.12.2019 заключен договор ОСАГО <данные изъяты>. (л.д.42)

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт эксплуатации спорного автомобиля, владения и пользования им на правах собственника с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 05.12.2018 г. Каких-либо доказательств того, что истец несла расходы на содержание автомобиля, оплату транспортного налога, заключение договора ОСАГО с получением полиса, истцом не представлено.

Довод представителя истца о том, что ФИО5 на момент купли-продажи имела просроченное водительское удостоверение, замена которого заняла длительное время, в связи с чем не смогла своевременно поставить автомобиль на учет на свое имя, суд отклоняет, поскольку указанный довод объективно ничем не подтвержден.

Как установлено в судебном заседании, спорный автомобиль является предметом залога АО «Тойота Банк» согласно кредитного договора от 02.09.2015 г., ответчик продолжает погашение кредита в настоящее время, о чем свидетельствуют представленные суду квитанции.

Реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты о залоге движимого имущества содержит сведения о спорном автомобиле, регистрация произведена 04.09.2015 г., залогодателем является ФИО2, залогодателем -АО «Тойота Банк».(л.д.39)

И хотя на дату составления договора купли-продажи -05.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем не были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия, но автомобиль уже являлся предметом залога банка и, как следствие, уже был ограничен в обороте. Нахождение автомобиля в залоге у банка означает, что предмет залога не может быть отчужден до полного исполнения должником своих обязательств перед банком. Согласия на отчуждение автомобиля ООО «Тойота Банк» не давало, таких данных в материалы дела не представлено.

Вынося постановления в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также его исполнительный розыск, об отмене которых просит истец, судебный пристав-исполнитель исходил из возможности исполнения судебных актов о взыскании с должника ФИО2 денежных сумм в пользу ряда взыскателей.

Суд приходит к выводу о формальном заключении договора между сторонами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки купли-продажи и фактическую передачу должником ФИО2 своего автомобиля истцу ФИО5 с переходом к последней права собственности до наложения ограничительных мер в отношении спорного транспортного средства. Доказательств владения истцом спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду не представлено.

Таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения искового заявления и отмены принятых в отношении спорного автомобиля запретов, наложенных в рамках исполнительных производств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Белагро», обществу с ограниченной ответственностью «Агроконсалт», обществу с ограниченной ответственностью «Агротехника» о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки LEXUS <данные изъяты> VIN №, год изготовления 2015, модель и № двигателя <данные изъяты>, кузов № №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак <***>, о прекращении исполнительного розыска данного транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья Новохоперского районного суда Е.В. Житинева

мотивированное решение изготовлено 05.02.2020 г.