Решение № 2-1010/2017 2-1010/2017~М-767/2017 М-767/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1010/2017

№ 2-1010/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 13 июня 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Головиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под её управлением, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Б. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Вектор» по полису ОСАГО. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Вектор» была отозвана лицензия, она обратилась за выплатой страхового возмещения в РСА, в результате чего ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного имущества. Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила <данные изъяты>, а без учета износа - <данные изъяты> расходы по оценке составили <данные изъяты>. Полагала, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании. Просила взыскать в свою пользу <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, превышающая лимит ответственности страховщика по ОСАГО, <данные изъяты> – расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг эвакуатора, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины.

В дальнейшем истец ФИО2 увеличила исковые требования, указав, что с ответчика должна быть взыскана сумма ущерба без учета износа, просила взыскать с ФИО3 <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика, <данные изъяты> – расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг эвакуатора, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> и <данные изъяты> - почтовые расходы по отправке телеграммы.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик ФИО3 извещенный о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствии, не представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в судебном заседании поддержала увеличенные исковые требования, просила суд их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика без учета износа. РСА ФИО2 была выплачена сумма <данные изъяты> этой суммы явно не достаточно для восстановления транспортного средства, просила взыскать сумму ущерба, без учета износа. <данные изъяты> была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, так как после ДТП её автомобиль не мог самостоятельно передвигаться.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 данного Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе автодороги Оренбург<адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>/н №, под управлением Б. , автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением М. , автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля TOYOTA Land Cruizer, г/н №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 <данные изъяты> в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.№ ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности, не принял все возможные меры для остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, двигавшегося во встречном направлении. В действиях водителя ФИО3 усматриваются нарушения п. № ПДД РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель <данные изъяты>., в нарушение п.№ ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в районе ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, с поврежденными крепежными болтами (гайками) диска левого переднего колеса.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Согласно экспертному заключению ИП Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ч. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ответчика ФИО3 подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ по эвакуации автомобиля, акта от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Ш. осуществил эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего <данные изъяты>., с места ДТП, а именно автодороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за что <данные изъяты> была оплачена сумма <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что эвакуация автомобиля с места ДТП была вызвана объективной необходимостью.

Поскольку истец <данные изъяты> понесла убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> с ответчика ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг экспертов и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>, в качестве расходов по оплате автоэкспертных услуг, <данные изъяты>, в качестве расходов по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты>, в качестве почтовых расходов, суд считает их необходимыми расходами истца и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в подтверждение предоставлен договор о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (<данные изъяты>), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 19 июня 2017 года.

Судья: Л.А. Маслова