Решение № 2-2069/2023 2-41/2024 2-41/2024(2-2069/2023;)~М-1578/2023 М-1578/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-2069/2023

Дело №2-41/2024

16RS0045-01-2023-002272-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Приора с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО2, и марки BMW с государственным регистрационным номерным знаком №, под управлением истца. Виновником столкновения признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность обоих участников застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по заявлению истца произвела выплату в размере 122164,03 руб., впоследствии произведена доплата в размере 29135,97 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требования истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW истец обратился к эксперту-технику ФИО3 Согласно акту экспертного исследования № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 374400 руб., с учетом износа - 315000 руб. На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 118800 руб., расходы на оценку 17000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5610 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 653,31 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что лимит ответственности по договору страхования составляет 400000 рублей, следовательно, определенный экспертом размер ущерба подлежит взысканию со страховой компании.

Представители третьих лиц ПАО "Группа Ренессанс Страхование", АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Приора с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО2, и марки BMW с государственным регистрационным номерным знаком №, под управлением истца ФИО1

Виновником столкновения признан водитель ФИО2, нарушивший п.п.9.10, 10.1 ПДД. Постановлением об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожного инцидента была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с поступившим от истца заявлением произвела страховую выплату в размере 122164,03 руб., впоследствии доплатила 29135,97 руб. Таким образом, страховщиком истцу выплачено в общей сумме 151300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба. Решением финансового уполномоченного №У-23-44616/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования истца.

Поскольку суммы страховой выплаты оказалось недостаточной для покрытия ущерба, истец обратился к эксперту-технику ФИО3 с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного исследования № стоимость ремонта без учета износа составила 374400 руб., с учетом износа - 315000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, оспаривавшего размер ущерба, назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW.

По результатам исследования материалов гражданского дела и осмотра автомобилей истца и ответчика, экспертом ООО «Центр оценки» дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW Х6, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП от 23/01/2023 года определена без учета износа в сумме 270100 руб., с учетом износа - 270100 руб.

Заключение ООО «Центр оценки» по судебной экспертизе является полным и ясным, без противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, содержит оценку всех материалов дела, согласуется с ними, выводы экспертного заключения носят не предположительный, а категоричный характер, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

То есть, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества. Определение размера ущерба на основании заключения судебной экспертизы не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, исходя из положений приведённых правовых норм, истцу принадлежит право требования с причинителя вреда ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Руководствуясь заключением судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию 118800 руб.

Довод ответчика о том, что размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика 400000 руб., установленный Законом Об ОСАГО, и страховая выплата должна быть довзыскана со страховой компании, суд отклоняет как необоснованную, поскольку размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, который возмещает причинитель вреда, определяются по разным правилам и в разных ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П).

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в сумме 118800 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В целях получения квалифицированной юридической помощи между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг №, стоимость оказанных услуг составила 35000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то расходы ФИО1, связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ФИО2

Суд принимает во внимание, что договор заключен с ФИО4, участвовавшим в судебном заседании 20.12.2023г., денежные средства за оказание юридических услуг перечислены на имя ФИО4, следовательно, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО2 юридические расходы за участие представителя в общем размере 17000 руб.

Доказательств несения истцом расходов на представителя ФИО5 суду не представлено.

В целях защиты нарушенного права и обращения с иском в суд истцом осуществлены расходы на оплату услуг эксперта ФИО3 по оценке ущерба в сумме 17000 руб., что подтверждается договором на проведение услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то данные издержки подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Кроме того, в порядке ст.98 с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5610 руб.

В то же время суд не находит оснований для взыскания расходов на отправку телеграммы по уведомлению ответчика о проведении независимой оценки, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением дела, вызов ответчика на досудебную оценку ущерба является правом истца, а не обязанностью.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 118800 рублей, расходы на оценку 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5610 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Ч.Р. Сабитова