Решение № 2-2819/2017 2-2819/2017~М-2250/2017 М-2250/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2819/2017

Дело № 2-2819/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ивановой В.В.,

При секретаре Джавадовой Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Бенашвили Геле Элгуджовичу, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

У с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам об освобождении имущества от ареста, указав, что определением суда от 14.12.2011 по гражданскому делу по иску ФИО5, к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрированный на имя ФИО6 В дальнейшем требований ФИО5 были удовлетворены, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, по которому производятся взыскания. Истец считает, что указанным арестом нарушены ее права, поскольку спорный автомобиль был приобретен в браке с ФИО6 и является общим имуществом супругов. Более того, истец является взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО6 по взысканию алиментов на детей. Задолженность должника по алиментным обязательствам составляет 494 666,66 руб. Транспортное средство оценено в 281 381,94 руб. Однако, поскольку автомобиль не реализован в принудительном порядке, данное имущество передано истцу в счет частичного погашения долга по алиментам. При этом сняты все аресты и ограничения с данного автомобиля, наложенные судебным приставом, вместе с тем арест в рамках обеспечения иска остался, в связи с этим оформить автомобиль на себя истец не имеет возможности. Поскольку фактически автомобиль является собственностью ФИО4, просит освободить его от ареста.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель- Промышленного РО СП г. Смоленска УФССП по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Согласно положениям ст. 442 ч. 2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статья 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Судом установлено, что 04.10.2011 ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании долга по договору займа.

Определением суда от 14.12.2011 в рамках указанного дела в качестве мер по обеспечению иска наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрированный на имя ФИО6

20.12.2011 вынесено решение об удовлетворении заявленных требований ФИО5 На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который передан в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В рамках принудительного исполнения возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество должника –автомобиль марки <данные изъяты>. Стоимость имущества, согласно оценке, с учетом снижения цены на 15%, составило 281 380, 94 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Как указывает истец ранее она состояла в браке с ФИО6 От брака имеют двоих детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 114) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 115).

Соглашением от 22.05.2012 ФИО6 обязался выплачивать с мая 2012 года ФИО4 алименты на содержание детей в размере по 40 000 руб. на каждого ребенка ежемесячно до их совершеннолетия. Соглашение удостоверено нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО3 (л.д. 117).

На основании данного соглашения судебным приставом- исполнителем Промышленного РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 116).

На 05.06.2017 задолженность ФИО6 перед ФИО4 по алиментам составила 494 666,66 руб. (л.д. 16).

От судебного пристава исполнителя ФИО4 поступило предложение оставить автомобиль за собой в счет погашения долга.13.06.2017 арест на автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 281 380,94 руб. постановлением судебного пристава снят и на основании акта от 13.06.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП передан взыскателю ФИО4 в счет погашения долга по алиментам (л.д. 73).

29.06.2017 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 и взыскателя ФИО4, предмет исполнения - взыскание алиментов, окончено по заявлению взыскателя (л.д. 69, 70).

13.06.2017 судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об обязывании, которым Отделение 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области обязано перерегистрировать транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО6 на имя ФИО4 (л.д. 72).

Вместе с тем в перерегистрации транспортного средства отказано, поскольку имеется соответствующий запрет (л.д. 6-7).

Истец указывает, что фактически является собственником спорного имущества, поэтому оно должно быть освобождено от ареста.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании п. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник либо иной законный владелец спорного имущества.

Поскольку исследованные доказательства позволяют суду с достоверностью сделать вывод о том, что в настоящее время спорный автомобиль фактически принадлежит истцу, законность его передачи ФИО4 не оспорена сторонами исполнительного производства, у суда сомнений не вызывает, ФИО4 должником по исполнительному производству не является, то данное имущество должно быть освобождено от ареста.

На основании изложенного у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.12.2012, автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО6.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Иванова