Апелляционное постановление № 22-4511/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 4/1-40/2025

Судья р/с Надоличный В.В. Дело № 22-4511/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Джагаевой Р.У.,

осужденной, участвующей посредством ВКС Б,,

адвоката Векшенковой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Векшенковой А.И., действующей в интересах осужденной Б, на постановление Усть-Лабинского районного суда от 20 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Векшенковой А.И., поданного в интересах осужденной Б,, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение осужденной и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 13 мая 2024 года Б, осуждена по п.п. «а, г, е» ч. 2 ст. 117, ст. 156, ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием детей в детских дошкольных и школьных учреждениях на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 января 2025 года изменен приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 13 мая 2024 года, смягчено Б, наказание в виде лишения свободы, назначенное по п.п. «а, г, е» ч. 2 ст. 117 УК РФ до 3 лет. На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ч. 1 ст. 78 УК РФ Б, освобождена от наказания по ст. 156 и ч. 1 ст. 238 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Адвокат Векшенкова А.И. в интересах осужденной Б, обратилась в Усть-лабинский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 20 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката Векшенкова А.И., действующей в интересах осужденной Б,, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Векшенкова А.И., действующая в интересах осужденной Б,, с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, сделаны с существенным нарушением закона и основаны на неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении ее подзащитной. Полагает, что выводы суда основаны на непроверенных в судебном заседании сведениях. Ссылается на п.п. 1, 6, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает, что судом незаконно положены в основу обжалуемого постановления данные, изложенные в характеристике ФКУ ИК-3 УФСИН России по КК, поскольку данная характеристика не соответствует материалам личного дела в отношении ее подзащитной. Считает, что исправительное учреждение заинтересовано в дальнейшем отбытии Б, наказания, поскольку она работает и у нее высокий коэффициент трудового участия. Полагает, что указание в характеристике о том, что ее подзащитная склонная к побегу на 81 % является необоснованными ничем не подтверждено. Считает, что судом не учтены данные, характеризующие личность ее подзащитной, а именно ее возраст, в настоящее время ей 55 лет, наличие у нее серьезных заболеваний, таких как ................, которые требуют обследования и лечения. Кроме того, судом не учтено частичное возмещение вреда потерпевшей, так супругом ее подзащитной потерпевшей были перечислены денежные средства в размере 5 000 рублей. Указывает, что с момента прибытия в колонию ее подзащитная трудоустроена, взысканий не имеет, имеет прочные социальные связи, а также престарелую мать на иждивении. Считает, что судом не учтена характеристика от ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по КК, согласно которой Б, характеризуется положительно. Считает, что ее подзащитная утратила общественную опасность, ею отбыто 2/3 наказания. Просит постановление Усть-Лабинского районного суда от 20 мая 2025 года отменить, освободить Б, условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 13 мая 2024 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в испарительных учреждениях КК ФИО1, аргументируя свою позицию, просит постановление Усть-Лабинского районного суда от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судам необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного.

Основанием для освобождения от наказания является примерное поведение и добросовестное отношение осужденного к исполнению возложенных на него обязанностей, если они продолжаются достаточно длительное время.

Суду первой инстанции не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об исправлении осужденной Б, о продолжительности и устойчивости положительных тенденций в ее поведении и целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике, выданной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по КК начало срока отбывания наказания Б, 23.01.2025 года, окончание срока отбывания наказания 13.11.2025 год. За период отбывания наказания Б, взысканий и поощрений не имеет. 11.03.2025 года трудоустроена на должность швеи, к работе относится посредственно, избегает лишних усилий, не стремиться повысить свой профессиональный уровень. Замечаний от мастерского состава не имеет, правила пожарной безопасности и технику безопасности на рабочем месте соблюдает. Выполняет работы, согласно ст. 106 УИК РФ, к работам относится посредственно. С заявлением о привлечении сверхустановленного времени не обращалась. Обучение в профессиональном училище № 198 не проходила, желания о получении квалификации не изъявила, самообразованием не занимается, библиотеку учреждения не посещает. С момента прибытия в учреждение принимает эпизодическое участие в культурно-массовых мероприятиях, активности не проявляет, занимает наблюдательную позицию. Желание для участия в спортивных мероприятиях не изъявила, в общественной жизни отряда участие не принимает. Находится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. По приговору имеет исковые обязательства на сумму 300 000 рублей, с заявлением о направлении запроса с целью добросовестного исполнения исковых обязательств не обращалась. В настоящее время вину в совершении преступления не признает, не раскаивается. Поддерживает родственные связи путем ведения телефонных переговоров. С заявлениями о направлении запроса в ЦЗН г. Сочи о возможности трудоустройства, в ОМВД г. Сочи о возможности проживания в случае условно-досрочного освобождения, не обращалась. Согласно психологической характеристике по результатам психологического обследования имеет среднюю склонность к риску. Зафиксированность на идее. Побег – 81 %.

Согласно выводов администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю, осужденная Б, имеет нестабильное поведение, посредственно относится к труду, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации, на меры воспитательного характера реагирует слабо, администрация исправительного учреждения считает невозможным применение условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании представитель администрация учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной Б,, суд дал оценку поведению осужденной за весь период отбывания наказания, также судом приняты во внимание и учтены все сведения о личности осужденной, характеристика осужденной по месту отбывания ею наказания, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания полагать, что Б, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, о том, что осужденная полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания, и заслуживает условно-досрочного освобождения.

При принятии решения суд учел, что администрация учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что не нарушение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, и не может быть безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании исследованных материалов судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что применение в отношении осужденной Б, условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время нецелесообразно.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии характеристики, представленной ФКУ ИК-3 УФСИН России по КК материалам личного дела осужденной, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно признаны необоснованными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данные, изложенные в характеристике ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по КК, были отражены администрацией исправительного учреждения в представленной в суд первой инстанции характеристике, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о не учете вышеуказанной характеристики, является необоснованным.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления требования уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены, в связи с чем, оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения. При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда от 20 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Векшенковой А.И., поданного в интересах осужденной Б,, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом осужденный, содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская