Апелляционное определение № 33-1196/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 68RS0016-01-2025-000374-65 (№ 2-21/2026)

Дело № 33-1196/2026

Судья Борисова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей Дюльдиной А.И., Александровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лопатовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Мучкапского муниципального района Тамбовской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 20 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Мучкапского муниципального округа Тамбовской области о признании права собственности на 1/895 долю в праве общей долевой собственности, расположенную в земельном участке с КН: *** категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, по адресу: ***.

В обоснование исковых требований указал, что согласно архивной справке администрации Мучкапского муниципального округа Тамбовской области *** от 10.03.2025 на заседании правления колхоза «Ленинский путь» от 22.09.1990 ФИО1 был принят в члены колхоза «Ленинский путь» в качестве механизатора. Согласно архивной справке администрации Мучкапского муниципального округа Тамбовской области *** от 10.03.2025 в архивных документах фонда *** СХПК «Возрождение» Мучкапского района Тамбовской области в книгах учета труда и расчетов с членами колхоза с. Шапкино значится ФИО1, где указан его заработок за 1989-1990, 1993 г.г. В период с ***1990 по ***1992 ФИО1 проходил службу в рядах Советской Армии. После службы в армии с 05.05.1993 трудился в Мучкапском РУСе, в дальнейшем реорганизованном в Мучкапский филиал АООТ «Тамбовская электросвязь», ОАО «Тамбовская электросвязь», ОАО «Центртелеком», Тамбовский филиал ОАО «Центртелеком».

Постановлением администрации Мучкапского района Тамбовской области от 24.03.1992 г. *** колхоз «Ленинский путь» реорганизован в АОЗТ «Нива», постановлением администрации Мучкапского района Тамбовской области *** от 27.03.1996, АО/ЗТ «Нива»» реорганизовано в СХПК «Ленинский путь» постановлением администрации Мучкапского района Тамбовской области *** от 18.07.1986, СХПК «Ленинский путь» реорганизован в СХПК «Возрождение (архивная справка *** от 10.03.2025). При реорганизации колхоза были утверждены списки граждан, имеющих право на получение земельной доли. На общем собрании 01.02.1992 в колхозе «Ленинский путь» утверждено решение о выделении каждому рабочему, студенту, пенсионеру, работнику соцкультбыта выделить земельный пай в размере 9,02 га сельскохозяйственных угодий, однако истец в указанный список не был включен и земельный пай ему не был выделен.

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 20 января 2026 года исковые требования ФИО1 к администрации Мучкапского муниципального района Тамбовской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 20 января 2026 года отменить, принять по делу новое решение.

Автор жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не проводилась подготовка по настоящему делу, не определялись юридически значимые обстоятельства.

Указывает, что возражения на исковое заявление были получены представителем истца в суде непосредственно перед судебным заседанием, поэтому истец и его представитель были лишены возможности сформировать правовую позицию с учетом возражений, сторона истца была лишена возможности представить доказательства и ходатайствовать о вызове в судебное заседание свидетелей.

Обращает внимание, что постановлением администрации Мучкапского района Тамбовской области от 24.03.1992 колхоз «Ленинский путь» реорганизован в АОЗТ «Нива» и в период с *** по *** истец проходил службу в армии. Суд не исследовал вопрос о передаче в собственность членов хозяйства АО «Нива» земельного участка, площадью 9 523 га, постановлением администрации Мучкапского района Тамбовской области от 03.07.1992 ***.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Мучкапского муниципального округа Тамбовской области просит оставить решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 20 января 2026 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации Мучкапского муниципального округа Тамбовской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО1 принят в члены колхоза «Ленинский путь», согласно архивной справке *** от 10.03.2025, содержащей выписку из протокола *** заседания правления колхоза «Ленинский путь» Мучкапского района от 22.09.1990 (л.д. 13).

ФИО1 работал механизатором с августа 1989 года по декабрь 1990 года и в 1993 году, согласно архивной справке *** от 10.03.2025, содержащей выписку из архивных документов фонда *** СХПК «Возрождение» Мучкапского района Тамбовской области, в которой указано, что в книгах учета труда и расчетов с членами колхоза с. Шапкино значится ФИО1. Ал-др. (так в документах) (л.д. 14).

В период с *** по *** ФИО1 проходил службу в рядах Советской Армии, согласно трудовой книжке *** (л.д. 10).

После службы в Советской Армии с 05.05.1993 ФИО1 работал в Мучкапском РУСе. 18.12.1993 Мучкапский РУС реорганизован в Мучкапский филиал АООТ «Тамбовская электросвязь», 03.12.1996 изменено на ОАО «Тамбовская электросвязь». 29.11.2002 Уваровский филиал ОАО «Тамбовская электросвязь» преобразовано в структурное подразделение ОАО «Тамбовская электросвязь» - «Уваровский узел электросвязи». *** ОАО «Тамбовская электросвязь» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Центртелеком», 01.07.2004 ОАО «Центртелеком» переименовано в Тамбовский филиал ОАО «Центртелеком» (л.д. 10-12).

Решением общего собрания колхоза «Ленинский путь» Мучкапского района от 01.02.1992 выделен каждому рабочему, пенсионеру, работнику социальной сферы земельный пай в размере 9,02 га сельскохозяйственных угодий (л.д. 23-27). В списки для исчисления земельного пая включены всего 1009 человек.

Сведения о том, что ФИО1 был включен в указанный список, отсутствуют, согласно пояснениям истца он в такой список включен не был.

Согласно архивной справке *** от 10.03.2025 постановлением администрации Мучкапского района Тамбовской области от 24.03.1992 *** колхоз «Ленинский путь» реорганизован в АОЗТ «Нива». Постановлением администрации Мучкапского района Тамбовской области от 27.03.1996 *** АОЗТ «Нива» реорганизовано в СХПК «Ленинский путь». Постановлением администрации Мучкапского района Тамбовской области от 18.07.1996 *** СХПК «Ленинский путь» реорганизован в СХПК «Возрождение» (л.д. 15).

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции администрация Мучкапского муниципального округа Тамбовской области сообщила, что списки членов колхоза «Ленинский путь», имевших право на получение бесплатного имущественного пая из земель колхоза, отсутствуют в архивном отделе администрации (л.д. 91).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 «О земельной реформе», Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления Правительства Российской Федерации N 708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента Российской Федерации от 02.03.1992 N 213 «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что в списках лиц, имеющих право на земельную долю, и собственников земельного пая истец не значился, доказательства принятия решения о предоставлении истцу земельной доли не представлены, при этом из приведенных положений действовавшего в спорный период законодательства следует, что возникновение имущественных прав на земельную долю связано с членством в колхозе и включении в соответствующий список при его реорганизации.

При отсутствии с списках лиц, само по себе право на получение пая в 1992 году не подтверждало факт его получения, доказательств принятия уполномоченным органом решения о предоставлении истцу земельной доли не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право ФИО1 на получение в 1992 году пая подтверждается документами, свидетельствующими о принятии его в члены колхоза «Ленинский путь», нахождении на службе в рядах Советской Армии и осуществлении им в дальнейшем трудовой деятельности в колхозе на правильность принятого по делу решения не влияют.

В целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» Правительством Российской Федерации была установлена обязанность совхозов и колхозов в срок до 1 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» было предусмотрено право всех членов колхоза и работников совхоза, в том числе и ушедших на пенсию, на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай мог быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.

В целях создания необходимой нормативной базы для приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса и реализации права трудовых коллективов и граждан на участие в приватизации Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий.

В соответствии с указанным Положением в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме. К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно.

Действующим в настоящее время Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2002 года N 912 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам оборота земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что земельная реформа завершена, в связи с чем наделение земельными паями граждан не допускается.

Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановление Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», а также Указ Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года N 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», на основании которых устанавливалось право граждан на получение земельных паев, в настоящее время признаны утратившими силу.

В связи с введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а позже Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» приватизация земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной и муниципальной собственности, не допускается.

Из приведенных выше положений действовавшего в спорный период законодательства следует, что возникновение имущественных прав на земельную долю связано с членством в колхозе и включением в упомянутый список при его реорганизации, следовательно, только наличие совокупности данных обстоятельств свидетельствовало о возникновении права собственности на соответствующую земельную долю.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не выдавалось свидетельство о праве собственности на долю в общей долевой собственности, такая доля им не использовалась.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о передаче в собственность членов хозяйства АО «Нива» земельного участка подлежат отклонению, принимая во внимание, что при отсутствии возникшего права на получение пая, его изъятие из владения сельскохозяйственного предприятия не имеет оснований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции не учтено то, что истец мог быть не включен в список лиц, имеющих право на земельный пай, ввиду нахождения на военной службе, не влечет отмену обжалуемого решения суда.

Ни действовавшее ранее, ни действующее в настоящее время законодательство не содержат нормы, позволяющие пересматривать списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года № 213.

С учетом того, что ФИО1 земельная доля не была предоставлена, такая доля не могла быть индивидуализирована и учтена при установлении и регистрации количества долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения, соответственно, вопреки доводам представителя истца в судебном заседании, основания полагать, что она существует, находится в пользовании иных лиц и может быть предоставлена ФИО1, не имеется.

Истец ФИО1, постоянно проживая на территории *** в период проведения земельной реформы, не обращался с заявлением о включении его в список лиц, которым земельная доля предоставлялась. Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, истец и его представитель не обосновали причину обращения в суд с такими требованиями спустя более тридцати лет после завершения земельной реформы, что не позволяет оценить действия администрации Мучкапского муниципального округа Тамбовской области как нарушающие действующее законодательство.

Ссылаясь на обязанность администрации муниципального округа об оповещении жителей, стороной истца не даны пояснения относительно чего и в силу каких норм действующего законодательства существует такая обязанность.

Не является основанием к отмене решения суда ссылка на оформление определения о принятии и подготовки дела к судебному разбирательству без перечисления в нем юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В силу прямого указания части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Содержание решения суда первой инстанции свидетельствует о том, что судом верно определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установлены правоотношения сторон, верно определен состав лиц, участвующих в деле.

Утверждение о недостаточности времени для подготовки позиции стороны истца в связи с поступившими возражениями ответчика, изложенными в объеме одного листа машинописного текста, в основном содержащими перечисление тех же обстоятельств, на которые сослался истец в исковом заявлении, не свидетельствует о нарушении права истца дать объяснения и приводить свои доводы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся спустя три месяца после предоставления администрацией письменных возражений, стороной истца новые возражения, возникшие в связи с изложенной администрацией позиции, не приводились, ходатайство о вызове свидетелей не заявлялось.

Иные решения судов, на принятие которых ссылалась представитель истца, не носят преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание, что отсутствуют условия преюдиции, перечисленные в части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 мая 2026 года.