Приговор № 1-306/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-306/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» октября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суда <адрес> в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретаре Чугуновой Н.М., с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> Князевой Т.П. и Болотиной М.М., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Панковой М.Н., представившей удостоверение № от № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего адвоката Левина А.С. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего главным инженером в ООО «Колизей», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут ФИО1 находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>-б, где у него в связи с незначительным поводом произошел словесный конфликт с ранее незнакомым Потерпевший №1, который вышел из магазина на улицу и подошел к торговой палатке, расположенной по адресу: <адрес>-а, где хотел приобрести продукты питания. В этот момент из магазина «Магнит» вышел ФИО1 и направился в сторону торговой палатки, увидев Потерпевший №1, имея преступный умысел на причинение телесных повреждений последнему, ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и толкнул его рукой в лицо, отчего последний упал, после чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес Потерпевший №1 два удара ногой в область живота. Затем, ФИО1 отошел от Потерпевший №1, когда Потерпевший №1 поднялся, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, снова подошел к нему и толкнул его рукой в лицо, от чего Потерпевший №1 упал, после чего ФИО1 умышленно нанес ему четыре удара ногой в область живота. Преступными действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде закрытой травмы живота с разрывом брыжейки тощей кишки, осложнившейся кровотечением в брюшную полость, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск на общую сумму 515000 рублей, 500000 рублей возмещение морального вреда, 15000 рублей возмещение затрат на услуги адвоката (том 1 л/<адрес>).

<адрес> заявлен гражданский иск на сумму 23003, 87 рублей (том 1 л/<адрес>).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, примерно в 15.30, на видеорегистраторе в магазине «Магнит» указано неверное время 16 часов, вышел гулять с дочерью, которая находилась в детской коляске, гулял он в районе домов №№, № по <адрес>, затем пошел в сторону магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>-б, чтобы купить продукты. В магазине взял необходимые продукты и пошел в сторону касс, подойдя к кассе, увидел, что работает одна касса, людей в кассу было много, он попросил кассира, чтобы позвали второго кассира на соседнюю кассу, когда пришел второй кассир, он с одной кассы перешел к другой, перед ним стояла девушка с детской коляской, ребенок был еще младше, чем его, он сказал ей, чтобы она проходила к кассе вперед него, с боку их обошел мужчина, как впоследствии оказалось Потерпевший №1, и встал на кассу первым. Он сделал Потерпевший №1 замечание и попросил, чтобы он пропустил девушку с ребенком вперед, на что он сказал, что у него мало покупок, что он быстро расплатиться и уйдет, ничего страшного не случится, если они подождут. Мужчина расплатился и ушел, следом расплатилась девушка, затем он, вышел из магазина и пошел в сторону дома, проходя мимо торгового павильона увидел мужчину, которому в магазине делал замечание, он стоял, разговаривал с продавцом в палатке, он подошел к мужчине, оставив коляску неподалеку, снова сделал ему замечании, сказав, неужели нельзя было пропустить девушку с ребенком, на что он ответил в нецензурной форме, смысл заключался в том, что они молодые, постоят, подождут. После этих слов он разозлился и толкнул его, от чего тот упал, ногами при этом удары ему не наносил. Когда он пошел в сторону коляски, то потерпевший поднялся, взял кусок льда, бросил его, попал в боковую часть коляски, на что он быстро развернулся, подошел к нему, толкнул его сбоку от ларька, боясь, что он продолжит свои действия. Что происходило дальше пояснить не смог. Наносил ли он удары Потерпевший №1 или нет не помнит, но т.к. следствием доказано, что удары Потерпевший №1 наносил он, значит наносил их и телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1 причинил он. В себя он пришел только по дороге к дому, между домами №№ и № по <адрес>, там он посидел на плите, потом пошел домой, в это время к нему подошел мужчина, что конкретно он спросил, не помнит, что он ему ответил, тоже не помнит. Придя домой попросил жену посмотреть все ли нормально с дочерью, на что она спросила, что случилось, он ей не стал ничего рассказывать, разделся и лег, через некоторое время рассказал жене, что произошел конфликт с мужчиной. Поинтересовался, что с дочкой, она пояснила, что все нормально, никаких повреждений у нее нет. Через некоторое время после произошедшего он встретил мужчину, который подходил к нему после конфликта, это был ФИО2 №9, он поинтересовался, что с этим инцидентом, на что он сообщил, что возбудили уголовное дело, ФИО2 №9 дал номер своего телефона, он звонил ФИО2 №9, когда его вызывал следователь и перед судом. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> супругой ФИО2 №2, является инвалидом 2 группы по заболеванию легких. ДД.ММ.ГГГГ, около 15.30 минут он подъехал к магазину «Магнит», расположенному на <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле, государственный регистрационный знак №, зашел в торговый зал магазина, взял два батона и небольшой пакет мандаринов, после чего направился к кассе, работала одна касса, в которую собралась очередь из нескольких человек. Вышел второй кассир и предложил занять очередь во вторую кассу, он быстро подошел к кассе первым, молодой человек с детской коляской, в которой сидел ребенок, сделал ему замечание, попросил пропустить женщину с ребенком, которая стояла впереди него в очереди, но он ответил, что у него только два батона, а у них по целой корзине продуктов, в связи с чем, не стал никого пропускать, кассир пробила ему его два батона и мандарины и он вышел из магазина. Купленные продукты он положил в свой автомобиль и направился к торговому павильону, расположенному примерно в 150 метрах от магазина «Магнит», чтобы купить яйца, попросил продавца продать ему яйца. Продавец наклонилась под прилавок, чтобы наложить яйца и в этот момент к нему подошел молодой человек с детской коляской, который в магазине сделал ему замечание, как выяснилось позднее - ФИО1, он сразу начал говорить, почему он не пропустил женщину с ребенком, он не успел ничего ответить, как ФИО1 толкнул его ладонью в лицо, отчего он упал на землю, под ногам был лед, так как перед этим шел дождь, а затем ударил мороз. После того, как он упал, ФИО1 нанес ему ногой два удара в область живота. При этом ФИО1 кричал, почему он не пропустил женщину. После этого, он встал и через несколько секунд, ФИО1 опять толкнул его ладонью в лицо, отчего он снова упал. После этого, ФИО1 снова ударил его ногой в область живота 4 раза. Детская коляска с ребенком все это время стояла примерно в 2 метрах от них. После чего, ФИО1, взял коляску и поехал в сторону <адрес>. После нанесенных ему ударов, он почувствовал боль в области живота, но, тем не менее, поднялся, купил яйца, вернулся в свою машину. Он хотел посмотреть, в какую сторону пойдет ФИО1, так как был очень возмущен произошедшим. Он проехал в сторону <адрес>, и увидел, что ФИО1 стоял около одного из подъездов <адрес>, какого именно он не знает. Потом, он поехал домой, где почувствовал себя плохо, у него сильно болел живот, и открылась рвота. Затем он лег, когда очнулся, пошел в туалет, в этот момент он был весь желтый, упал и потерял сознание. Его супруга ФИО2 №2 вызвала бригаду «скорой помощи», которая доставила его в 3 городскую больницу, где ему сразу же сделали операцию. Как выяснилось в больнице, от нанесенных ему ударов, у него произошел разрыв брызжейки тонкой кишки. После операции, он пролежал в больнице более 20 дней, его выписали ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетеля ФИО2 №2, данными ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> мужем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с утра её супруг уехал по своим делам. После обеда около 14 часов он позвонил ей и сказал, что едет домой. Она попросила его заехать в магазин купить батон и яйца. Домой Потерпевший №1 приехал около 15 часов, при этом рассказал, что в магазине «Магнит», расположенном на <адрес> он подошел к открывшейся кассе. Молодой человек с ребенком, который стоял в очереди в первую кассу сделал ему замечание, чтобы он уступил место в очереди женщине с ребенком, однако он этого не сделал, так как у него было только два батона, а у девушки целая корзина продуктов. После чего, уже на улице, данный молодой человек догнал его около торговой палатки, расположенной примерно в 200 метрах от магазина, где Потерпевший №1 хотел купить яйца, оставил детскую коляску с ребенком недалеко от себя и толкнул его ладонью в лицо, тем самым повалив его на землю, после чего нанес ему два удара ногой в область живота. Когда Потерпевший №1 поднялся, он его еще раз повалил таким же способом и нанес ему еще четыре удара в область живота. Дома ее муж жаловался на боли в области живота, примерно через полчаса у него началась рвота, он пошел в туалет и потерял сознание. Она сразу же позвонила дочери, рассказала о случившемся, та вызвала бригаду «скорой помощи». Примерно через 15 минут Потерпевший №1 пришел в себя, но его постоянно рвало. Потом приехала дочь, и еще через несколько минут приехала «скорая помощь». Мужа сразу же забрали в 3 городскую больницу, где ему сделали УЗИ органов брюшной полости и экстренно провели операцию, так как был поставлен диагноз: «Разрыв брызжейки тонкой кишки». После операции Потерпевший №1 пролежал в больнице более 20 дней, его выписали ДД.ММ.ГГГГ, он сильно похудел, плохо себя чувствует, эта травма очень отрицательно сказалось на его здоровье, просила строго наказать ФИО1;

- свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного заседания, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов ей позвонила её мама ФИО2 №2 с телефона № на её номер мобильного телефона № и сообщила, что её папа Потерпевший №1, чувствует себя плохо, через несколько минут она закричала, что ему стало еще хуже, и он потерял сознание в туалете, в связи с чем, она вызвала «скорую помощь», так как она живет недалеко, то побежала к своим родителям домой. Приехавший врач осмотрел Потерпевший №1 и увез его в 3 городскую больницу. Потерпевший №1 сделали УЗИ, после чего провели экстренную операцию. Врач, проводивший операцию, пояснил, что если бы Потерпевший №1 не потерял сознание, то все закончилось бы плачевно. Впоследствии Потерпевший №1 пояснил, что молодой человек, стоявший в соседней кассе магазина «Магнит», попросил уступить очередь девушке с ребенком, стоящей неподалеку, но Потерпевший №1 пояснил, что поскольку он был первый, и у него два батона уступать не станет, кроме того у девушки была целая тележка продуктов. Затем ее отец вышел из магазина и подошел к торговой палатке, для того, чтобы купить яйца. ФИО1 его догнал, начал избивать ногами в область живота, потом отошел, сделал два или три шага, вернулся назад, и продолжил зверски избивать Потерпевший №1 Полагает, что подсудимого ФИО1 необходимо наказать по всей строгости закона. Также она пояснила, что отец был подвергнут избиению не в 16.30, а примерно в 15.30, т.к. из детализации телефонных переговоров между нею и мамой, ФИО2 №2 следует, что мама ей позвонила в 16.09, к этому времени отец уже находился дома с травмой, полученной в результате избиения;

- свидетеля ФИО2 №7, данными в ходе судебного заседания, предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что она работает в должности врача выездной бригады ТОГБУЗ «ССМП» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, на суточном дежурстве. В вечернее время, точное время не помнит, в составе бригады «скорой помощи», а именно с вместе с медицинской сестрой ФИО9 выезжала на вызов по адресу <адрес>. Приехав на место, было установлено, что бригаду «скорой помощи» вызвали родственники Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он находился в сознании, жаловался на боли в животе. На её вопрос, что с ним произошло, рассказал, что несколько часов назад неизвестный парень нанес ему несколько ударов ногами в область живота возле магазина «Магнит», расположенного на <адрес>. Ею был поставлен диагноз: «Тупая травма живота». Потерпевший №1 госпитализировали в ТОГБУЗ ТКБ № <адрес>, где был произведен его дальнейший осмотр врачами ТГБ № и выполнены необходимые мероприятия;

- свидетеля ФИО2 №8, данными ею в ходе судебного заседания, а также предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что она работает в должности медицинской сестры выездной бригады ТОГБУЗ «ССМП» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В вечернее время, точное время не помнит, она в составе бригады «скорой помощи», вместе с ФИО2 №7 выезжала на вызов по адресу: <адрес>. Приехав по данному адресу, стало известно, что скорую помощь вызвали родственники Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На тот момент, когда они приехали Потерпевший №1 находился в сознании, жаловался на боли в животе. На вопрос врача, что с ним произошло, Потерпевший №1 рассказал, что несколько часов назад неизвестный парень нанес ему несколько ударов ногой в область живота возле магазина «Магнит», расположенного на <адрес>. Врачом ФИО2 №7 был поставлен диагноз: «Тупая травма живота», Потерпевший №1 доставлен в ТОГБУЗ ТКБ № <адрес> (т. 1 л.д. 130-131);

- свидетеля ФИО2 №4, данными ею в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что она работает продавцом в торговой палатке ИП «Быков», расположенной по адресу: <адрес>-а. Торговая палатка представляет собой небольшой павильон, вход в который осуществляется с боковой части, а спереди расположена стеклянная витрина и окошко размером около 30x40 см. Витрина изнутри заставлена различными продуктами. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Во второй половине дня, около 17 часов, а может быть и ранее, точное время она не помнит, к окошку торговой палатки подошел пожилой мужчина и попросил продать ему три десятка яиц. Одет он был в темную куртку, спортивные штаны с полосками. Она наклонилась и стала накладывать ему яйца, в этот момент услышала крики, кричал молодой человек, при этом, он говорил, почему ты не пропустил женщину с ребенком. Она подняла голову, выглянула в окошко и увидела, что к мужчине, которому накладывала яйца, подошел парень и кричит на него. В тот момент, когда она подняла голову, данный парень толкнул пожилого мужчину рукой, куда именно он его толкнул, она не запомнила. После этого, пожилой мужчина упал на землю, а парень нанес ему 1 или 2 удара ногой, куда именно он его бил ей было не видно из окна торговой палатки, так как оно небольших размеров. При этом в нескольких метрах стояла детская коляска, в которой сидел ребенок. Коляска была темного цвета, какого именно она не запомнила. При нанесении ударов, парень несколько раз кричал на мужчину, почему он не пропустил женщину. Говорил ли ему в ответ, что-либо мужчина, она не помнит. После нанесения одного или двух ударов, парень отошел от мужчины и направился к коляске. Мужчина встал и как ей показалось, он наклонился, но в этот момент парень тут же развернулся, снова подошел к мужчине, однако они переместились чуть дальше за угол палатки и ей стало не видно, что происходит за палаткой. Она услышала снова такой звук, как будто кто-то упал и после этого несколько хлопков, она поняла, что парень снова свалил мужчину и нанес ему еще несколько ударов. После этого, парень вышел из-за угла, подошел к коляске с ребенком и пошел в сторону <адрес>, а пожилой мужчина поднялся, подошел к окошку торговой палатки, она отдала ему яйца, он расплатился и ушел. Примерно минут через 15-20 мужчина вернулся, спросил у неё, не знает ли она парня, который его избил, она сказала, что не знает данного парня, мужчина ушел. Данного парня она не знает, ранее его никогда не видела. Он был одет в темно-зеленую куртку, рост около 180-185 см, худощавого телосложения. Дополнительно пояснила, что она не видела, чтобы пожилой мужчина бросал чем-либо в сторону парня и детской коляски, так как после нанесения ударов пожилому мужчине в первый раз, он поднялся и наклонился, что-то поднял, но не бросал. Ребенок все время сидел тихо, не плакал. Позже приезжал следователь и она показывала что и где происходило, следователь составлял процессуальный документ, с содержанием которого она ознакомилась, все было указано верно, никаких замечаний от нее не поступило. Также с её участием был осмотрен диск с видеозаписью из магазина «Магнит», на данной видеозаписи она узнала пожилого мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ покупал у нее в торговой палатке яйца и которому парень на её глазах нанес удары ногами. Это был именно тот парень, который избил пожилого мужчину, около торговой палатки, в которой она работает. Она узнала его по телосложению, одежде, а именно темно-зеленой куртке и детской коляске;

- свидетеля ФИО2 №3, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время со станции «скорой медицинской помощи» в ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с тупой травмой живота, которую он получил в результате избиения неизвестным мужчиной у магазина «Магнит», расположенного на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено провести проверку по данному заявлению. В ходе проверки, ФИО2 №3 запросил видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>-б, так как было установлено, что изначально конфликт у Потерпевший №1 с мужчиной, подвергшим его избиению начался в магазине «Магнит» из-за очереди в кассу. Просмотрев полученную видеозапись, им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых он установил, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 36-37);

- свидетеля ФИО2 №6, данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она работает в должности продавца в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>-б. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов она находилась в торговом зале магазине, работала одна касса. Однако, в связи с тем, что в кассу собралась очередь, ее попросили, чтобы она села за вторую кассу, что она и сделала. Когда она подходила к кассе, то заметила, что в 1 кассу стоит девушка с коляской, за ней мужчина также с детской коляской. У мужчины в коляске сидел ребенок - девочка, она капризничала. Когда она села за 2 кассу, первым в очередь встал пожилой мужчина, у которого в руках было два батона и пакет с мандаринами. В связи с тем, что мужчина встал первым в очередь, парень с детской коляской сделал ему замечание по поводу того, что он не пропустил вперед женщину с коляской. На что пожилой мужчина ответил, что у него всего два батона, а у них много продуктов. После этого она «пробила» продукты пожилому мужчине, он расплатился и вышел из магазина. Больше никакого конфликта у пожилого мужчины с парнем с детской коляской в магазине не было. Что произошло в последующем на улице, она не видела. На следующий день от сотрудника полиции узнала, что после этого конфликта в магазине, на улице парень, который был с деткой коляской, избил пожилого мужчину (т. 1 л.д. 117-118);

- свидетеля ФИО2 №5, данными в ходе судебного заседания, которая пояснила что феврале 2018 года, точную дату не помнит, её супруг ФИО1 вышел гулять с ребенком, это было послеобеденное время, примерно в 14-14:30. ФИО1 вернулся домой около 16 часов расстроенный, сказал о том, что нужно посмотреть ребенка, все ли с ним в порядке. На её вопрос, что случилось, он невнятно сказал, либо что-то попало, либо что-то упало. С ребенком было все в порядке, затем она с ребенком пошла кушать, супруг разделся и пошел в ванную, когда она уложила ребенка спать, то супруг тоже лег спать, по истечению какого-то времени, когда проснулся, она спросила что произошло, на что он пояснил, что в процессе прогулки, он заходил в магазин «Магнит», расположенный на <адрес>-б, <адрес>, где на кассе у него с мужчиной произошел словесный конфликт, с кассой что-то случилось, ребенок начал капризничать, стало жарко, мужчина пролез вне очереди, оплатил покупки без разрешения, так как перед ним стояла девушка с коляской, они поругались, супруг вышел из магазина, пошел в сторону дома снова столкнулся с этим мужчиной, они сказали что-то друг другу, на что мужчина бросил в коляску с ребенком льдом или куском льда, муж развернулся и толкнул мужчину, она не предала значение этому дню. Муж не говорил о том, что бил этого мужчину. Мужа она может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, справедливого, он всем всегда помогает. Ранее конфликтов у него никогда ни с кем не было, она не может поверить в то, что он мог совершить данное преступление;

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- сообщением сотрудника станции скорой медицинской помощи, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 21.17 в ОП № УМВД России по <адрес>, о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, 1948 года, проживающий по адресу: <адрес>, который пояснил, что его избили у магазина «Магнит» причинив тупую травму живота (т. 1 л.д. 10);

- сообщением, поступившим из БСМП ДД.ММ.ГГГГ в 23.38 в ОП № УМВД России по <адрес>, о том, что в БСМП за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который пояснил, что был избит на <адрес>, диагноз: «Тупая травма живота» (т. 1 л.д. 11);

- заявлением ФИО10 с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ подвергло избиению ее отца, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в период времени с 15.00 до 15.30 (т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 был подвергнут избиению (т. 1 л.д. 16-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля ФИО2 №3 изъят DVD-диск «Мirех» с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>-б (т. 1 л.д. 39-41);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 среди двух других мужчин опознал ФИО1 и пояснил, что это именно тот мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Магнит», расположенного на <адрес> нанес ему удары ногами в область живота, опознал его по чертам лица, телосложению, голосу (т. 1 л.д. 53-56);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил в части произошедшего в магазине «Магнит». Однако, утверждает, что около торговой палатки, он снова сделал замечание Потерпевший №1, сказав ему, что он мог бы пропустить женщину и его с детьми, на что Потерпевший №1 ему в грубой форме ответил, что ничего страшного не произошло, что они постояли. После этого, ФИО1 толкнул Потерпевший №1 рукой в грудь, а не в лицо, как говорит, Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 упал. После этого, он хотел уходить, направился в сторону коляски, однако, Потерпевший №1 взял кусок льда, и бросил в его сторону, попав в детскую коляску, отчего его накрыла волна гнева и страха за своего ребенка, так как его дочь очень сильно заплакала. Далее, он схватил Потерпевший №1 двумя руками за куртку в районе груди и вновь толкнул его, отчего тот упал. Что происходило после этого, он не помнит, так как находился в таком состоянии, которое ранее никогда не испытывал. Наносил ли он удары ногами Потерпевший №1, он не помнит. Пришел в себя только, когда сидел во дворе <адрес>-а по <адрес> рядом с детской коляской. Потерпевший Потерпевший №1 настаивал на данных им показаниях, утверждая, что толкнул его ФИО1 не в грудь, а в лицо оба раза. После первого раза, ФИО1 нанес ему 1-2 удара ногой в область живота. Ни снегом, ни льдом он в ФИО1 и в детскую коляску, не бросал, это он помнит точно. После того, как он поднялся первый раз, ФИО1 снова свалил его, толкнув рукой в лицо и нанес ему еще 3-4 удара ногой в область живота. После этого, ФИО1 взял коляску и ушел (том 1 л.д.63-64);

- протоколом осмотра предметов с участием свидетеля ФИО2 №4 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен DVD-диск Mirex, на диске имеется один видеофайл под названием <данные изъяты>. При воспроизведении указанного файла на экране появляется видеозапись, в верхнем левом углу имеется число – ДД.ММ.ГГГГ и время начала записи -14.59.00. На указанной видеозаписи видно 3 кассовых места, расположенных в магазине. На кассовом месте, расположенном справа работает кассир - мужчина, который одет в красную жилетку, на спине которой имеется надпись «Магнит». Различные люди подходят к кассе, кассир пробивает продукты, люди расплачиваются и уходят. На вторую кассу, расположенную посередине садится кассир - женщина. В очередь на вторую кассу встает женщина, за ней мужчина, который одет в спортивные штаны с полосками, темную куртку и шапку. За мужчиной в очередь встала женщина с детской коляской фиолетового цвета. Мужчина, который одет в спортивные штаны с полосками и куртку расплачивается и отходит от кассы. После чего становится видно, что за женщиной с коляской фиолетового цвета в очереди стоит мужчина, который одет в темные брюки, куртку темно-зеленого цвета с детской коляской трехколесной темного цвета, в которой сидит ребенок. Вышеописанные женщина и мужчина, поочередно расплачиваются за приобретенные продукты и отходят от кассы (том 1 л.д.67-69);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место: закрытая травма живота с разрывом брыжейки тощей кишки, осложнившаяся кровотечением в брюшную полость. Данное телесное повреждение возникло от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.ДД.ММ.ГГГГ) Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о получении указанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста, из положения стоя, не имеется (т. 1 л.д. 90-91);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 №4 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой было установлено, что свидетель ФИО2 №4 находясь около торговой палатки, расположенной по адресу: <адрес>-а в присутствии двух понятых указала место, где ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомый ей парень толкнул пожилого мужчину от чего мужчина упал, а парень нанес ему 1 или 2 удара ногами, после чего свидетель ФИО2 №4 указала место, расположенное за углом торговой палатки пояснив, что когда пожилой мужчина поднялся, парень снова подошел к нему и они переместились именно в это место, в связи с чем, ей было не видно из окна торговой палатки что там происходило. После этого свидетель ФИО2 №4 указала место, пояснив где стояла детская коляска с ребенком, в тот момент когда происходили описанные ею события (т. 1 л.д. 119-124);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО2 №9 от ДД.ММ.ГГГГ, которые показали, что друг друга они не знают, ни в каких отношениях не состоят, однако свидетель ФИО2 №9 пояснил, что Потерпевший №1 он видел один раз, в начале февраля 2018 года, когда у него был конфликт около торговой палатки на <адрес> с ФИО1. Потерпевший №1 дал показания аналогичные показаниям, данным в ходе допроса, также пояснил, что на месте происшествия ФИО2 №9 он не видел. ФИО2 ФИО2 №9 пояснил, что показания Потерпевший №1 подтверждает частично. В феврале 2018 года, точное число он не помнит, возможно это было ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что возле торговой палатки расположенной около магазина «Магнит» на <адрес> происходит конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1 Рядом с ними стояла детская коляска, в которой находился ребенок. Подойдя поближе, примерно на расстоянии 15 метров, он увидел, что возможно, они держали друг друга «за грудки», после чего Потерпевший №1 упал. Упал ли Потерпевший №1 от того, что его толкнул ФИО1 или просто поскользнулся, он не знает, так как находился на расстоянии. Он не видел, чтобы ФИО1 наносил удары ногами по телу Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 упал, ФИО1 начал от него отходить в сторону детской коляски. В этот момент Потерпевший №1 поднял кусок льда и бросил в детскую коляску, попав в ее боковую часть. Закричал ли ребенок после этого не помнит. После этого, ФИО1 развернулся и снова подошел к Потерпевший №1 схватил его за куртку в районе груди и начал толкать в сторону палатки, когда они зашли за угол палатки, он крикнул им, чтобы они прекратили драку, но вмешиваться не стал и пошел по своим делам, а именно зашел в магазин «Три тополя». Что было дальше, он не видел. Потерпевший Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях, а именно, что льдом либо чем-либо еще он в детскую коляску не бросал, ребенок, который сидел в коляске не плакал (том 1 л.д. 104-105);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №4 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подсудимый ФИО1 пояснил, что с ФИО2 №4 он не знаком. ФИО2 ФИО2 №4 пояснила, что ФИО1 она не знает, но он похож на молодого человека, который в начале февраля 2018 года, избил пожилого мужчину около торговой палатки на <адрес>, в которой она работает продавцом. ФИО2 ФИО2 №4 пояснила, что в начале февраля 2018 года, точное число она не помнит, возможно это было ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в торговой палатке, расположенной по адресу: <адрес>-а. Около 16 часов 30 минут к торговой палатке подошел Потерпевший №1, который попросил продать ему яйца. В тот момент, когда она наклонилась под прилавок, чтобы наложить ему яйца, услышала шум. Подняв голову, увидела, что к Потерпевший №1 подошел мужчина, как выяснилось впоследствии ФИО1, и кричал на него, почему он не пропустил женщину. Практически в этот же момент, ФИО1 толкнул Потерпевший №1 рукой, отчего он упал. Куда именно толкнул, она не запомнила. После этого, ФИО1 ударил пожилого мужчину 1 или 2 раза ногой, когда тот лежал на земле. По какой части тела он его бил, она не видела, так как окошко маленькое. Во время данного конфликта, в нескольких метрах от них стояла детская коляска, в которой сидел ребенок. После этого, ФИО1 отошел от Потерпевший №1 и направился в сторону детской коляски, в тот момент, когда Потерпевший №1 поднялся, ФИО1 снова вернулся к Потерпевший №1, и толкнул его практически за угол палатки, в связи с чем, ей было не видно, что там происходило, но она услышала звук, как будто кто-то упал и несколько хлопков. Она поняла, что ФИО1 снова свалил Потерпевший №1 и нанес ему еще несколько ударов. После этого, ФИО1 вышел из-за угла, взял коляску и пошел в сторону <адрес>. Подозреваемый ФИО1 показания ФИО2 №4 подтвердил частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около торговой палатки, расположенной на <адрес>, он подошел к Потерпевший №1, с которым ранее произошел конфликт из-за очереди в кассу. Он спросил у Потерпевший №1, почему он не пропустил женщину с ребенком, которые стояли в очереди в кассу, после этого, он толкнул Потерпевший №1 руками в грудь, отчего он упал, ногами ФИО1 его не бил. После этого, он отошел от Потерпевший №1 и хотел уходить, однако Потерпевший №1 поднял лед и бросил в детскую коляску с его ребенком, которая стояла неподалеку. Из-за этого, он очень разозлился, снова подошел к Потерпевший №1, толкнул его за угол палатки, что происходило далее, он не помнит. ФИО2 ФИО2 №4 настаивала на своих показаниях. Она точно видела, что после того, как ФИО1 свалил Потерпевший №1, он его один или два раза ударил ногой. Она видела, как Потерпевший №1 взял в руку снег или лед, однако он ничего не бросал, так как ФИО1 сразу же вернулся к нему и снова его толкнул за угол палатки. Куда именно, ФИО1 бил Потерпевший №1, она не видела. Крика ребенка она не слышала (т. 1 л.д. 142-144);

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен DVD-диск Mirex, на котором имеется один видеофайл под названием <данные изъяты>. При воспроизведении указанного файла с помощью программы проигрыватель Windows media, на экране появляется видеозапись, в верхнем левом углу имеется число - ДД.ММ.ГГГГ и время начала записи -14.59.00. На указанной видеозаписи видно 3 кассовых места, расположенных в магазине. На кассовом месте, расположенном справа работает кассир - мужчина, который одет в красную жилетку, на спине которой имеется надпись «Магнит». Различные люди подходят к кассе, кассир пробивает продукты, люди расплачиваются и уходят. На вторую кассу, расположенную посередине садится кассир - женщина. В очередь на вторую кассу встает женщина, за ней мужчина, который одет в спортивные штаны с полосками, темную куртку и шапку. За мужчиной в очередь встала женщина с детской коляской фиолетового цвета. Мужчина, который одет в спортивные штаны с полосками и куртку расплачивается и отходит от кассы. После чего становится видно, что за женщиной с коляской фиолетового цвета в очереди стоит мужчина, который одет в темные брюки, куртку темно-зеленого цвета с детской коляской трехколесной темного цвета, в которой сидит ребенок. Вышеописанные женщина и мужчина, поочередно расплачиваются за приобретенные продукты и отходили от кассы (т. 1 л.д.145-147);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было установлено, что объектом осмотра является DVD-диск Mirex, на котором имеется видеозапись из магазина «Магнит» за ДД.ММ.ГГГГ на которой видно 3 кассовых места, расположенных в магазине. На кассовом месте, расположенном справа работает кассир - мужчина, который одет в красную жилетку, на спине которой имеется надпись «Магнит». Различные люди подходят к кассе, кассир пробивает продукты, люди расплачиваются и уходят. На вторую кассу, расположенную посередине садится кассир - женщина. В очередь на вторую кассу встает женщина, за ней мужчина, который одет в спортивные штаны с полосками, темную куртку и шапку. За мужчиной в очередь встала женщина с детской коляской фиолетового цвета. Мужчина, который одет в спортивные штаны с полосками и куртку расплачивается и отходит от кассы. После чего становится видно, что за женщиной с коляской фиолетового цвета в очереди стоит мужчина, который одет в темные брюки, куртку темно-зеленого цвета с детской коляской трехколесной темного цвета, в которой сидит ребенок. Вышеописанные женщина и мужчина, поочередно расплачиваются за приобретенные продукты и отходят от кассы (том 1 л.д. 164-166).

Кроме того, в судебном заседании оглашено заключение судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, в связи с чем, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился, находился в состоянии эмоционального напряжения, вызванного психотравмирующей ситуацией с потерпевшим, однако данное состояние существенно не повлияло на его поведение, не ограничивало его волевой контроль и осознанную регуляцию собственных действий (т. 1 л.д. 97-101).

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель стороны защиты ФИО2 №9, также были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> семьей. В начале февраля 2018 года, точное число не помнит, в послеобеденное время он направлялся в магазин «Три тополя», расположенный на <адрес>. Напротив данного магазина находится торговая палатка, в которой продают яйца, а еще подальше находится магазин «Магнит». Приближаясь к магазину «Три тополя», он увидел, что возле торговой палатки с яйцами происходит конфликт между двумя мужчинами, а именно, двое мужчин держали друг друга за «грудки», после чего один из них упал. При этом их конфликт сопровождался обоюдной словесной перепалкой. Рядом с ними стояла детская коляска, в которой находился ребенок. После того, как мужчина упал, второй мужчина начал от него отходить в сторону детской коляски. На тот момент, он уже приблизился к ним, но находился на другой стороне дороги. В одном из мужчин он узнал ФИО1, который проживал недалеко от него, они иногда встречались во дворе. Дружеских отношений между ними нет. Второй мужчина был в возрасте, он ему не знаком, ранее никогда его не видел. После этого, он увидел, как пожилой мужчина, который упал, поднялся, поднял кусок льда и бросил его, попав в боковую часть детской коляски. Кричал ли ребенок в этот момент, он не помнит. После этого, ФИО4 развернулся и снова подошел к пожилому мужчине, схватил его за куртку в районе груди и начал толкать в сторону палатки, при этом они зашли за угол палатки. Он крикнул им, чтобы они прекратили драку, однако вмешиваться не стал и пошел по своим делам, а именно зашел в магазин «Три тополя». Что было дальше, он не видел. Наносил ли ФИО1 удары пожилому мужчине он не видел. В магазине он был около 10 минут, а когда вышел, никого уже около торговой палатки не было. Он пошел в сторону дома, и во дворе <адрес>-а по <адрес> увидел ФИО1, который стоял с детской коляской. Он спросил у него, как дела, однако, он что-то пробормотал, он не понял, что именно, и он пошел дальше. Через несколько недель, сколько именно прошло времени, он не помнит, он парковался возле своего дома, и увидел, что мимо проходит ФИО1, он снова спросил у него, чем закончился конфликт с пожилым мужчиной. На что, ФИО4 ему рассказал, что в отношении него возбудили уголовное дело по факту причинения телесных повреждений пожилому мужчине и спросил у ФИО2 №9, может ли он рассказать следствию об обстоятельствах, которые он видел, на что ФИО2 №9 согласился (т. 1 л.д. 82, 106);

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, а все вместе достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, получены в установленном законом порядке, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступления.

Существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в их компетентности. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: ФИО2 №2, ФИО8, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №6, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора названными лицами подсудимого ФИО1

Что касается показаний свидетеля ФИО2 №5, которая является супругой подсудимого ФИО1, в части того, что потерпевший Потерпевший №1 бросил в коляску с ребенком кусок льда, то суд отвергает их как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, т.к. ФИО2 №5 об этих обстоятельствах стало известно со слов мужа, очевидцем указанных событий она не являлась.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не помнит бил ли он потерпевшего Потерпевший №1 ногами, а также то, что потерпевший бросил в коляску кусок льда суд расценивает как способ защиты подсудимого, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО2 №9 в части того, что потерпевший бросил кусок льда в коляску, в которой находился ребенок ФИО1, суд также отвергает, т.к. они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда не имеется оснований.

В судебных прениях государственный обвинитель Болотина М.М. считала, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст.111 УК РФ, назначить ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, считала необходимым потерпевшему отказать в удовлетворении исковых требований, разъяснить ему право на обращение с гражданским иском о возмещении морального вреда и материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший и его представитель просили возместить моральный вред в полном объеме, а так же компенсировать затраты на услуги адвоката, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы.

В судебных прениях защитник адвокат Панкова М.Н. просила суд признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, а именно тот факт, что он бросил кусок льда в сторону коляски, в которой находился ребенок ФИО1, исковые требования Потерпевший №1 в сумме 500000 рублей посчитала необоснованно завышенными.

Суд считает, что довод защитника о противоправном поведении потерпевшего несостоятелен, так как данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено им умышленно.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, данное обстоятельство также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства в настоящий момент и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, в связи с чем, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких против жизни и здоровья, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая, что преступление ФИО1 совершено впервые, также наличие на иждивении подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст.ст. 6, 7 УК РФ соответственно, суд приходит к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.к. исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, с установлением испытательного срока, т.к. именно данный вид наказания сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении назначения ФИО1 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество ФИО1, оставить без изменения, поскольку необходимость в ней не отпала.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины подсудимого, представленные доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, фактические обстоятельства дела и руководствуется требованиями разумности, соразмерности и справедливости, учитывает материальное и социальное положение гражданского ответчика ФИО1 и приходит к убеждению о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении затрат на услуги адвоката подлежат полному удовлетворению в сумме 15000 рублей.

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Тамбовского филиала ООО ВТБ Медицинское страхование на сумму 23003,87 рубля подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из справки и.о. заместителя главного врача по экономическим вопросам ТОГБУЗ «ГКБ №» ФИО13 стоимость лечения ФИО14 для указанного учреждения здравоохранения составила 23003,87 рубля, средства возмещались Тамбовским филиалом ООО ВТБ Медицинское страхование.

Доказательств, подтверждающих фактическое возмещение страховой организацией затрат на лечение Потерпевший №1 медицинскому учреждению суду не представлено.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наименование оказанных потерпевшему медицинских услуг, и их стоимость.

Кроме того, согласно пункту 2 части 7 статьи 34 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика: аккумулирует средства обязательного медицинского страхования и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в субъектах Российской Федерации, формирует и использует резервы для обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным фондом.

В соответствии со статьей 28 вышеуказанного Закона целевые средства страховой медицинской организации формируются за счет средств, поступивших от территориального фонда на финансовое обеспечение обязательного медицинского страхования в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования. Страховая медицинская организация направляет медицинской организации целевые средства на оплату медицинской помощи по договорам на оказание и оплату медицинской помощи в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Получение страховой медицинской организацией средств обязательного медицинского страхования не влечет за собой перехода этих средств в собственность страховой медицинской организации, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных нормативных актов следует, что Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора подлежат оставлению без рассмотрения, что не препятствует обращению прокурора в суд в интересах Фонда обязательного медицинского страхования с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком три года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять в течение испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично в сумме 200000 (двести тысяч) рублей; о возмещении затрат на услуги адвоката - полностью в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Исковые требования прокурора <адрес>, заявленные в интересах Тамбовского филиала ООО ВТБ Медицинское страхование, оставить без рассмотрения.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль торговой марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.Н. Теплякова