Приговор № 1-37/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-37/2018

№
П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Белый Яр 10 июля 2018 г.

Суд в составе судьи Верхнекетского районного суда Томской области Давыдчика Я.Ф. при секретаре Трегуб Т.А. с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Верхнекетского района Кузьмина А.Н.,

подсудимого Шавель М.А.,

защитника Аксенова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шавель Максима Анатольевича, родившегося , находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шавель М.А. дал заведомо ложные показания в суде. Преступление Шавель М.А. совершил при следующих обстоятельствах.

Шавель М.А. 14 декабря 2017 года, находясь в зале судебного заседания судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области, расположенном по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, ул. Свердлова, д. 14, являясь свидетелем по уголовному делу № по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, с целью освобождения от уголовной ответственности Г., исходя из чувства товарищества и интересов обвиняемого Г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и осведомленным об обстоятельствах преступления, совершенного Г. в ходе его допроса в качестве свидетеля дал суду заведомо ложные, не соответствующие действительности показания о том, что 24 июля 2017 года он, управляя автомобилем, принадлежащим Г., совершил дорожно-транспортное происшествие.

Приговором мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 06.02.2018 г., вступившим в законную силу 16.02.2018 г., Г. осуждён по ст. 264.1 УК РФ.

Показания свидетеля ФИО1, не подтвердившего факт нахождения Г. за рулем автомобиля, указанным приговором суда признаны недостоверными, обусловленными дружескими отношениями с Г., желанием оказать последнему помощь, заинтересованностью в исходе уголовного дела в пользу Г.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 Уголовного Кодекса РФ - заведомо ложные показание свидетеля в суде.

В суде ФИО1 признал себя полностью виновным в совершенном преступлении, от дачи показаний отказался. В суде оглашены показания подсудимого на предварительном следствии, где он, допрошенный в качестве обвиняемого, показал, что проживает в один. У него есть хороший друг Г., с которым он общается с самого детства и поддерживает с ним дружеские отношения. 24.07.2017 года он совместно с Г. попал в ДТП в п. Катайга Верхнекетского района Томской области. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия он находился на пассажирском сиденье, а Г. находился за рулем и управлял автомобилем. В отношении Г. было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения повторно. В рамках расследования уголовного дела он был дважды допрошен в качестве свидетеля, и в ходе допросов давал правдивые показания по поводу совершенного Г. преступления. Однако, зимой 2017 года Г. при личной беседе стал жаловаться ему, что за совершенное им преступление в суде ему может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Он пожалел своего друга, так как у него семья, есть дети, в связи с чем, он решил взять совершенное Г. преступление на себя. Он договорился с Г., что в ходе судебного заседания он изменит свои показания и скажет, что за рулем его автомобиля в момент совершения ДТП сидел он. Он решил обмануть суд и дать ложные показания, так как хотел помочь своему другу. В настоящее время он понимает, что совершил преступление,раскаивается в содеянном. Л.д. 111-113

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении, помимо его признания, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

В суде оглашены показания свидетеля Б. на предварительном следствии.

Из показаний Б. следует, что она работает в должности дознавателя ГД ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области. В ноябре 2017 года в ее производстве находилось уголовное дело № по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля дважды был допрошен ФИО1, который оба разадавал показания о том, что дорожно-транспортное происшествие было совершено Г., и что в момент совершения преступления именно Г. находился за рулем автомобиля, а не он. ФИО1 показывал, что он находился на пассажирском сиденье. Л.д. 84-85

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в суде:

Рапортом об обнаружении признаков преступления. Л.д.47-48

Копией подписки свидетелей по уголовному делу по обвинению Г. по ст.264.1 УК РФ. Л.д.5

Копией протокола судебного заседания по делу №1-5/2018. Л.д.11-38

Копией приговора мирового судьи Верхнекетского судебного района от 06.02.2018 года, которым Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Л.д.55-64

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения приговора, а подсудимого виновным в совершении преступления. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.307 Уголовного Кодекса РФ – заведомо ложные показания свидетеля. Судом установлено, что ФИО1, несмотря на предупреждение об ответственности за заведомо ложные показания, сообщил суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных совершения преступления Г., имеющих доказательственное значение. Тем самым, препятствовал установлению истины по делу, вводя в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению неправосудного приговора.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому в судебном заседании не установлены.

При определении вида и меры наказания ФИО1 судом учтено раскаяние подсудимого в содеянном, состояние его здоровья, влияние наказания на условия жизни его семьи, характеристики с места жительства.

Проанализировав обстоятельства дела, изучив личность подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При разрешении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за участие в судебном разбирательстве, суд руководствуется положениями ст.131-132 УПК РФ. ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным, законных оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек в судебном заседании не установлено. В судебном заседание подсудимый возражений против взыскания с него процессуальных издержек суду не предоставил. Суд считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1. О возмещении процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного Кодекса РФ и назначить наказание 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судебное решение также может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции.

Судья подписано ФИО2