Решение № 2-2317/2026 2-2317/2026~М-879/2026 М-879/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-2317/2026

Дело № 2-2317/2026

29RS0023-01-2026-001486-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что она является абонентом ответчика, использует ....., одновременно является участником сервиса «Кешбэк МТС». Она ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод 1000 рублей кешбэка на счёт номера ...... Перевод был осуществлен, однако затем кешбэк вернулся на ее счет. Считает, что ответчиком ей оказана услуга ненадлежащего качества и нарушены ее права потребителя. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ответчик ПАО «МТС» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца на иске настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец является абонентом ПАО «МТС», использует абонентский ....., одновременно является участником сервиса «Кешбэк МТС».

Обращаясь в суд, ФИО2 указывает, что из накопленного по номеру ..... кешбэка ДД.ММ.ГГГГ пыталась перевести 1000 рублей кешбэка на счёт номера ....., при этом после выполнения операции она была отменена и кешбэк возвращен на счет ее номера.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом скриншотами страниц личного кабинета сервиса (л.д. 32 – 43).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Материалами дела подтверждается, что истцом, являющимся абонентом МТС и участником сервиса «Кешбэк МТС», по указанному абонентскому номеру был накоплен кешбэк, за счет которого истец ДД.ММ.ГГГГ попытался пополнить лицевой счет другого абонентского номера на сумму 1000 рублей. Перевод был выполнен, но впоследствии отменен, а кешбэк возвращен истцу.

Доказательств, опровергающих доводы истца о невозможности использования кешбэка, ответчиком в суд не представлено.

Равным образом, ответчиком не представлено доказательств невозможности использования кешбэка по причинам, зависящим от истца или абонента, счет номера которого пытался пополнить истец, в том числе нарушения Интернет-соединения, неисправности оборудования пользователя, и тому подобных обстоятельств, за которые не отвечает ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства и наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено.

Равным образом, ответчиком не представлено доказательств совершения истцом действий, нарушающих правила сервиса, или иным образом не соответствующим условиям, установленным правилами сервиса.

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 рублей.

Вопреки мнению ответчика, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд не находит.

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем в случае одновременного предъявления требования о компенсации морального вреда, являющегося производным, и основного требования, связанного с нарушением имущественных прав истца, для которого предусмотрен обязательный досудебный порядок его разрешения (например, о возмещении морального вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», часть седьмая статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи»), требование о компенсации морального вреда может быть рассмотрено судом по существу, если к заявлению о взыскании компенсации морального вреда приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка в отношении основного требования (пункты 3, 7 статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 135, статья 136 ГПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений в отношении требования о взыскании компенсации морального вреда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора необходимо только в случае одновременного предъявления как требования о компенсации морального вреда, являющегося производным, так и основного требования, связанного с нарушением имущественных прав истца, для которого предусмотрен обязательный досудебный порядок его разрешения.

В настоящем деле истцом заявлено только требование о взыскании компенсации морального вреда, которое таким образом является самостоятельным, а не производным от иного требования имущественного характера.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о ненаправлении истцом досудебной претензии применительно к вопросу о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 7 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с п. 7 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом правой позиции, выраженной в приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие досудебного обращения ФИО2 к ответчику, вследствие чего последний был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке, является основанием для отказа во взыскании в польз истца штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 (четырехсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 29.04.2026