Решение № 2-15/2024 2-15/2024(2-670/2023;)~М-638/2023 2-670/2023 М-638/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-15/2024

Дело № 2-15/2024

УИД 36RS0007-01-2023-000925-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 20 февраля 2024 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием прокурора Останкова Д.И.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Гурова Д.В.,

при помощнике судьи Харченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вреда здоровью и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вреда здоровью и компенсации морального вреда, указывая, что 29 января 2023 года в 16 часов 30 минут на автодороге Р-298 «Курск-Саратов», проходящей по территории Панинского района Воронежской области в направлении от г. Воронеж к п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ФИО1 Лада 219110 гос. номер №, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки Лада 219010, гос. номер №, под управлением ФИО2

ДТП произошло по причине несоблюдения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. В отношении последнего вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 04 мая 2023 года. Водитель автомобиля истца С,А.А, от полученных телесных повреждений в момент ДТП скончался, в результате чего в отношении ответчика находится на рассмотрении в Панинском районном суде Воронежской области уголовное дело № 1-85/2023.

21 ноября 2023 года по уголовному делу № 1-85/2023 Панинским районным судом Воронежской области вынесен приговор в отношении ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, автомобиль восстановлению не подлежит. Истец в момент ДТП находилась в своем автомобиле в качестве пассажира переднего сидения. После столкновения Истец потеряла сознание, пришла в себя в БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 10». За медицинской помощью обращалась, находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «ВГКБ № 1», находилась на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «ВГП № 3», что подтверждается актом судебно - медицинского освидетельствования (обследования) № 43.23.

По факту причинения вреда здоровья истцу в отношении ответчика вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 36 ВП 021103 от 03 октября 2023 года, а также составлен протокол об административном правонарушении № 36 ТТ 248638 от 04 октября 2023 года, где констатируется также нарушение ответчиком 29 января 2023 года п. 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована, в связи с чем истец обратилась в страховую компанию ответчика для получения страхового возмещения.

В результате имущественного вреда страховщиком произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Это предельная сумма для выплаты страховой компанией в соответствии с п. б) статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме.

Выплаченная сумма страховой компанией явно недостаточна для покрытия материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. В результате проведенной независимой экспертизы № 4082 от 07 сентября 2023 года (ООО «Автоюрист36») стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля составила 608 200 рублей. Стоимость материального ущерба происходила с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля.

Хранение автомобиля происходит в п.г.т. Анна на стоянке, принадлежащей ООО «Полигон», по адресу <...>. Автомобиль выступает вещественным доказательством по уголовному делу, не на ходу, перемещаться сможет лишь с помощью эвакуатора, с помощью эвакуатора и был доставлен на стоянку после ДТП.

Услуги эксперта по оценке стоимости автомобиля были истцом оплачены и составили 18 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 07 сентября 2023 года и договором о проведении экспертизы № 4082 от 30 августа 2023 года, актом приема-передачи выполненных работ от 07 сентября 2023 года, договором возмездного оказания услуг №4082/А от 30 августа 2023 года, актом приема-передачи выполненных работ от 30 августа 2023 года.

Таким образом, страховое возмещение было произведено в надлежащем размере в рамках максимальной суммы, которую может выплатить страховая компания в пределах технической погрешности и рассчитано в рамках Единой методики. Однако, восстановительный ремонт автомобиля, страховое возмещение не покрывает, в связи с чем истец считает возможным требовать полного погашения причиненного ему ущерба от ответчика.

Страховая организация произвела выплату в связи с возмещением утраченного истцом заработка (дохода), который мог быть, но не компенсировала дополнительные расходы, возникшие в связи с лечением (не компенсировала расходы в связи с обращением к врачу на платной основе, таблетки, контрактубекс гель и бинт, составившие 2 371 рублей, что подтверждается чеком от 03 февраля 2023 года, чеком от 20 февраля 2023 года, чеком от 02 февраля 2023 года, чеком от 01 февраля 2023 года, чеком от 02 февраля 2023 года.

В связи с ЗЧМТ и диссекцией ПА справа истца в результате травмы, полученной в результате ДТП, что подтверждается выписным эпикризом № 01980/6. 03 февраля 2023 года происходило обращение для проведения магнитно-резонансной томографии головного мозга в ООО «Клиника эксперт Воронеж», стоимость услуг составила 7 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03 февраля 2023 года, уведомлением от 03 февраля 2023 года, договором № ВРН00528203 на предоставление платных медицинских услуг от 03 февраля 2023 года. Также 02 марта 2023 года произошло обращение для осмотра и фиксации телесных повреждений к врачу, судебно-медицинскому эксперту Н.Д.А, Стоимость услуг составила 2 500 рублей, что подтверждается чеком от 02 февраля 2023 года, договором №78.2023 об оказании платной медицинской услуги, соглашением об объеме и условиях, оказываемых платных медицинских услуг (информированное согласие) от 02 февраля 2023 года, актом выполненных работ в рамках платной услуги, предусмотренной договором № 78.2023 от 02 февраля 2023 года.

Таким образом, истец понес дополнительные расходы на лечение, в связи с допустившим ДТП ответчиком, в размере 12 861 рублей.

Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 700 000 рублей.

В связи с чем, ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, причиненный в результате ДТП в размере 208 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, дополнительные расходы в связи с лечением в размере 12 861 рубль.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила ранее заявленные требования, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 208 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, дополнительные расходы в связи с лечением в размере 12 861 рубль, 18 000 рублей расходы за эвакуацию транспортного средства.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2023 года по делу приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 и запрете ему совершать любые действия по отчуждению транспортного средства /т. 1 л.д. 181/.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель Гуров Д.В. заявленные исковые требования признали в части, не возражали против удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 208 200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, 18 000 рублей расходов за эвакуацию транспортного средства, компенсации морального вреда на сумму не более 50 000 рублей. Полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом дополнительных расходов на лечение в размере 12 861 рубль, всю необходимую помощь истец получила в БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 10».

Выслушав истца, ответчика, его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, 29 января 2023 года в 16 часов 30 минут на автодороге Р-298 «Курск-Саратов», проходящей по территории Панинского района Воронежской области в направлении от г. Воронеж к п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, Лада 219110 гос. номер №, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки Лада 219010 гос. номер №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля истца С,А.А, от полученных телесных повреждений в момент ДТП скончался.

21 ноября 2023 года по уголовному делу № 1-85/2023 Панинским районным судом Воронежской области вынесен приговор в отношении ФИО2

На момент рассмотрения настоящего дела приговор в законную силу не вступил.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Панинском судебном районе Воронежской области от 19 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 30 января 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Панинском судебном районе Воронежской области от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Панинском судебном районе Воронежской области от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ вступило в законную силу 30 января 2024 года.

Данным постановлением установлено нарушение ФИО2 п. 1.4, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, в результате чего было совершено вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, причинен вред имуществу истца, а также ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована, в связи с чем истец обратилась в страховую компанию ответчика для получения страхового возмещения.

В результате имущественного вреда страховщиком произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Это предельная сумма для выплаты страховой компанией в соответствии с п. б) статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что выплаченная сумма страховой компанией недостаточна для покрытия материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В результате проведенной независимой экспертизы № 4082 от 07 сентября 2023 года (ООО «Автоюрист36») стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, составила 608 200 рублей. Стоимость материального ущерба происходила с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля /т. 1 л.д. 15-102/.

Хранение автомобиля происходит в п.г.т. Анна на стоянке, принадлежащей ООО «Полигон», по адресу <...>. Автомобиль выступает вещественным доказательством по уголовному делу, не на ходу, перемещаться сможет лишь с помощью эвакуатора, с помощью эвакуатора и был доставлен на стоянку после дорожно-транспортного происшествия.

Услуги эксперта по оценке стоимости автомобиля были истцом оплачены и составили 18 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 07 сентября 2023 года и договором о проведении экспертизы № 4082 от 30 августа 2023 года, актом приема-передачи выполненных работ от 07 сентября 2023 года, договором возмездного оказания услуг №4082/А от 30 августа 2023 года, актом приема-передачи выполненных работ от 30 августа 2023 года /т. 1 л.д. 103-108/.

Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля, которые составили 18 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 12 декабря 2023 года /т. 1 л.д. 144/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение было произведено в надлежащем размере в рамках максимальной суммы, которую может выплатить страховая компания в пределах технической погрешности и рассчитано в рамках Единой методики. Однако, восстановительный ремонт автомобиля, страховое возмещение не покрывает, в связи с чем истец считает возможным требовать полного погашения причиненного ему ущерба от ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом признания ответчиком иска в части возмещения материального ущерба, расходов за составление экспертного исследования, расходов за эвакуацию транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 в данной части и полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 208 200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 18 000 рублей. Суд находит, что данные расходы истца надлежащим образом подтверждены, являлись необходимыми.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика дополнительных расходов на лечение в размере 12 861 рубль.

Указанные расходы складываются из следующего.

Также 02 марта 2023 года истец обратилась для осмотра и фиксации телесных повреждений к врачу, судебно-медицинскому эксперту Н.Д.А, Стоимость услуг составила 2 500 рублей, что подтверждается чеком от 02 февраля 2023 года, договором №78.2023 об оказании платной медицинской услуги, соглашением об объеме и условиях, оказываемых платных медицинских услуг (информированное согласие) от 02 февраля 2023 года, актом выполненных работ в рамках платной услуги, предусмотренной договором № 78.2023 от 02 февраля 2023 года.

03 февраля 2023 года происходило обращение для проведения магнитно-резонансной томографии головного мозга в ООО «Клиника эксперт Воронеж», стоимость услуг составила 7 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03 февраля 2023 года, уведомлением от 03 февраля 2023 года, договором № ВРН00528203 на предоставление платных медицинских услуг от 03 февраля 2023 года.

Истец обращалась на платной основе к врачу неврологу, стоимость услуг составила 850 рублей.

Также истец покупала обезболивающие препараты – спазмалгон, стоимостью 149 рублей, нурофен, стоимостью 269 рублей, пенталгин, стоимостью 185 рублей, а также приобретала контрактубекс гель и бинт, стоимостью 918 рублей /т. 1 л.д. 109-123/.

В судебном заседании истец указала, что самостоятельно обращалась за консультацией врача, обследованием и самостоятельно осуществляла покупку лекарственных средств, поскольку она чувствовала себя плохо, а в БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 10» ей была оказана ненадлежащая медицинская помощь.

Оценивая заявленные истцом требования в данной части, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств необходимости несения данных расходов, назначения лекарственных препаратов и обследования лечащим врачом как в БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 10», где истец проходила стационарное лечение, так и в БУЗ ВО «ВГП № 3», где истец проходила амбулаторное лечение.

В связи с чем, ФИО1 в данной части исковых требований следует отказать.

В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1, а также то, что ФИО1 с 29 января 2023 года по 1 февраля 2023 года находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 10» с диагнозом сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, ЗЧМТ, ушиб левого коленного и голеностопного суставов, ушиб мягких тканей головы, была нетрудоспособна с 3 февраля 2023 года по 14 февраля 2023 года и с 14 февраля 2023 года по 16 февраля 2023 года /т. 1 л.д. 211-241/. Также суд учитывает, что ФИО1 причинен легких вред здоровью. В судебном заседании истец пояснила, что в настоящее время у нее часто бывают головные боли, ее работа связана с умственным трудом, поскольку она является преподавателем в высшем учебном заведении.

Также суд принимает во внимание степень вины ФИО2, обстоятельства ДТП и причинения травмы ФИО1

У суда нет оснований сомневаться в предоставленных в материалы дела доказательствах.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит правильным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика.

Учитывая, что истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, то последнюю следует взыскать с ответчика.

При этом размер государственной пошлины будет составлять 5 942 рубля, то есть (5200 рублей+(244200 рублей-200 000 рублей) * 1 %) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

При этом, суд находит необходимым меры обеспечения иска от 22 декабря 2023 года сохранить до полного исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 208 200 (двести восемь тысяч двести) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы за оплату услуг эвакуатора в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования, на территории которого находится суд государственную пошлину в размере 5 942 (пять тысяч девятьсот сорок два) рубля.

Меры обеспечения иска от 22 декабря 2023 года сохранить до полного исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение принято в окончательной форме 22 февраля 2024 года.