Приговор № 1-22/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-22/2017

Уголовное дело № 1-22/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 01 июня 2017 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Скоромниковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Майстренко А.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Бычкова Ю.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета – Адвокат Бычков Ю. С.ёнович Адвокатской палаты <адрес>.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Он же совершил кражу, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из надворной постройки расположенной по указанному адресу. Реализуя задуманное, в этот же день и время, ФИО1 с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошел к входной двери надворной постройки расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и сломал запорное устройство входной двери. После чего ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, незаконно проник в надворную постройку, откуда действуя умышленно, похитил <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, наждак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащие Потерпевший №1.

Затем, ФИО1 вынес похищенное имущество из надворной постройки, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

2. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1 находящегося в своей квартире проживания расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения <адрес>.

Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 с целью совершения тайного хищения чужого имущества, приехал к дому принадлежащему Потерпевший №1 расположенному по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Подойдя к входной двери в дом, ФИО1 сломал запорное устройство входной двери, после чего с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, незаконно проник в помещение указанного дома, откуда действуя умышленно, похитил <данные изъяты> с пультом управления стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> с пультом управления стоимостью <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Затем, ФИО1 вынес похищенное имущество из помещения дома, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме по всем эпизодам, суду пояснил, что примерно в середине октября ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время не помнит, он со своим знакомым ФИО7 распивали спиртные напитки и катались на автомобиле <данные изъяты> темно-зеленого цвета. Они решили поехать домой к родственнику ФИО7 – Потерпевший №1, который живет в одной из деревень <адрес>, но где точно он не знает. Они приехали и остановились недалеко от дома потерпевшего, ФИО3 А.Н. в это время уснул. Он, ФИО1, решил сходить в туалет. Он подошел к сараю, расположенному около дома Потерпевший №1, и решил посмотреть, что в данном сарае находится, а если в нем находится что-то ценное, то забрать себе. На входной двери сарая имелся навесной замок, дужку которого он сломал при помощи найденного им за сараем металлического прута. На все это он затратил примерно 5 минут, не более. В сарае он увидел несколько велосипедов различного размера, мопед. Также в сарае он обнаружил маленькую болгарку, синего или зеленого цвета, электролобзик синего или зеленого цвета, бензотриммер желтого цвета, прикрученный к столу наждак, как ему кажется светло-зеленого цвета, которые он решил забрать с собой и продать с той целью, чтобы потом расплатиться за приобретенный им и ФИО7 автомобиль. Он взял болгарку, электролобзик, наждак оторвал от стола руками, так как он крепился саморезами, который также взял, отнес это все в багажник автомобиля, затем зашел в сарай и забрал оттуда бензотриммер, который привязал имеющейся в автомобиле веревкой на багажник, который располагался на крыше автомобиля. Затем он сел в автомобиль и поехал в <адрес>, домой. Приехав в <адрес>, он довез до дома ФИО7, который продолжал спать, разбудил его и отправил домой, о совершенной краже ему ничего не сказал. В этот же день наждак он отвез наждак в пункт приема металла и получил за него <данные изъяты> рублей. Болгарку, электролобзик, бензотриммер он отнес домой. Примерно через неделю в <адрес>, он за <данные изъяты> рублей продал цыганам бензотриммер и прожектор, которые забрал у Потерпевший №1. Болгарку и электролобзик, где-то через месяц, они с ФИО7 отдали ФИО8, в качестве оплаты за приобретенный у него автомобиль. Откуда у нег, ФИО1, была болгарка и электролобзик, ФИО3 А.Н. его не спрашивал, а он никому не рассказывал, выдавал эти вещи за свои.

Спустя примерно неделю, после того, как он забрал имущество из сарая Потерпевший №1, он, ФИО9, находясь у себя дома, точной даты он не помнит, решил снова съездить к Потерпевший №1 и совершить кражу уже из дома, какого-либо ценного имущества, которое можно было бы продать. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., примерно около 23 часов, он снова приехал на автомобиле <данные изъяты> темно-зеленого цвета в <адрес>, где находится дом Потерпевший №1. Входная дверь в дом была закрыта на внутренний замок. Ударом ноги он выбил дверь и прошел в дом, откуда забрал находящиеся там телевизор <данные изъяты> цвета, с <данные изъяты>, темного цвета, ресивер к телевизору, катушку-удлинитель. Все похищенное он сложил в свой автомобиль и отвез домой. На следующий день, к нему пришел ФИО3 А.Н., и, увидев <данные изъяты> с <данные изъяты> и удлинитель, которые он, ФИО1, забрал из дома Потерпевший №1, попросил попользоваться. Поскольку у него был свой телевизор, то он разрешил ФИО7 на время забрать эти вещи и пользоваться. В конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль <данные изъяты> сломался и они с ФИО7 сдали данное транспортное средство в пункт приема черного металла. Впоследствии болгарка, электролобзик, ресивер и пульт управления от него, <данные изъяты> и удлинитель были изъяты сотрудниками полиции и возвращены Потерпевший №1. Свою вину в совершении данных преступлений полностью признает и раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

По факту хищения имущества, с незаконным проникновением в хранилище ДД.ММ.ГГГГ.:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного расследования ( т. №) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым у него в собственности имеется <адрес> д. <адрес>. Данный дом его семья и он посещают в летний период времени, когда начинает сезон сельскохозяйственных работ. В отсутствие его семьи и его по вышеуказанному адресу за домом присматривает его отец ФИО10. После того, как он последний раз приезжал по вышеуказанному адресу, точную дату уже не помнит, то все имущество находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и сообщил, что вскрыты замки на хозяйственной пристройке. Примерно через три дня он приехал в указанный дом. В ходе осмотра дома им было установлено, что из дома никакое имущество не пропало. А в ходе осмотра хозяйственной пристройки, где стоят велосипеды, им было обнаружено отсутствие: болгарки, бензотриммера, электролобзика, наждака электрического, а также электрического удлинителя и фонаря. Больше ничего из имущества не пропало. Все похищенное имущество приобреталось лично им.;

- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей суду, что у них в д. <адрес> имеется дачный домик, расположенный по <адрес>. В данном доме они не проживают, а только в летнее время приезжают для того, чтобы посадить огород, расположенный около дома. В помещении самого дома, а также в хозяйственных постройках, расположенных в непосредственной близости к дому у них хранится различное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ей своего мужа стало известно, что входная дверь в сарай вскрыта. Также ей муж рассказал, что ему сообщили об этом родители. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в д. <адрес> осмотреть свой дом. При визуальном осмотре принадлежащего ее семье дома общий порядок в доме нарушен не был, в доме остались ценные вещи, такие как: телевизор, магнитофон, DVD-проигрыватель и другое имущество. Причем все перечисленное имущество также стоит на своих местах. При осмотре сарая, расположенного в непосредственной близости от дома она обнаружила только отсутствие точильного станка. О том какое еще имущество было похищено из сарая она узнала впоследствии от своего мужа – Потерпевший №1, поскольку там хранятся в основном инструменты и вещи, которыми пользуется муж.;

- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего суду, что <адрес> д. <адрес> принадлежит его сыну - Потерпевший №1. В настоящее время его сын вышеуказанный дом использует как дачный, то есть приезжает в летний период времени сажать огород со своей семьей, а он в свою очередь в их отсутствие присматривает за домом и помогает ухаживать за участком и за самим домом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке в д. Дроково, на огороде, все в доме и в хозяйственных постройках было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он около 16 часов 30 минут снова приехал в д. <адрес>, чтобы проверить порядок в доме. Когда подошел поближе к дому, то обнаружил, что на входной двери сорван замок, а также сорван замок с хозяйственной постройки, расположенной в непосредственной близости к дому. При осмотре дома и сарая он обнаружил отсутствие в сарае бензотриммера, болгарки и точила. Все имущество приобреталось его сыном, в какой период времени он сказать не может, за какую сумму также сказать не может. Кто мог совершить данную кражу он не знает, подозрительных и незнакомых ему лиц в д. Дроково он не видел. О данном факте было сообщено в администрацию и в полицию.

- показаниями свидетеля ФИО7, сообщившего суду, что ранее у него была фамилия ФИО17. В ДД.ММ.ГГГГ году он женился и взял фамилию своей жены. Примерно в начале октября ДД.ММ.ГГГГ года он и его знакомый ФИО1, где-то в середине октября ДД.ММ.ГГГГ. прибрели автомобиль <данные изъяты> у его, ФИО12, знакомого – ФИО13. При этом они с ФИО13 договорились, что данный автомобиль они купят за <данные изъяты> рублей, переоформлять его не будут, автомобиль заберут сразу, а деньги будут отдавать постепенно, по мере возможности. В связи с приобретением автомобиля, в середине октября ДД.ММ.ГГГГ года, белее точную дату он не помнит, он и ФИО1 распивали спиртное и катались на автомобиле <данные изъяты> темно-зеленого цвета. В этот же день, точную дату он не помнит, они с ФИО1 решили поехать в <адрес> просто покататься. Так как они оба находились в состоянии опьянения и автомобиль <данные изъяты> не был официально оформлен, а также не было документов на него, то они ехали в <адрес> полями и лесами. В какой-то момент он вспомнил, что в д.<адрес> живет его родственник Потерпевший №1 и предложил ФИО1 съездить к последнему. Когда подъехали к дому Потерпевший №1, то поняли, что его дома нет, поскольку свет в доме не горел и на снегу не было тропинки к дому. Пока они стояли и решали, куда дальше ехать, он, ФИО3 А.Н, уснул в машине и проснулся только около своего дома, когда его разбудил ФИО1. После этого он пошел домой, а куда поехал ФИО1 ему не известно. Примерно через один месяц после того, как они с ФИО1 ездил в д.<адрес>, он напомнил ФИО1 о том, что необходимо отдать долг ФИО13 за машину. ФИО1 предложил отдать в счет оплаты за автомобиль электролобзик и болгарку. Откуда у ФИО1 болгарка и электролобзик он, ФИО3 А.Н., не знает, об этом он ФИО1 не спрашивал. В результате данные вещи они отдали ФИО13 в счет погашения долга за машину. Через какое-то время купленный у ФИО13 автомобиль <данные изъяты> темно-зеленого цвета они сдали в пункт приема металла в <адрес>, поскольку у данной машины в конце ноября <данные изъяты> года заклинил двигатель. Никаких краж он с ФИО1, а также сам лично не совершал.;

- протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно надворная постройка (сарай) расположенный около <адрес>, д. <адрес> (т.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13 изъято похищенное имущество, а именно: болгарка марки <данные изъяты>», электрический лобзик <данные изъяты> (т.№);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены болгарка марки <данные изъяты> электрический лобзик <данные изъяты> (т.№);

– заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость углошлифовальной машины (болгарки) марки «STURM-AG90111» составляет 1808 рублей, электрического лобзика марки «Энергомаш ЛБ-40610М» - 1359 рублей 20 копеек (т.1 л.д. 151-217);

– заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость бензинового триммера марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, прожектора галогенного черного марки <данные изъяты> - <данные изъяты> копеек, наждака марки <данные изъяты> - <данные изъяты> копеек (т.№);

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО МОМВД России «Кораблинский» от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сообщается о совершенном в отношении Потерпевший №1, преступлении (т.№);

По факту хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования ( т. № л.д. №) и оглашенными в судебном заседании с согласия с сторон, согласно которым у него в собственности имеется <адрес> д. <адрес>. Данный дом его семья и он посещают в летний период времени, когда начинает сезон сельскохозяйственных работ. В отсутствие его семьи и его по вышеуказанному адресу за домом присматривает его отец ФИО10. После того, как он последний раз приезжал по вышеуказанному адресу, точную дату уже не помнит, то все имущество находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и сообщил, что на доме вскрыты замки. Так как он был в командировке, он сам не смог приехать в тот день, в связи с чем попросил вызвать сотрудников полиции. После чего туда поехала его жена, которая позднее ему сообщила, что был сломан замок на двери дома. Примерно через три дня он приехал в указанный дом. В ходе осмотра дома им было установлено, что из дома пропало следующее имущество: ресивер ( цифровой эфирный приемник) c пультом управления от него, DVD-проигрыватель <данные изъяты> c пультом управления от него, телевизор <данные изъяты> удлинитель выполненный в виде катушки. Точные даты приобретения указанного имущества он не помнит, а также не помнит суммы, за которые его приобретал, но причиненный ущерб оценивает на сумму не менее <данные изъяты> рублей.;

- показаниями ФИО11, пояснившей суду, что у них в д. <адрес> имеется дачный домик, расположенный по <адрес>. В данном доме они не проживают, а только в летнее время приезжают для того, чтобы посадить огород, расположенный около дома. В помещении самого дома, а также в хозяйственных постройках, расположенных в непосредственной близости к дому у них хранится различное имущество. В данном доме они не проживают, а только в летнее время приезжют для того, чтобы посадить огород, расположенный около дома. В помещении самого дома, а также в хозяйственных постройках, расположенных в непосредственной близости к дому у них хранится различное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в их дом кто-то проник и похитил из него имущество. Приехав к своему дому она обнаружила, что из помещения самого дома пропали телевизор, ресивер, DVD-проигрыватель, удлинитель. Точные даты и суммы приобретения указанного имущества она не помнит. Более точно по поводу похищенного имущества может рассказать ее муж – Потерпевший №1, поскольку он больше занимается хозяйственными делами.;

- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего суду, что <адрес> д. <адрес> принадлежит его сыну - Потерпевший №1. В настоящее время его сын вышеуказанный дом использует как дачный, то есть приезжает в летний период времени сажать огород со своей семьей, а он в свою очередь в их отсутствие присматривает за домом и помогает ухаживать за участком и за самим домом. ДД.ММ.ГГГГ года он приехал проверить дом и увидел, что в дом кто-то проник и похитил из него имущество. Он сообщил об этом сыну и в полицию. Через некоторое время приехала супруга сына. При осмотре дома они обнаружили, что пропали телевизор, ресивер, DVD-проигрыватель, удлинитель. Все имущество приобреталось сыном, в какой период времени он сказать не может, за какую сумму также сказать не может. ;

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего суду, что где-то в середине ноября ДД.ММ.ГГГГ., точную дату и время он не помнит, он пришел в гости к ФИО1 и на полу его квартиры увидел телевизор с DVD-проигрывателем, а также увидел удлинитель в катушке. Так как его телевизор стал плохо показывать, то он попросил ФИО1 дать указанное имущество на время попользоваться, на что тот согласился. Через некоторое время удлинитель в катушке он также отдал ФИО13, у которого они с ФИО1 приобретали автомобиль. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что телевизор, удлинитель и DVD-проигрыватель ФИО1 похитил из дома его родственника Потерпевший №1. Телевизор с DVD-проигрывателем в дальнейшем были изъяты у него сотрудниками полиции.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно помещение <адрес> (т.№ л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО13 изъято похищенное имущество, а именно: удлинитель выполненный в виде катушки (т.№ л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъято похищенное имущество, а именно: ресивер марки <данные изъяты>», пульт от ресивера, картонная коробка от ресивера (т.№ л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 изъято похищенное имущество, а именно: DVD - проигрыватель <данные изъяты> с пультом управления, телевизор <данные изъяты>» (т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены удлинитель выполненный в виде катушки, ресивер марки «<данные изъяты>», пульт от ресивера, картонная коробка от ресивера, DVD - проигрыватель «<данные изъяты>» с пультом управления, телевизор <данные изъяты>» (т.№ л.д. №);

– заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость ресивера (цифрового эфирного приемника) «<данные изъяты>» с пультом управления составляет <данные изъяты> рублей, DVD - проигрывателя «<данные изъяты>» с пультом управления - <данные изъяты> рубля, телевизора «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, удлинителя в катушке - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.№ л.д. №);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его дом по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> откуда похитило принадлежащее ему имущество (т.№ л.д. №);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО МОМВД России «Кораблинский» от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сообщается о совершенном в отношении Потерпевший №1, преступлении (т.№ л.д. №).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в надворную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также его вина в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, а именно <адрес>, - нашли свое полное подтверждение.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра в ГБУ РО «Новомичуринская ЦРБ», а также на учете в ГБУ РО «ОКНД» не состоит (т. № л.д. №). По данным ГБУ РО «ОКПНД» ФИО1 под диспансерным наблюдением диспансерного отделения ГБУ РО «ОКПНД» им. ФИО14 не находится, но обращался консультативно с диагнозом психического расстройства в форме: <данные изъяты> (т.№ л.д. №

В материалах дела имеется заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния страдал, равно, как и в настоящее время страдает психическим расстройством, относящимся к категории иных болезненных состояний психики в форме Диссоциального расстройства личности (<данные изъяты>). Указанное психическое расстройство не лишало ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство ФИО1 в настоящее время не лишает его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, равно, как и лично осуществлять свои процессуальные права. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.№ л.д. №).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности вышеприведенного заключения экспертов-психиатров, и, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания Егорову Р..А. или освобождения его от наказания, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, умышленный характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, посягающих на отношения в сфере собственности, личность виновного, его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся: по ч. 2 ст 158 УК РФ - к категории преступлений средней тяжести, по ч. 3 ст. 158 УК РФ - к категории тяжких преступлений. Подобного рода преступления представляют повышенную общественную опасность.

Оснований для изменения категории преступлений: средней тяжести и тяжкого, совершенных ФИО1, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не усматривает.

Санкции ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ включают в себя альтернативные наказания. Однако с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деянии и обстоятельств их совершения, предусмотренных законом оснований, для назначения ФИО1 менее строгого наказания из числа, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Поскольку одно из преступлений, совершенных ФИО1 относятся к категории тяжких преступлений, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1. суд относит, в силу (п. «и » ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступлений против отношений в сфере собственности по всем эпизодам, поскольку на предварительном следствии он не скрывал существенные обстоятельства преступлений, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенных преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем суд считает возможным не назначать ФИО1 максимальное наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные: ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом установленные смягчающие наказание обстоятельства, относящиеся к каждому из совершенных подсудимым деяний, учитываются судом как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений.

Предварительным следствием в качестве отягчающего вину обстоятельства указано: совершение ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, из надворной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, т.е. обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. № 328-ФЗ) судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения им ДД.ММ.ГГГГ. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного. При этом суд также учитывает, что в представленных материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые позволили бы объективно установить влияние алкогольного опьянения на поведение ФИО1 в рамках выдвинутого против него обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного следствия по делу. Соответственно указание на наличие у ФИО1 отягчающего вину обстоятельства: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, подлежит исключению из обвинения.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, относящихся к какому-либо из совершенных подсудимым деяний, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, которые совершил ФИО1, не имеется поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1,, помимо вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств дела, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (т. 2 л.д. 101), на учете в наркологическом диспансере не состоит, а потому находит возможным для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, т.е. назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем, суд учитывает необходимым, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний, в силу разъяснений, данных в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора указывать, что основное наказание назначается без дополнительного наказания, не требуется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства по настоящему делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за совершение указанного преступления назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения.

его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и за совершение данного преступления назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации в период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обязать его не реже одного раза в месяц являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- углошлифовальную машину (болгарку) <данные изъяты>», электрический лобзик <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, ресивер (цифровой эфирный приемник) «<данные изъяты>», пуль управления от него, коробку, гарантийный талон, DVD-проигрыватель «<данные изъяты>» серийный номер № с пультом управления, телевизор марки «<данные изъяты>, <данные изъяты>», удлинитель выполненный в форме катушки - переданные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение - оставить у него, сняв ограничения на распоряжение имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья- подпись.

Копия верна. Судья: Л.А. Скоромникова.