Постановление № 3/12-0037/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 3/12-0037/2026

№3/12-0037/2026

УИД 77RS0003-02-2026-004266-71


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 апреля 2026 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио,

с участием помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

заявителя фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев жалобу фио на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, которые более 9 месяцев не рассматривали заявление КУСП №22263, не исполняли поручения прокурора, не информировали заявителя о ходе расследования

Заявитель в суд явился, просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Заместитель начальника СО ОМВД России по адрес фио пояснила суду, что производство по уголовному делу возобновлено, однако по делу до настоящего времени не были допрошены фио, Повидало Е.А., фио, фио, фио, ходатайства заявителя не рассмотрены.

Помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес просил отказать в удовлетворении жалобы фио

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, относящиеся к вопросу рассмотрения жалобы, приходит к следующему выводу.

Статья 125 УПК РФ устанавливает порядок рассмотрения судом жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

17 июня 2025 г. в ОМВД России по адрес обратился фио с сообщением о преступлении. Срок проверки продлевался 19 июня 2025 г.

24.06.2025 г. постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанное постановление было отменено заместителем прокурора 11.08.2025 г., который указал на необходимость опроса фио по доводам обращения, приобщения ЕГРЮЛ на ООО «Сервисстройгарант», ЕГРИП на ИП фио; приобщения документов, подтверждающих передачу фио ФИО1 денежных средств в размере сумма; опросить фио, фио, фио; приобщения брачного договора, заключенного фио; запросить сведений о наличии наследственного дела; а также выполнения иных проверочных мероприятий.

02.09.2025 г. постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанное постановление было отменено заместителем прокурора 03.12.2025 г., который указал на необходимость опроса фио по доводам обращения, приобщения ЕГРЮЛ на ООО «Сервисстройгарант», ЕГРИП на ИП фио; приобщения документов, подтверждающих передачу фио ФИО1 денежных средств в размере сумма; опросить фио, фио, фио; приобщения брачного договора, заключенного фио; запросить сведений о наличии наследственного дела; а также выполнения иных проверочных мероприятий.

21.01.2026 г. постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанное постановление было отменено заместителем прокурора 29.01.2026 г., который указал на необходимость опроса фио по доводам обращения, приобщения ЕГРЮЛ на ООО «Сервисстройгарант», ЕГРИП на ИП фио; приобщения документов, подтверждающих передачу фио ФИО1 денежных средств в размере сумма; опросить фио, фио, фио; приобщения брачного договора, заключенного фио; запросить сведений о наличии наследственного дела; а также выполнения иных проверочных мероприятий.

02.09.2026 г. постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанное постановление было отменено заместителем прокурора.

11.03.2026 г. постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанное постановление было отменено заместителем прокурора 01.04.2026 г.

15.04.2026 г. заместителем прокурора было вынесено представление в адрес начальника ОМВД России по адрес об устранении федерального законодательства, вместе с тем нарушения устранены не были.

При рассмотрении жалобы заявителя, суд учитывает, что в силу ст. 38 УПК РФ, полномочиями по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, обладает следователь, который, как процессуально-самостоятельная фигура, направляет ход расследования и определяет круг следственных и процессуальных действий, производство которых необходимо для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, при этом, анализируя уже собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, означающим, в том числе, что мнение следователя по вопросу значимости для дела тех или иных обстоятельств должно складываться без воздействия на него со стороны иных участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем анализ исследованных документов и процессуальных действий, позволяет суду прийти к выводу о том, что должностные лица ОМВД России по адрес после неоднократных отмен постановлений об отказе возбуждения уголовного дела (11.08.2025, 03.12.2025, 29.01.2026) нарушения не устранили, в адрес начальника ОМВД России по адрес было прокурором было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

При проведении предварительного расследования должностными лицами в чьем производстве находился материал проверки не учтено, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы заявителя, поскольку допущенное должностными лицами ОМВД России по адрес бездействие затрудняют доступ заявителя к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

жалобу заявителя фио на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, допущенные по материалу проверки №22263 от 17.06.2025 г.

Обязать начальника ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья фио