Решение № 2-543/2020 2-543/2020~М-360/2020 М-360/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 2-543/2020

Дело № 2-543/2020 УИД 23RS0013-01-2020-000504-06


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 07 апреля 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Богатыревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчице ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 132 643,10 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 95 701,21 рублей, просроченные проценты – 33 401,89 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 540 рублей; суммы госпошлины – 3 852,86 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО2 , далее по тексту - ответчик, и АО «Тинькофф Банк», далее по тексту - Банк, был заключен договор кредитной карты № (далее по тексту также - Договор) с лимитом задолженности 100 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России №2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 №353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №266-П от 24 декабря 2004 года предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей Ответчика (см. Приложение). Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор):№. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с п.7,4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 132 643,10 рублей, из которых: сумма основного долга 95 701,21 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 33 401,89 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 3 540 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты. Просит взыскать с ФИО2 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 13.06.2019 по 16.11.2019 включительно, состоящую из суммы общего долга – 132 643,10 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 95 701,21 рублей; просроченные проценты – 33 401,89 рублей; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 540 рублей, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 852,86 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: во-первых, процентная ставка за пользование кредитным денежными средствами установлена в размере 29,9 % годовых. Считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части - недействительным по следующим основаниям. Оспариваемый ею пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов являются чрезмерно завышенными, не соответствующими темпам инфляции и значительно превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,00 % годовых). Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На момент заключения Договоров она не имела возможности внести изменения в их условия, в виду того, что Договоры являются типовыми, их условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она как Заемщик была лишена возможности повлиять на их содержание. Истец, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договоры на заведомо не выгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 №4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Заемщика. С учетом признания пункта кредитного договора в части установления процентов по договору в размере 29,9 % годовых, считает, что к кредитному договору следует применять порядок, установленный статьей 395 ГК РФ. Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. С 9 сентября 2019 года ставка рефинансирования, согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 №3894-У, составляет 7,00 % годовых. Таким образом, условие Договора о процентной ставке за пользование кредитными денежными средствами в размере 29,9 % годовых является кабальным и должен быть признан судом недействительным. Также, в соответствии с исковым заявлением истца, сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами, которую истец требует уплатить, рассчитана по процентной ставке 29,9% годовых и составляет 33 401,89 руб. Исходя из вышеизложенного, считает необходимым произвести перерасчет процентов по Договору в соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 №3894-У, т.е. с учетом процентной ставки в размере 7,00 % годовых. Во-вторых, как следует из искового заявления истца, банк просит взыскать только просроченную задолженность, но без расторжения кредитного договора, оставляя тем самым за собой право начислять, согласно условиям Договора, проценты и неустойку. Из искового заявления не понятно, требует ли банк с нее всю сумму задолженности по договору или только задолженность по платежам за определенный период. Такой формулировкой исковых требований банк оставляет за собой право предъявить к ней требования о выплате еще какой-нибудь задолженности в дальнейшем. Данное обстоятельство ставит ее как заемщика в очень сложное материальное положение, не оставляя никаких шансов на возврат денежных средств банку. В данных правоотношениях банк занимает доминирующее положение, поэтому она считает, что кредитный договор должен быть расторгнут, а банку должно быть предложено уточнить свои исковые требования к ней. В-третьих. Банк просит взыскать с нее неустойку по кредитным договорам в общей сумме 3 540,89 руб., с чем она не согласна. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В сложившейся ситуации неустойка, требуемая истцом, в частности штрафы и неустойки в размере 8 369,39 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, банк не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства причинила ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Следовательно, в указанном случае, имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года возможно применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). При решении вопроса об уменьшении неустойки, суд учитывает размер кредита, размер сумм, просроченных исполнением ответчика, а также Положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ, и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости. Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского Процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение исковых требований о взыскании с нее неустойки по договорам в сумме 8 369,39 руб., из чего следует, что истец не имеет законных оснований для предъявления к ней исковых требований в указанном размере.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила относящиеся к договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО «Тинькофф Банк» и заемщиком ФИО2 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности – 100 000 рублей, согласно которому банк выпустил на имя ФИО2 кредитную карту. ФИО2 кредитную карту получила и ДД.ММ.ГГГГ активировала ее. С этого момента между истцом и ответчицей в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор кредитной карты, который считается заключенным в письменной форме.

Согласно п. 5.6 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Согласно п. 5.11 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) клиент обязуется ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану оплачивать все комиссии (платы) штрафы, предусмотренные тарифами.

Согласно п. 9.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ФИО2 был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Задолженность ответчицы по договору за период с 13.06.2019 по 16.11.2019 составила: 132 643,10 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 95 701,21 руб., по просроченным процентам – 33 401,89 руб., штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 540 руб.

Истцом был направлен заемщику заключительный счет о погашении всей суммы задолженности по договору. Однако, до настоящего времени ответчица долг по кредитной карте не погасила.

Согласно п. 11.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 не надлежаще исполняла свои обязательства по договору. В случае, если бы Банк мог предвидеть не надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, то кредитный договор не был бы заключен. При таких обстоятельствах расторжение договора банком в одностороннем порядке и направление клиенту ФИО2 заключительного счета, в котором банк информирует ее о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору является законным и обоснованным.

Истцом соблюдены все требования закона при обращении в суд с настоящим иском. Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчицы в размере 132 643,10 рублей, является правильным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

В силу ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Принцип свободы договора предоставляет участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможность по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Доводы ФИО2 о том, что кредитный договор был заключен в типовой форме, условия которого заранее были определены банком, она была лишена возможности влиять на содержание условий такого договора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергается материалами дела, из которых прямо следует, что заключение договора осуществлено на основании добровольного волеизъявления ФИО2, при обеспечении возможности выбора вариантов кредитования. Прежде чем направить Заявление-Анкету в Банк ФИО2 ознакомилась со всеми существенными условиями договора, согласилась и обязалась неукоснительно их соблюдать, о чем указала в Заявлении. Доказательств того, что ФИО2 предлагала банку на иных условиях заключить кредитный договор, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании установлено, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по обоюдному согласованию. Заемщик ФИО2 добровольно приняла решение о заключении кредитного договора на оговоренных в нем условиях. В частности ФИО2 согласилась на предоставление ей Банком кредита под процент, указанный в тарифном плане, что является неотъемлемой частью кредитного договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Оснований для признания недействительным кредитного договора в части установленных договором процентов - не имеется.

Согласно требованиям ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчицы о том, что Банк просит взыскать только просроченную задолженность, но без расторжения кредитного договора, оставляя тем самым за собой право начислять проценты и неустойку по договору, судом признаются необоснованными, поскольку Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ФИО2 Заключительного счета, на момент расторжения договора размер задолженности ФИО2 был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял, судом расторжение договора банком в одностороннем порядке и направление клиенту заключительного счета, в котором банк информирует ее о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору признано законным и обоснованным.

Требования ФИО2 о необходимости снижения неустойки, начисленной банком по кредитному договору, удовлетворению не подлежат, так как в силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае неустойка (штрафные санкции) за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3 540 руб., при сумме задолженности по основному долгу 95 701,21 руб. и сумме задолженности по просроченным процентам 33 401,89 руб. и при длительном ненадлежащем исполнении ответчицей условий кредитного договора по погашению кредита за период с 13.06.2019 по 16.11.2019, является соразмерной. Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 3 852,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.06.2019 по 16.11.2019 включительно в размере 132 643,10 руб. (сто тридцать две тысячи шестьсот сорок три рубля десять копеек) состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу – 95 701,21 руб., просроченных процентов – 33 401,89 руб., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 540 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 852,86 руб. (три тысячи восемьсот пятьдесят два рубля восемьдесят шесть копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда ФИО1