Решение № 12-239/2025 12-7/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 12-239/2025

УИД 76RS0007-01-2025-000410-30

Дело № 12-7/2026


Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2026 года г. Пошехонье, Ярославская обл.

Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Шустрова О.В., при секретаре Мелиховой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> года <данные изъяты> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО7. о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением <данные изъяты> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО8 <данные изъяты> года старшего государственного инспектора Межрегионального территориального у года владелец тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство на момент фиксации правонарушения было передано по договору аренды ФИО9. В дополнительной жалобе указывает, что при совершении перевозки груза ФИО10. было пройдено еще несколько пунктов весового контроля в Вологодской и Ярославской областях, и, ни на одном из них не было зафиксировано нарушений. Кроме того, скорость движения автомобиля, указанная в акте 9 км/ч не является нарушением ПДД, поскольку дорожных знаков, запрещающих движение, при скорости, ниже установленной, в месте нахождения АПВГК не имеется.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник по доверенности Карпова Т.А. доводы жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме. В подтверждение отсутствия знаков представили видеозапись, считали, что некорректность работы АПВГК могла быть вызвана, в том числе, атаками БПЛА. Также ФИО1 пояснила, с ФИО11 их связывают дружеские отношения, поэтому денежные средства за аренду ФИО12 начал оплачивать только в 2025году, ранее у них производился взаимозачет, т.к. ФИО13 нес расходы на содержание и ремонт автомобиля в счет арендной платы.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

МТУ Ространснадзора по ЦФО представили возражения по жалобе, просили рассматривать дело без участия представителя.

Исследовав материалы дела, представленную видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> водитель тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлявшим движение тяжеловесного ТС со специальным разрешением, согласно акту №16448 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 39.80% (2.985 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.485 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, <данные изъяты>, о чем составлен акт <данные изъяты>. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля <данные изъяты>, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 25.06.2025г. действительно до 24.06.2026г.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на <данные изъяты> осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 10.06.2025г. и мест оборудования АПВГК от 10.06.2025г.

Свидетельство (сертификат) об утверждении типа средств измерений действительно до 04 марта 2029 года.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства Ярославской области дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (<данные изъяты>), в обоих направлениях для движения, а также наличие соответствующей дорожной разметки. При проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля <данные изъяты> по состоянию на дату фиксации правонарушения не выявлено. Установлено на данном участке автодороги в прямом и обратном направлении движения транспортных средств и оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров. Возможность использования и нахождение оборудования в работоспособном состоянии подтверждаются техническим паспортом и сертификатом соответствия.

Оснований не доверять результатам измерений, выполненных указанным техническом средством, а также полагать, что АПВГК на момент проезда через него транспортного средства, принадлежащего ФИО1 не функционировал, не имеется.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации <данные изъяты>, является ФИО1, что не оспаривается последней. Согласно акту от 01.08.2025 г. допустимая нагрузка на ось для автодороги С.Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец составляет 10 тонн, при расчете фактической нагрузки для транспортного средства используется методика, изложенная в Приложении № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ N 2060 от 01.12.2023.

Согласно примечанию 5 к Приложению 2 к Правилам при наличии в группах осей различных значений межосевых расстояний каждому расстоянию между осями присваивается значение, полученное методом арифметического усреднения (суммы всех межосевых расстояний в группе делятся на количество межосевых расстояний в группе). С учетом названных требований, допустимая нагрузка на ось составляет 7,5 т (15 т : 2). Фактические параметры нагрузки на ось 2 составили 10, 485 т, в связи с чем, в действиях ФИО1 имеется объективная сторона вмененного правонарушения.

По ходатайству ФИО1 и ее защитника Карповой Т.А. в судебном заседании допрошен свидетель ФИО14

Свидетель ФИО15. пояснил, что на основании договора аренды с ФИО1, он пользуется автомобилем Вольво 6 лет. 01.08.2025 автомобиль двигался из <данные изъяты>, по ходу движения прошел несколько пунктов АПВГК, и нигде не было зафиксировано нарушений. На 313 км при прохождении весового контроля на табло не высветилось данных о перегрузе. Полагает, что его вины также не имеется, поскольку вес груза, вместе с весом автомобиля соответствовал допустимым параметрам, а пункт весового контроля работал некорректно.

Помимо этого, ФИО1 суду представлены договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, патенты ФИО16 расписки о получении денежных средств по договору аренды ТС, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания медицинских услуг <данные изъяты>, договор – заявка ООО «Линия 76» от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис АО «АльфаСтрахование», водительские удостоверения ФИО1 и ФИО17, справка УМВД России по Ярославской области от 05.09.2025, объяснения ФИО18. от 09.09.2025.

Изучив представленные документы, прихожу к выводу, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения полностью выбыло из обладания ФИО1, представлено не было, показания ФИО19 с достоверностью не свидетельствует о фактическом владении транспортным средством в момент совершения правонарушения. Реальность исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2023 не подтверждена, доводы о произведенном взаимозачете в счет арендной платы за период до 2025года, вызывают сомнения в их достоверности. Кроме того, суд обращает внимание, что адрес проживания ФИО1 и ФИО20. совпадает. Отсутствие в водительском удостоверении ФИО1 категории на управление тяжеловесными ТС правового значения для квалификации не имеет.

Кроме того, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица.

ФИО1 не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица.

По мнению судьи, при указанных выше обстоятельствах собственник транспортного средства ФИО1 не лишена в дальнейшем возможности разрешить вопрос о компенсации своих затрат, в том числе, в рамках договорных отношений.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции, в размере 450 000 рублей.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей. Малозначительным данное правонарушение не является.

Вместе с тем, по мнению судьи, с учетом семейного и материального положения ФИО1, административный штраф в данном размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, в условиях сложной экономической ситуации в стране может неблагоприятно сказаться на имущественном положении заявителя и членов ее семьи. Указанные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ, для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа, то есть до 225 000 рублей.

В порядке п.4 ч1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> года <данные изъяты> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, размер назначенного административного штрафа снизить до 225 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Шустрова