Решение № 2-543/2025 2-543/2025~М-216/2025 М-216/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-543/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Туапсе Дело № 2-543/2025

«03» декабря 2025 год

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минасян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ФИО4 о признании деятельности незаконной, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, взыскании морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт,

ФИО5 – представитель по доверенности,

от ответчиков: не явились, извещены,

от администрации мо Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края: ФИО6 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 со следующими уточненными требованиями:

– признать незаконной деятельность ИП ФИО2 и ИП ФИО3 по складированию и продаже материалов на земельном участке с кадастровым номером 23:33:1405001:148 по адресу: <адрес>а;

– признать незаконной деятельность ФИО4 по складированию и продаже материалов на земельном участке с кадастровым номером 23:33:1405001:15 по адресу: <адрес>;

– обязать ответчиков устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:33:1405001:21 по адресу: <адрес>;

– восстановить положение, существовавшее до строительства ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 склада по продаже строительных материалов на земельных участках с кадастровыми номерами 23:33:1405001:148 и 23:33:1405001:15, путем сноса данных самовольных построек;

– взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.;

– взыскать с ответчиков судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 23:33:1405001:21, расположенный по адресу: <адрес>. На территории соседних земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:1405001:148 и 23:33:1405001:15 по адресу: <адрес>А и <адрес>, соответственно, расположена строительная база (склад строительных материалов и объект торговли строительными материалами). Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:33:1405001:148 имеет вид разрешенного использования «гаражно-строительный кооператив», земельный участок с кадастровым номером 23:33:1405001:15 – «для строительства и эксплуатации промышленной базы». Таким образом, пользование данными земельными| участками осуществляется не по целевому назначению. Кроме того, данные объекты недвижимости находятся в пределах зоны с особыми условиями использования территории, в водоохранной зоне реки Шепси. На данных земельных участках ответчиками осуществляется складирование и продажа сыпучих строительных материалов, древесины, железобетонных конструкций, погрузка/разгрузка стройматериалов спецтехникой – фактически деятельность строительной базы с нарушением требований СанПиН, в том числе с нарушением предельно допустимого уровня шума, что препятствует истцу в пользовании своим имуществом. В связи с нарушением ответчиком прав истца, последний вынужден обратиться в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено администрация мо Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования и указали, что добровольно отказались от проведения экспертизы и полагают возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель администрации в судебном заседании указал, что по факту нецелевого использования земельного участка с кадастровыми номерами 23:33:1405001:148 в настоящее время подано исковое заявление в арбитражный суд, ожидается дата судебного заседания. В остальной части полагаются на усмотрение суда.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80403014164113.

ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80402815625717.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80403014164168. От представителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятость в другом судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку неявка участвующего в деле лица, извещенного заблаговременно о рассмотрении дела надлежащим образом, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда и зависит от его обоснованности.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания суд считает необоснованным, поскольку назначение судебного заседания по настоящему делу и иному делу на одну дату и время не свидетельствует о том, что представитель примет в нем участие. Ответчик не лишен был возможности как обеспечить свою явку, так и иного представителя. Кроме того, ответчиком не указанно на доказательства, которые могли бы быть представлены и повлияли бы на результат настоящего спора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении заседания.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Поскольку в статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровом номером 23:33:1405001:21, расположенный по адресу: <адрес>.

Соседние земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:1405001:148 и 23:33:1405001:15 по адресу: <адрес>А, <адрес>, используются ответчиками для размещения строительной базы (склад строительных материалов и объект торговли строительными материалами).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 23:33:1405001:148 имеет вид разрешенного использования гаражно-строительный кооператив, земельный участок с кадастровым номером 23:33:1405001:15 – строительства и эксплуатации промышленной базы. Однако, ответчики осуществляют пользование данными земельными осуществляется не по целевому назначению. Кроме того, данные объекты недвижимости находятся в пределах зоны с особыми условиями использования территории, в водоохранной зоне реки Шепси.

Согласно правилам землепользования и застройки Шепсинского сельского поселения Туапсинского района земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), частично в границах зоны подтопления, частично в границах водоохранной зоны, частично в границах II зоны санитарной охраны курортов Туапсинского района.

Фактически на местности расположена строительная база. Осуществляется складирование и продажа сыпучих строительных материалов, древесины, железобетонных конструкций, погрузка/разгрузка стройматериалов спецтехникой. Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалами, видеоматериалами, рекламными щитами, товарными чеками, карточкой организации в общедоступном источнике «Яндекс карты».

Данная деятельность относится к третьему классу опасности, определённому СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»: 2.12. Для объектов, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов устанавливаются следующие размеры санитарнозащитных зон: предприятия первого класса – 1000 м; предприятия второго класса – 500 м; предприятия третьего класса – 300 м; – предприятия четвертого класса – 100 м; предприятия пятого класса – 50 м, соды, лакокрасочных материалов и т.д.). К третьему классу опасности относятся в том числе открытые наземные склады и места разгрузки сухого песка, гравия, камня и др. минерально-строительных материалов (5, 4.6). Таким образом, законом предусмотрено расстояние между границей земельного участка истца и названными земельными участками 300 м, однако расположение строительной базы нарушает требования вышеназванного СанПиН.

Кроме того, данная деятельность включает в себя работу специальной техники, которая создает шум, который, как предполагает истец, превышает предельно допустимый уровень. Согласно СП. 51.13330.2011 и ГОСТ 12.1.036-81, предельно допустимый уровень шума в жилых кварталах в дневное время составляет 40-55 децибел, ночью – 30-45 децибел.

В целях досудебного урегулирования данного спора 14 января 2025 года истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием прекращения деятельности, а также предоставления документации на осуществление деятельности. Однако ответ на данную претензию по настоящее время не поступил.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, с целью проверки доводов иска по ходатайству истца в рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая, акустическая экспертиза производство которой поручить НПП ООО «СтройТехЭкспертиза».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы

Определить, имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 23:33:1405001:148, расположенным по адресу: <адрес> А, и земельном участке с кадастровым номером 23:33:1405001:15, расположенным по адресу: <адрес>, объекты недвижимости (движимые и недвижимые)? Если да, то определить их технико-экономические показатели (фактические размеры, этажность, площадь застройки, назначение, тип (капитальный или не капитальный) и др.);

Нарушаются ли права и законные интересы возведенными постройками (движимыми и недвижимыми) истца (несоблюдение отступов от построек истца и ответчика и иное)?

Определить, как используются (эксплуатируются) земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:1405001:148 и 23:33:1405001:15 и расположенные на них объекты недвижимости (движимые и недвижимые)? Осуществляется ли ответчиками на земельных участках и объектах предпринимательская деятельность, связанная с эксплуатацией строительной базы, в том числе в качестве открытого наземного склада и места разгрузки сухого песка, гравия, камня и др.? Если да, то какая деятельность и на каком земельном участке и в каких объектах?

Если объекты (капитального и некапитального строительства), расположенные на земельных участках и земельные участки (либо один из них) с кадастровыми номерами: 23:33:1405001:148 и 23:33:1405001:15 используются в предпринимательской деятельности ответчиков, связанной с эксплуатацией строительной базы, то определить уровень шума, исходящий от строительной базы в жилом доме ФИО1 (кадастровый номер 23:33:1405001:446) и на территории земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 23:33:1405001:21, по адресу: <адрес>; определить соответствует уровень шума установленным требованиям, в том числе требованиям СанПин 1.2.3685-21?

Определить расстояние от кадастровых границ каждого земельного участка с кадастровыми номерами 23:33:1405001:148; 23:33:1405001:15 до кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 23:33:1405001:21 и объекта с кадастровым номером 23:33:1405001:446.

Имеются ли иные источники шума в жилом доме ФИО1 (кадастровый номер 23:33:1405001:446) и на территории земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 23:33:1405001:21, либо в непосредственной близости от них? Если да, то какие? определить соответствует уровень шума от данных источников шума установленным требованиям, в том числе требованиям СанПин 1.2.3685-21?

Письмом от 12.09.2025 года НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» известило стороны и суд о необходимости предоставления, в частности, истцом технического паспорта здания жилого дома с к/н 23:33:1405001:446, расположенного на земельном участке с к/н 23:33:1405001:21 по адресу: <адрес>, а также произвести истцу оплату судебной экспертизы.

В связи с непредставлением запрашиваемых документов и не оплатой судебной экспертизы письмом от 10.11.2025 года № 1059/16.1 НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» возвратило материалы дела с указанием о невозможности дать заключение.

В судебном заседании истец и его представитель указали, что добровольно отказались от проведения экспертизы и полагают возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым рассмотреть спор с учетом имеющихся доказательств.

Оценив требование истца о признании незаконной деятельность ИП ФИО2 и ИП ФИО3 по складированию и продаже материалов на земельном участке с кадастровым номером 23:33:1405001:148 по адресу: <адрес>, а также признании незаконной деятельность ФИО4 по складированию и продаже материалов на земельном участке с кадастровым номером 23:33:1405001:15 по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу, что истец не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами нарушение его прав и законных интересов деятельностью ответчиков.

Указывая, на то, что законом предусмотрено расстояние между границей земельного участка истца и земельными участками, на которых ответчики осуществляют свою деятельность, в размере 300 м, однако расположение строительной базы нарушает требования вышеназванного СанПиН, в тоже время относимых и допустимых доказательств истец не предоставил. От проведения по делу судебной экспертизы истец отказался, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий.

При этом в материалы дела предоставлен акт выездного обследования от 17.02.2025 года № 1, составленный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по г. Горячий ключ и Туапсинскому району, из которого следует, что государственный инспектор в г. Горячий Ключ и Туапсинском районе по использованию и охране земель ФИО7, руководствуясь Земельным кодексом Российской Федерации, положениями ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)», на основании задания на проведение выездного обследования от 14.02.2025 № 400 провел выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:33:1405001:148, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Туапсинский, сельское поселение Шепсинское, <адрес>, земельный <адрес>.

Выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:33:1405001:148 проведено без взаимодействия с контролируемым лицом, в срок один рабочий день посредством осмотра, а также анализа данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, сведений, содержащихся в ЕГРН об объекте контроля.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 23:33:1405001:148, расположенный по адресу: Краснодарский край, муниципальный район Туапсинский, сельское поселение Шепсинское, <адрес>, <адрес> площадью 1069 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «хранение автотранспорта», на основании договора аренды земельного участка от 25.09.2008 № 3300003770 предоставлен ФИО3 сроком до 12.09.2057 г.

При проведении выездного обследования установлено, что земельный участок частично огражден на территорию имеется свободный доступ, на земельном участке расположены гаражные боксы для хранения автотранспорта и организованы места для стоянки автомобилей, на момент обследования признаков нарушения земельного законодательства и причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, не выявлено.

Ссылаясь на то, что деятельность ответчиков включает в себя работу специальной техники, которая создает шум, который, как предполагает истец, превышает предельно допустимый уровень (согласно СП. 51.13330.2011 и ГОСТ 12.1.036-81 предельно допустимый уровень шума в жилых кварталах в дневное время составляет 40-55 децибел, ночью – 30-45 децибел), в тоже время относимых и допустимых доказательств данному факту истец не предоставил.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, которая пояснила, что грузовые транспортные средства, принадлежащие, по ее мнению, ответчикам и используемые ими в предпринимательской детальности, осуществляют перевозку в непосредственной близости от жилого дома, принадлежащего их семьи, в том числе истцу, и нарушают требования по шуму. При этом отметила, что перевозка происходит по дорогам общего пользования.

Таким образом, в материалы дела не предоставлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, во-первых, что исключительно только ответчики пользуются дорогой общего пользования, проходящей в непосредственной близости от домовладения истца, а во-вторых, что ответчики нарушают требования СП. 51.13330.2011 и ГОСТ 12.1.036-81, предусматривающие предельно допустимый уровень шума в жилых кварталах. От проведения по делу судебной экспертизы истец отказался, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий.

Приложенные истцом к иску фото и видео материалы, а также указание представителя администрации на то, что по факту нецелевого использования земельного участка с кадастровыми номерами 23:33:1405001:148 в настоящее время подано исковое заявление в арбитражный суд, не подтверждают факт указанных в иске нарушений и не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Оценив требования истца о понуждении ответчиков устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:33:1405001:21 по адресу: <адрес>, восстановлении положения, существовавшего до строительства ответчиками склада по продаже строительных материалов на земельных участках с кадастровыми номерами 23:33:1405001:148 и 23:33:1405001:15, путем сноса самовольных построек, суд пришел к следующему выводу.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно положениям статье 222 Гражданского кодекса РФ, признаком самовольной постройки, является ее возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 установлено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Вместе с тем, истец не предоставил в материалы дела относимые и допустимые доказательства того, что в результате возведения ответчиком построек (доказательства капитальности не предоставлено), нарушены права истца; доказательства того, что ответчики при возведении принадлежащих им объектов нарушили права и законные интересы истца, последний в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

При этом истец не является публичным органом, которому предоставлено право обращаться в суд с иском о признании объектов капитального строительства самовольными постройками в связи с несоответствием вида размещенного объекта целевому назначению земельного участка, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании объектов самовольными постройками и устранении препятствий в пользовании истцу земельным участком и жилым домом.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2025 года.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков