Решение № 2-311/2023 2-311/2023~М-229/2023 М-229/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-311/2023

УИД 38RS0017-01-2023-000286-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2023 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Шубиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в обоснование указав, что в июне 2021 года она и ФИО3 в устной форме договорились о том, что ответчик обязуется подобрать и продать в собственность заявителю самоходную машину – трактор. В период с 09.06.2021 по 16.06.2021 она перевела на карту ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> Между тем до настоящего времени устное обязательство по приобретению трактора не исполнено. 09.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежной суммы, однако данная претензия не была удовлетворена, на сегодняшний день денежные средства не возвращены. В связи с тем, что ответчик свои устные обязательство не выполнил, а денежными средствами пользовался на протяжении длительного периода времени, она начислила проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата обезличена по дата обезличена, дата обезличена по дата обезличена в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с дата обезличена и по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга в размере <данные изъяты> исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 412 руб.

Протокольным определением суда от дата обезличена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Протокольным определением суда от дата обезличена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства от ФИО1 ответчик не получал, истца не знает, каких-либо договоренностей между ними не было. Банковская карта, на которую поступали денежные средства, находилась в пользовании ее сына ФИО5 и какие-то движения денежных средств по этой банковской карте ей неизвестны. О перечислении денежных средств ответчик узнал только из иска.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что банковская карта, принадлежащая истцу, и на которую были перечислены денежные средства, находилась в спорный период у него, он ею пользовался. С истцом ФИО1 у него не было каких-либо взаимоотношений, договоренности были с ее сыном ФИО6 на приобретение техники. Денежные средства, которые были перечислены, предназначались ему. Денежные средства в размере <данные изъяты> получил он, не вернув их на момент рассмотрения дела.

Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном Нижнеудинского городского суда Иркутской области по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, третьего лица ФИО5, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Учитывая характер данных правоотношений, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, в том числе размер обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена разными платежами истец ФИО1 со своих банковских карт ПАО Сбербанк номер обезличен, Банка ВТБ номер обезличен на банковскую карту ПАО Сбербанк номер обезличен перевела денежные средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>, держателем которой является ответчик ФИО3, что подтверждается предоставленными по запросу суда данными ПАО Сбербанк, Банк ВТБ, выписками ПАО Сбербанк, Банк ВТБ.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицала, что банковская карта, на которую истец перечислял денежные средства, открыта на ее имя, принадлежала ей. При этом указала, что доступ к карте имел ее сын ФИО5, карта находилась у него, денежные средства, перечисленные истцом, получил ФИО5 Факт получения ею денежных средств отрицала.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 подтвердил и не оспаривал факт получения денежных средств, переведенных с банковской карты истца. При этом пояснив, что с истцом ФИО1 у него не было каких-либо взаимоотношений, договоренности были с ее сыном ФИО6 на приобретение техники (трактора). Денежные средства, которые были перечислены, предназначались ему в счет покупки техники.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснил, что третьи лица ФИО6 и ФИО5 вместе работали, трактор должен был быть приобретен для ФИО6 Денежные средства переводились через карточку ФИО1

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие не только самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), но и того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая пояснения сторон и их представителей, систематическое перечисление денежных средств, суд исходит из того, что денежные средства в размере <данные изъяты> предназначались не ответчику ФИО3, а ее сыну ФИО5, у которого на тот период времени была договоренность с третьим лицом ФИО6 на приобретение трактора, то есть перечисление денежных средств на карту ФИО3 происходило по соглашению между ФИО5 и ФИО6, фактически денежные средства поступали во владение ФИО5, который данный факт не оспаривал, а, напротив, подтвердил его. При этом истец ФИО1, перечисляя денежные средства на карту ФИО3, знала об отсутствии обязательств непосредственно перед ней. Истцом ФИО1 не представлено в суд доказательств того, что ответчик ФИО3 без установленных законом оснований сберегла ее имущество - денежные средства, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не приобрела, не сберегла и не обогатилась за счет истца.

Таким образом, поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, судом не установлена, соответственно правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения <данные изъяты> и соответственно производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата обезличена по дата обезличена, дата обезличена по дата обезличена в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами с дата обезличена и по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга в размере <данные изъяты> исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по уплате государственной пошлине в размере 7 412 руб. у суда не имеется. В связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата обезличена по дата обезличена, дата обезличена по дата обезличена в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2023 и по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга в размере <данные изъяты> исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по уплате государственной пошлине в размере 7 412 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шопик

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.06.2023.