Постановление № 22-9595/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-221/2025

Судья Почукаева Л.В. № 22-9595/2025

УИД 50RS0049-01-2025-005437-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 октября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Прежеславского С.В., в защиту ФИО1,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сикорской Е.В. на
постановление Чеховского городского суда Московской области от 28 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Прежеславского С.В. и лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 об оставлении без изменения постановления суда,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ.

Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 28 июля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния приведены в постановлении суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сикорская Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также Определение Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 года №519-О-О и п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», автор представления указывает на оставление их судом без должного внимания. Суд не учел, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ст.264 УК РФ, наряду со здоровьем человека являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Вред перед общественными отношениями, посягающими на безопасность дорожного движения, ФИО1 не заглажен. Характер общественной опасности определяется из направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Права потерпевшего также нарушены, поскольку обязанностью лица, управляющего транспортным средством, является под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и с необходимостью выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие у потерпевшего Ш. претензий к подсудимому ФИО1 не может быть признано исключающим последствия преступления и является явно недостаточным, поскольку оно объективно не снизило и не уменьшило общественную опасность содеянного. Между тем, принятие решения о прекращении уголовного дела, исключило возможность рассмотрения вопроса о назначении не только основного наказания, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, что может быть расценено как заглаживание вреда, причиненного основному объекту преступления. Просит отменить постановление с уда и уголовное дело направить на новое рассмотрение в Чеховский городской суд Московской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладили причиненный материальный ущерб и моральный вред.

При этом, судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение причиненного вреда никоим образом не могут снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства.

Таким образом, должной оценки суда не получила общественная опасность совершенного ФИО1 преступления, который управлял транспортным средством, то есть источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц, допускал тем самым грубое посягательство на безопасность участников дорожного движения.

В частности, суд оставил без внимания, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в грубом нарушении нескольких требований Правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством – технически исправной самоходной машиной, которая сама по себе является источником повышенной опасности. При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, он, двигаясь по <данные изъяты>, при повороте налево, не справился с управлением самоходной машины, совершив съезд с проезжей части на обочину по правой стороне дороги, далее наезд на препятствие – металлический забор и опрокидывание, после чего на самоходной машине покинул место происшествия, при этом не вызвав полицию и не дождавшись прибытия сотрудников полиции.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего Ш. претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить его от уголовной ответственности.

Кроме того, прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 исключена возможность рассмотрения вопроса о назначении ему также дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания при принятии решения о прекращении уголовного дела, судом не исследовались характеризующие данные о личности, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, что не соответствует изложенным в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чеховского городского суда Московской области от 28 июля 2025 года, которым в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон – отменить, уголовное дело передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сикорской Е.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Курносова