Решение № 2-835/2020 2-835/2021 2-835/2021~М-513/2021 М-513/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-835/2020

Дело № 2-835/2020

УИД 59RS0011-01-2021-000957-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Березники 11 марта 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительной сделки в связи с отсутствием согласия одного из супругов,

у с т а н о в и л :

истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о признании недействительной сделки в связи с отсутствием согласия одного из супругов. В обоснование иска указано что 25.12.2007 между ею и ФИО1 заключен брак. В период брака на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 10.01.2019 было приобретено встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, ..... Право собственности было зарегистрировано в установленном порядке 22.01.2019. Данное имущество является общей совместной собственностью супругов. 22.12.2020 ответчик и соответчик заключили договор купли-продажи помещения от 22.12.2020, согласно которому право собственности на встроенное нежилое помещение перешло к соответчику 30.12.2020. Истец указала, что ФИО1 не поставил ее в известность о продаже, не согласовал с ней продажу. Истец узнала о продаже 13.01.2021, увидев у супруга договор купли-продажи помещения от 22.12.2020.

Истец просила признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО4 договор купли-продажи помещения от 22.12.2020 и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовала, извещена. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с иском согласилась.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не присутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен, указал, что готов передать нежилое помещение после возврата уплаченных за него денежных средств.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю не присутствовал, извещен, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему.

25.12.2007 года ФИО1 и ФИО3 заключили брак, ФИО3 присвоена фамилия «Ерофеева» (л.д. 4).

10.01.2019, то есть в период брака, между УИЗО администрации г. Березники (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях, изложенных в настоящем договоре, встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, .....

Согласно п. 2.5 договора, цена объекта составляет 1 003 000 рублей.

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1 22.01.2019, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Спора о том, что указанный объект недвижимости являлся совместно нажитым с ФИО3 имуществом, нет.

Между тем, 22.12.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, .....

Согласно п. 2 договора, указанное помещение продается по соглашению сторон за 1 750 000 рублей, которые оплачиваются покупателем за счет личных денежных средств, при подписании настоящего договора купли-продажи.

В п. 3 договора имеется указание, что продавец заявляет, что до заключения настоящего договор на отчуждаемое помещение никому другому не заложено, не запродано, в споре и под арестом не состоит, свободно от прав любых третьих лиц, о которых на момент заключения настоящего договора продавец не мог не знать.

В договоре имеется расписка ФИО1 о том, что получил 1 750 000 рублей.

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО4 30.12.2020, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Стороны не оспаривают, что ФИО3 не было известно о сделке от 22.12.2020.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее - Постановление Пленума от 05 ноября 1998 г. N 15), общей совместная собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы статьей 35 СК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 СК РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (в редакции, действовавшей на момент совершения договора дарения).

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 3 статьи 35 СК РФ, регламентирующий, в частности, распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающий среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлен на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, обеспечение баланса имущественных интересов, как членов семьи, так и иных участников гражданского оборота и на определение правового режима имущества, приобретенного супругами в браке (Определения от 23 апреля 2013 г. N 639-О, от 15 сентября 2015 г. N 1830-О и др.).

Поскольку ФИО1 на момент заключения договоров купли-продажи не являлся единоличным собственником отчуждаемого имущества, ему в соответствии с положением пункта 3 статьи 35 СК РФ, необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 55 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Таким образом, законодателем императивно определены требования к форме дачи согласия на распоряжение общим недвижимым имуществом супругов, отступление от которой приводят к недействительности соответствующей сделки. При этом законом не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку спорный объект недвижимого имущества находился в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3; ФИО1 в отсутствие согласия истицы произвел отчуждение этого объекта недвижимости, что влечет недействительность оспариваемого договора.

Суд при этом учитывает, что когда закон ставит зависимость действительности сделки от получения согласия третьего лица, подлежат применению общие положения о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта (статья 168 ГК). Поскольку для сделок по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов законные ограничения направлены на защиту интересов супруга, получение согласия которого в определенной законом форме обязательно, такие сделки подпадают под действие пункта 2 статьи 168 ГК - их следует рассматривать как ничтожные.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о применении последствий недействительности сделки, подлежит удовлетворению, а именно стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительной сделки в связи с отсутствием согласия одного из супругов, удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) договор купли-продажи помещения от 22.12.2020 года, которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, .....

Применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон по сделке ФИО1 и ФИО4 в первоначальное положение.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО4 уплаченные по договору купли-продажи от 22.12.2020 денежные средства в размере 1 750 000 рублей.

После возврата ФИО1 ФИО4 уплаченных по договору купли-продажи от 22.12.2020 денежных средств в размере 1 750 000 рублей:

прекратить право собственности ФИО4 на встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, .....

восстановить записи о праве собственности на имя ФИО1 на встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, .....

Решение суда считать основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме (18.03.2021).

Судья Березниковского

городского суда (подпись) О.М. Зуева

Копия верна, судья