Решение № 2-811/2020 2-811/2020~М-266/2020 М-266/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-811/2020

Дело № 2-811/2020

36RS0005-01-2020-000336-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Главатских О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, указывая, что 10.02.2012 г. между ним и ФИО4 был заключен договор займа, по которому истец передал ему сумму займа в размере 500 000,00 руб., что подтверждается распиской от 10.02.2012 г. В соответствии с п. 2.2. Договора срок возврата суммы займа установлен (с учетом дополнительного соглашения к договору от 09.02.2015 г.) до 10.02.2018 г. В качестве подтверждения своей платёжеспособности ФИО4 передал истцу копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки по адресу: <адрес> кадастровый №, г. Воронеж, СНТ «Память Мичурина» ул. Южная, кадастровый №. Установленный п. 2.2. Договора срок возврата суммы займа наступил, а ФИО4 сумму займа до настоящего времени не возвратил. 28.01.2020г. истец обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 суммы займа. Данный иск принят к производству, решение по нему не вынесено. Из полученных выписок из ЕГРП на земельные участки он узнал, что их собственником является ФИО2 на основании договоров купли-продажи от 16.08.2013 г. Считает, что ФИО4 произвел отчуждение указанного имущества с одной целью - вывести его из возможного наложения взыскания на него. По его мнению, указанные сделки являются недействительными, поскольку за весь период действия договора займа, т.е. с 2012 года и по настоящее время периодически посещал ФИО4 по адресу: <адрес>, видел как начал и продолжает строительство бани и жилого дома. Во время визитов к ФИО4 он иногда видел его мать - ФИО2 Просит суд признать договор от 16.08.2013г. купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительным; признать договор от 16.08.2013 г. купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый № между ФИО4 и ФИО2 недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО2 на земельные участки по адресу: <адрес>, кадастровый №, г. Воронеж, СНТ «Память Мичурина» <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил пояснение по иску (л.д. 163).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил об их удовлетворении.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО2 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат по ордеру Главатских О.Р. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.98,99,164-168); заявил о применении к оспариваемым сделкам срока исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, 10.02.2012 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, по которому истец передал последнему сумму займа в размере 500 000,00 руб., на срок до 09.02.2015 г. (л.д.9).

Дополнительным соглашением к договору от 09.02.2015 г. п.2.2. Договора изложен в иной редакции, согласно которой сумма займа должна быть возращена Займодавцу не позднее 09.02.2018 г. (л.д.10).

В установленный п. 2.2. Дополнительного соглашения к Договору займа срок сумма займа ответчиком ФИО4 возвращена не была, в связи с чем истец 28.01.2020 г. обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 суммы займа. Судом установлено, что решение суда о взыскании суммы займа до настоящего времени не вступило в законную силу.

Как указал в своем исковом заявлении истец, в качестве подтверждения своей платежеспособности ФИО4 передал истцу копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки по адресу: <адрес>, кадастровый №, <адрес> кадастровый №. Чтобы убедиться, что на имущество (в случае удовлетворены его требований по возврату займа) могут обратить взыскание, он получил выписки из ЕГРП на земельные участки, из которых узнал, что их собственником является ФИО2 на основании договоров купли-продажи от 16.08.2013 г.

Из материалов дела видно, что 01.08.2013г. (в исковом заявлении истцом была допущена опечатка в дате договора) между ФИО4 (покупатель) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д.90-91).

01.08.2013г. между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.51-52).

Земельные участки были переданы ФИО2 по передаточным актам от 01.08.2013 г., в которых указано, что стороны произвели расчет полностью и претензий друг к другу по существу договора не имеют (л.д.53,92).

Право собственности ФИО2 на земельные участки зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН о государственной регистрации права (л.д. 7-8).

ФИО2 в установленном порядке осуществляет правомочия собственника – на земельном участке по адресу: <адрес> возведен садовый домик, площадью 94 кв.м, что подтверждается записью из ЕГРН о регистрации права от 21.12.2015 г. № (л.д.100-101). ФИО2 оплачивает расходы по содержанию садового домика и земельного участка – газоснабжение, электроснабжение, земельные налоги, что подтверждается квитанциями, налоговыми уведомлениями (л.д.102-150).

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключённым.

Из материалов дела следует, что договор залога между сторонами вышеуказанного договора займа не заключался. Дополнительное соглашение к договору займа от 09.02.2015г. также не содержит условий такого договора.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец мотивирует предъявление иска тем, что ФИО4 произвел отчуждение указанных земельных участков с целью вывести их из возможного наложения взыскания по договору займа.

Суд не соглашается с данными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, в безусловном порядке указывающих на мнимость сделки договоров купли-продажи земельных участков суду при рассмотрении дела не представлено и судом не установлено.

Доводы истца о мнимости сделки, заключении договоров купли-продажи с целью сокрытия имущества от обращения взыскания, относимыми, достоверными и достаточными доказательствами в данном случае не подтверждены.

Также представителем ответчика Главатских О.Р. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, в котором он указывает на то обстоятельство, что истец оспаривает договор по основанию мнимости сделки; согласно п.2 ст. 181 ГК РФ для такой категории сделок установлен годичный срок оспаривания, который на момент подачи иска истек, поскольку иск подан в феврале 2020 года, тогда как срок исковой давности истек в августе 2014 года, и пропущен более чем на пять лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Спорные договоры купли-продажи заключены 01.08.2013г., тогда как с данными требованиями ФИО3 обратился только в 2020 г., пропустив срок обращения с иском в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока суду истцом не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30.07. 2020 г.

Судья Е.В. Наседкина