Решение № 2-2652/2017 2-2652/2017~М-1766/2017 М-1766/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2652/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э. при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...> руб., расходов по экспертизе в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых указал, что во исполнение обязательств по договору ОСАГО, ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. Выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок и до обращения истца в суд, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП, в результате которого а/м «Мерседес» гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший а/м «БМВ» гос.рег.знак №, ввиду нарушения им ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№), сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№).

ДД.ММ.ГГ. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик по результатам рассмотрения заявления произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. В обоснование размера выплаты, ответчиком представлено экспертное заключение АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому стоимость ремонта ТС составит <...> руб., а размер расходов на восстановительный ремонт составит <...> руб.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №/М, согласно которым ФИО3 уступает ФИО1 права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора ОСАГО (полис ЕЕЕ №) к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мерседес» гос.рег.знак №, по страховому событию от ДД.ММ.ГГ., в том числе неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д., связанные с требованием права.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Вердикт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <...> руб.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив копию экспертного заключения, договор на оказание услуг по оценке, квитанцию об оплате, договор уступки прав (цессии), реквизиты для выплаты страхового возмещения, копию паспорта. Однако доплата страхового возмещения не произведена.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., рыночная стоимость а/м «Мерседес» гос.рег.знак № без учета повреждений и неисправносей составляет <...> руб., стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет <...> руб. В результате ДТП не произошло полного уничтожения а/м, и стоимость годных остатков не может быть рассчитана.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, пояснил, что крыло переднее правое подлежит замене, поскольку повреждено на 80% и сломано в трех плоскостях. Учитывая характер и объем повреждений бампера заднего, крыла заднего, двери задней правой, двери передней правой, эксперт пришел к выводу о возможности проведения ремонтных работ указанных деталей. Подбор запасных частей производился с помощью специальной программы и исследования VIN-номера а/м, с учетом года выпуска а/м истца (2005 год). Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой Базой средней стоимости запасных частей, размещенной на официальном сайте РСА: prices/autoins.ru/spares/. Относительно определения нормо-часа пояснил, что нормо-час - это принятая единица измерения и не имеет отношения к реальному времени, которое может быть затрачено на ремонт конкретной детали. Также пояснил, что поскольку истцом не был представлен а/м на осмотр эксперту, то исследование проводилось по материалам дела.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», в соответствии с которым размер причиненного ущерба составляет <...> руб.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, поскольку обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены в полном объеме до обращения истца в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, поскольку обязательства по ОСАГО исполнены страховщиком в полном объеме до обращения истца с претензией, оснований для взыскания расходов по экспертизе судом не усматривается, в связи с чем в данной части в иске следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате госпошлины, поскольку данные требования являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.