Решение № 12-143/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-143/2019

<данные изъяты>

Дело № 12-143/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Надым ЯНАО 05 июля 2019 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова В.А. с участием представителя ФИО1,рассмотрев жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление начальника отдела судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО ФИО3 от *дата*, в соответствии с которымдолжностное лицо Филиала АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО2, родившаяся *дата*, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и её назначен штраф в размере 15 000 рублей,

установил:

Согласно обжалованному постановлению, *дата* при проверке бухгалтерии <данные изъяты> (акт проверки бухгалтерии *№ обезличен* от *дата*) выявлено, что уведомление, заверенное главным бухгалтером, по постановлению судебного пристава-исполнителя от *дата* об обращении взыскания на заработную плату <данные изъяты> в размере 50 %, поступившее в ОАО «Ямалкоммунэнерго», в нарушение п. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в ОСП по городу Надыму и Надымскому району не возвращено.

Указанные действия ФИО2 неустановленным должностным лицом отдела судебных приставов по городу Надым и Надымскому району квалифицированы по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, о чём она 5 февраля 2019 года составила протокол об административном правонарушении *№ обезличен*, по результатам рассмотрения которого начальник отдела судебных приставов ФИО3 своим постановлением от *дата* признал ФИО2 виновной в совершении указанного административного правонарушения и назначил ей штраф в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Котовой Мурадымов А.Р. обратился в суд с жалобой, в которой полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку ей в вину вменено неисполнение требования судебного пристава-исполнителя, не вытекающего из норм закона, поскольку вменённая в вину ФИО2 обязанность вытекает из памятки для руководителей и бухгалтеров организаций (предприятий) по вопросам удержания и перечисления денежных средств из заработной платы и иных доходов должника по исполнительным документам, являющейся приложением к методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утверждённых ФССП России *дата* *№ обезличен*, носящих ведомственный характер и не являющихся нормативным актом, подлежащим исполнению. Кроме того отметил, что поскольку судебный пристав-исполнитель обладал сведениями о поступлении постановления об обращении взыскания на заработную плату <данные изъяты> оснований для повторного уведомления не имелось. В дополнениях к жалобе указал, что как при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, так и при вынесении в отношении её обжалуемого постановления, должностными лицами службы судебных приставов не было установлено в чём именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 её служебных обязанностей, а также какими именно обязанностями она была наделена, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых вменено ей в вину. Одновременно указал, что составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении не содержит сведений о лице, его составившем.

ФИО2, будучи надлежащим и своевременным образом уведомлена о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, с участием её представителя ФИО1, что, с учётом мнения сторон, удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, настаивая на их удовлетворении.

Заслушав ФИО1, изучив доводы его жалобы и дополнений к ним в интересах ФИО2, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учёбы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьёй 17.17 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО2, последняя привлечена к административной ответственности как должностное лицо, при этом, в нарушение ст. 2.4, 26.1 КоАП РФ, должностными лицами ОСП по городу Надыма и Надымского района, как при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, так и при вынесении в отношении её обжалуемого постановления, не было установлено в чём именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО2 своих служебных обязанностей, а также какими именно обязанностями она была наделена, неисполнение, либо ненадлежащее исполнение которых вменено ей в вину.

Отсутствие по делу факта установления неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей со стороны привлекаемого к административной ответственности должностного лица свидетельствует об отсутствии вины данного должностного лица в совершении административного правонарушения, что, соответственно, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава рассматриваемого административного правонарушения.

Отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая жалобу в интересах ФИО2 по существу, судья оставляет без внимание иные доводы ФИО1, поскольку их оценка не влияет на существо принимаемого решения, основанного на том, что должностные лица отдела судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району, осуществляя производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, самоустранились от выполнения требований ст.ст. 2.4, 26.1 КоАП РФ, поскольку, несмотря на наличие в материалах дела копии кадрового приказа *№ обезличен* л/с от *дата*, которым ФИО2 с *дата* переведена на должность главного бухгалтера отдела бухгалтерского учёта <данные изъяты> в <адрес> (л.д.24) и наличие в материалах дела её должностной инструкции, утвержденной *дата*, с которой ФИО2 была ознакомлена в приведённый день (л.д. 19-23), не установили в чём именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО2 своих служебных обязанностей, а также какие именно обязанности она не исполнила либо ненадлежаще исполнила, не отразив приведённые обстоятельства, являющиеся существенными в составленном в отношении её протоколе об административном правонарушении и, как следствие, в обжалуемом постановлении.

Кроме того, как следует из исследованных материалов дела, основанием для инициирования производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 явился составленный в отношении её протокол об административном правонарушении *№ обезличен* от *дата*, который в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не содержит сведений о лице, его составившем, что свидетельствует о недопустимости данного протокола об административном правонарушении, в связи с чем он не может быть использован для установления каких-либо обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Поскольку протокол по делу об административном правонарушении в силу его составления в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ признан недопустимым доказательством, всё производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, основанное на данном протоколе также является осуществлённым в нарушение требований закона.

Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, что, как уже указано выше, в силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку постановление должностного лица подлежит отмене по доводам жалобы ФИО1, его жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника отдела судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району ФИО3 от *дата* в отношении должностного лица Филиала АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО2 отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решение по делу может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда В.А.Антонова

Решение не вступило в законную силу: 05.07.2019 года. Подлинник решения хранится в деле в ОСП по городу Надыму и Надымскому району.