Решение № 2-1833/2017 2-1833/2017~М-1315/2017 М-1315/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1833/2017

№ 2 – 1833 / 17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г.Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи - Киямова Р.Х.,

при секретаре - Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 (далее по делу - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по делу – ответчик) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что02.03.2012г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на покупку транспортного средства срок по 02.03.2017г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,50% годовых.

В соответствии с п.п. 4.1.-4.2. кредитного договора, ФИО1 принял обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, однако, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются.

По состоянию на 24.01.2017г. сумма задолженности ответчика перед истцом по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубля – просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля – просроченные проценты, <данные изъяты> рубля – неустойка.

В соответствии с п.2.1 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита был принят залог транспортного средства - автомобиль CIVIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет черный, мощность двигателя (кВт/л.с.) №, тип легковой, № двигателя №.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 02.03.2012г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубля просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля просроченные проценты, <данные изъяты> рубля неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, обратить взыскание на предмет залога транспортного средства № от 02.03.2012г., заключенному между банком и ответчиком: автомобиль - CIVIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет черный, мощность двигателя (кВт/л.с.) №, тип легковой, № двигателя №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на вынесение заочного решения по делу согласны.

Ответчик в суд не явился, извещен по месту регистрации, почтовый конверт вернулся обратно в суд с отметкой: «возврат по истечении срока».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде установлено, что 02.03.2012г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на покупку транспортного средства срок по 02.03.2017г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,50% годовых.

В соответствии с п.п. 4.1.-4.2. кредитного договора, ФИО1 принял обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование в соответствии с графиком платежей.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила п.1 ст.422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст.819, 820 ГК РФ, так и ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Судом также установлено, что Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, а ФИО1 нарушил свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 24.01.2017г. сумма задолженности ответчика перед истцом по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубля – просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля – просроченные проценты, <данные изъяты> рубля – неустойка.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который суд находит верным, не противоречащим требованиям закона и соответствующим условиям договора.

В материалы дела представлен кредитный договор, который согласован сторонами и подписан. Доказательства, подтверждающие исключение возможности ФИО1 повлиять на условия кредитного договора, в материалах дела не имеются.

На основании п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что банк действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки ФИО2 находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался банк, склонив его к совершению сделки.

Суд считает, что ФИО1 не представлены в суд допустимые и относимые доказательства нарушения банком прав заемщика при заключении кредитного договора.

Материалами дела, содержащими копию кредитного дела, подтверждается факт, что с порядком погашения кредита, размером ежемесячных платежей, информацией о полной стоимости кредита и графиком платежей ФИО1 был ознакомлен под роспись, порядок и условия расчета изложены в условиях договора.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО1 был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора, собственноручно подписанного ФИО1, получившего экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

На основании вышеизложенного, действия банка при заключении кредитного договора не противоречат пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При разбирательстве дела установлено, что направленное в адрес ответчика требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора ко дню рассмотрения иска не исполнено, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняются, в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Как видно из материалов дела, надлежащее исполнение обязательств ФИО1 перед банком обеспечивается договором залога. Предметом залога является транспортное средство – автомобильCIVIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет черный, мощность двигателя (кВт/л.с.) №, тип легковой, № двигателя №.

Пунктом 1.4 договора залога установлено, что на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 ч.3 ст.334 ГК РФ, предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Требования истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подлежат отклонению, потому что не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля, исходя из следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона обязывавшее при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определить начальную продажную цену движимого имущества. Ранее действовавший закон от 29.02.1992г. № «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 01.07.2014г. в связи с введением Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ. Отсутствие указаний в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль маркиCIVIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет черный, мощность двигателя (кВт/л.с.) №, тип легковой, № двигателя №, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, которая подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 02.03.2012г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубля просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля просроченные проценты, <данные изъяты> рубля неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Обратить взыскание на предмет залога транспортного средства № от 02.03.2012г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1: автомобиль - CIVIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет черный, мощность двигателя (кВт/л.с.) №, тип легковой, № двигателя №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Киямов Р.Х.