Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-235/2016;)~М-175/2016 2-235/2016 М-175/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело №2-1/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Теселько К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, а также

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба и страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменений в части увеличения суммы взыскания) к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 1 139 721,96 руб., взыскании убытков в виде телеграммы ответчику в размере 407 руб., оплаты услуг оценщика в размере – 7 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 673 руб.

Ответчик ФИО2 заявила встречный иск, в котором просила взыскать с ФИО1 вред, причиненный ее автомобилю, в результате ДТП от 01.01.2016 в сумме 224 481 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебные расходы в сумме 45 867 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 иск поддержал, указав, что в результате ДТП от 01.01.2016, транспортным средством под управлением ответчика ФИО2, транспортному средству истца был причинен вред, сумма которого подтверждена экспертным заключением, в связи с чем, в силу статей 15 и 1064 ГК РФ просил взыскать его в полном объеме, а также убытки, связанные с необходимостью судебной защиты, и судебные расходы. Во встречном иске просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ранее в своих возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствии, в иске отказать, т.к. ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, 01.01.2016 на 82-м км. Автодороги М-4 Дон произошло столкновение автомобиля Mitsubishi Canter T60 EK, г.р.з. Н909УН190, под управлением истца ФИО1 с автомобилем Huyndai-Gets, г.р.з. <***>, под управлением ответчика ФИО2

В результате столкновения оба автомобиля получили повреждения.

Несмотря на то, что факт совершения ДТП и вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.01.2015 (такая дата указана в тексте справки (Материал ДПС ГИБДД), ФИО2 вину в ДТП и в причинении ущерба имуществу ФИО1 не признала, предоставив экспертное заключение №137-1-70/16 от 16.04.2016, заключение эксперта (рецензия), заключение специалистов №99-9-70/16 (Том 1, л.д. 122-251).

Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта ФИО4 механизм столкновения автомобилей Хендэ Гетц, г.р.з. <***> и Митсубиси Кантер Н909УН190 представляется следующим:

Автомобили Хендэ Гетц рег. знак <***> и Митсубиси Кантер Н909УН190 следовали по 81 км автодороги М-4 Дон. Автомобиль Хендэ Гетц рег. знак <***> начало заносить и он совершил наезд на МБО, находящийся по правой стороне дороги, а затем произошло столкновение с автомобилем Митсубиси Кантер Н909УН190. Автомобиль Хендэ Гетц рег. знак <***> при столкновении контактировал с передней правой боковой стороной автомобиля Митсубиси Кантер Н909УН190. После столкновения, указанные выше транспортные средства заняли конечные положения согласно схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Определить механизм столкновения автомобилей Хендэ Гетц рег. знак <***> и Митсубиси Кантер Н909УН190 более полно, не представилось возможным по причине, изложенным в исследовательской части заключения.

Экспертом указано, что если имела место дорожно-транспортная ситуация, изложенная в объяснениях водителей автомобилей Хендэ Гетц рег. знак <***> и Митсубиси Кантер Н909УН190, то водитель автомобиля Хендэ Гетц рег. знак <***> должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 ч. 1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Митсубиси Кантер Н909УН190 должен был руководствоваться требованиями п. 2.5 тех же Правил.

Суд считает изложенные экспертом факты установленными, т.к. они подтверждается собранными по делу материалами и не опровергнуты сторонами.

Согласно ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, суд, с учетом установленных обстоятельств и заключения эксперта приходит к выводу о виновности ответчика ФИО2 в произошедшем 01.01.2016 ДТП с участием сторон по делу, т.к. несоблюдение последней п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ непосредственно связано с механизмом ДТП, его развитием, и наступившими последствиями.

Нарушение ФИО1 пункта 2.5 ПДД РФ не может привести к ДТП, т.к. данный пункт правил регламентирует действия водителя после состоявшегося ДТП, причинно-следственная связь между нарушением Правил и наступившими последствиями отсутствует.

Иных нарушений ФИО1 не допущено. Обратного суду не представлено.

В связи с тем, что ответственность ФИО2 на день ДТП не была застрахована, иск ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах не подлежит удовлетворению (Том 1, л.д. 92, 98).

Также не подлежит удовлетворению и встречный иск ФИО2 к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах», т.к. доказательств вины ФИО1 в произошедшем ДТП и причинении вреда не имеется, встречным истцом не представлено, судом не добыто. Более того, вина ФИО1 опровергается материалами дела и проведенной экспертизой.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению полностью.

Так как требование истца ФИО1 о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба без учета износа, т.е. в полном объеме.

Более того, порядок возмещения вреда (ущерба) с учетом износа применяется только в правоотношениях по Закону об ОСАГО.

Как видно из заключения эксперта ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 - Митсубиси Кантер, г.р.з. Н909УН190, без учета износа составляет 1 139 721 руб. 96 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика по основному иску (Том 2, л.д. 74).

Оснований не доверять заключению экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России у суда нет, т.к. они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое высшее образование, большой стаж экспертной работы.

Заключения специалистов, предоставленные ответчиком, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, т.к. специалисты судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключений не предупреждены, информации о том, что об указанной ответственности им известно заключение не содержит.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной расписке от 05.02.2016 и договору на оказание правовых и консультационных услуг от 05.02.2016, стоимость оказанных истцу услуг составила 20 000 рублей.

Таким образом, с учетом неоднократности участия представителя в судебных заседаниях, средней сложности гражданского дела, суд находит разумными, понесенные ФИО1 в качестве расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 15 000 рублей.

Суд, в силу ст. 15 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации расходов, произведенных для восстановления нарушенного права в размере услуг оценщика – 7 000 руб. (Том 1, л.д. 27).

Во взыскании расходов связанных с направлением ответчику телеграммы отказать, в связи с отсутствием документального подтверждения несения данных расходов (Том 1, л.д. 28).

Судебные издержки, в силу ст. 98 ГПК РФ, связанные со взысканием расходов на оплату госпошлины суд также считает подлежащими возмещению истцу в размере 3 673,00 руб. (Том 1, л.д. 6-7).

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по экспертизе, суд с учетом удовлетворения иска ФИО1, и отказа в удовлетворении иска ФИО2, считает необходимым взыскать с последней в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство экспертизы денежные средства в размере 63 055 руб. 80 коп. (Том 2, л.д. 60).

В ходатайстве ФИО2 о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль ФИО1 - Митсубиси Кантер, г.р.з. Н909УН190, суд считает необходимым отказать, т.к. в силу ст. ст. 56, 139, 140 ГПК РФ, ФИО2 не указала, как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суду не представлено доказательств того, что встречный ответчик принимает меры к отчуждению автомобиля. Более того, в удовлетворении встречного иска ФИО2 судом отказано (Том 1, л.д. 109).

Так как с учетом увеличения исковых требований истца ФИО1 цена иска составила 1 139 721,96 руб., госпошлина за подачу указанного иска составит 13898,61 руб. Истцом уплачено 3 673,00 руб.

Таким образом, с учетом того, что при подаче изменений к иску, в части увеличения суммы требования, ФИО1 фактически предоставлена отсрочка платежа, его иск удовлетворен в полном объеме, суд считает необходимым взыскать со ФИО2 недоплаченную госпошлину в размере 10 225,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба и страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере:

возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 1 139 721 руб. 96 коп.,

расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб.,

убытков – 7 000 руб.,

расходов по уплате государственной пошлины – 3 673,00 руб., а всего 1 165 394 рубля 96 копеек.

В остальной части иска о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство экспертизы в размере 63 055 руб. 80 коп.

Взыскать со ФИО2 в пользу государства государственную пошлину в размере 10 225 рублей 61 копейка.

В ходатайстве ФИО2 о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 13.02.2017.