Решение № 12-240/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-240/2017

Дело № 12-240/2017


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2017 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

ФИО1 признан виновным в том, что он 04 августа 2017 года в 15 часов 35 минут на 53 км автодороги Н.ФИО2 управлял автомобилем Mitsubishi государственный регистрационный знак №, в нарушение правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне попутно движущегося транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе при наличии дорожного знака 1.22 и дорожной разметки 5.19.1 и 5.19.2.

ФИО1 обратился в Арзамасский городской суд с жалобой на указанное постановление, в соответствии с которым просит его изменить в части лишения его права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца на административный штраф в размере 5000 руб., указывая, что считает постановление необоснованно суровым в части назначения наказания, поскольку вину он полностью признает и раскаивается, ранее он не совершал правонарушений, связанных с нарушением правил обгона. Дорожные знаки и разметка были определены судом неправильно. Начав движение для совершения обгона, он пересек прерывистую линию разметки, которая не предупреждала его о приближении к знаку «Пешеходный переход» и разметки «зебра». Поскольку попутно двигалось транспортное средство, то закончить маневр обгона он смог только проехав пешеходный переход и снова смог пересечь прерывистую линию разметки по завершению маневра после начала обгона, т.е. завершить маневр иным образом было невозможно. Своими действиями в момент обгона он не создавал опасности ни транспортным средствам, ни пешеходам, которые на пешеходном переходе отсутствовали. Имеющиеся у суда сведения о нарушении им скоростного режима привязаны к транспортным средствам, собственником которых он являлся в разное время. Однако не все данные нарушения имеют к нему отношения как к водителю. Суд не учел, что ФИО1 ранее не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в течение последнего года отсутствуют привлечения к административной ответственности. Суд при назначении административного наказания ФИО1 принимает во внимание повторность совершения административного правонарушения как отягчающее обстоятельство, доказательств этого не имеется. Суд не учел наличие всех смягчающих обстоятельств, а именно, что у него на содержании находятся нетрудоспособные родители, мать с онкологическим заболеванием и отец с сердечным заболеванием, которым жизненно необходимо проходить постоянное лечение в Н.Новгороде, куда он их постоянно отвозит на транспортном средстве. Также ему в этом году проведена операция по удалению рака почки. Ему постоянно необходимо транспортное средство для поездок в больницу в г.Н.Новгород для ежемесячного контроля за патологией.

Участвующим лицам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Отводов не последовало.

Ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и изложенные в ней доводы поддержал и пояснил, что признает себя виновным, автомобиль необходим и для него и для родителей. <дата> он возвращался из больницы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на пешеходных переходах.

Согласно ст.12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Судом установлено, что ФИО1 04 августа 2017 года в 15 часов 35 минут на 53 км автодороги Н.ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi государственный регистрационный знак №, в нарушение правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне попутно движущегося транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе при наличии дорожных знаков 1.22, 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.6, 1.1, 1.14.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д.№); рапортом ИДПС ФИО3 от <дата> со схемой (л.д.№); видеозаписью правонарушения, просмотренной в судебном заседании (л.д.№); а также следуют из содержания самой жалобы, согласно которой ФИО1 не отрицается, что он совершил обгон на пешеходном переходе.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, письменные материалы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при их составлении не выявлено, доказательства согласуются друг с другом.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи неверно указано наименование дорожных знаков и разметки, основанием для отмены постановления мирового судьи не являются, поскольку в данной части имеется описка, которая подлежит исправлению в соответствии с требованиями ст.29.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 начал обгон на прерывистой линии разметки, а закончить обгон он смог только проехав пешеходный переход по причине попутно движущегося транспортного средства, не свидетельствуют о наличии обстоятельств для освобождения его от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку обгон был совершен ФИО1 на пешеходном переходе в нарушение требований дорожных знаков 1.22, 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.6, 1.1, 1.14.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была дана полная и всесторонняя оценка собранным доказательствам и доводам ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что ФИО1 обоснованно подвергнут мировым судьей административному наказанию, его действия квалифицированны правильно по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 необходимо подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в соответствии с обстоятельствами дела, характером совершенного административного правонарушения, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств и личности ФИО1

Доводы жалобы о том, что наказание было назначено ФИО1 с учетом отягчающего обстоятельства в виде совершения однородного административного правонарушения, судья полагает несостоятельными, т.к. из содержания постановления мирового судьи указанные обстоятельства не следуют.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 раскаялся в содеянном, суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждаются материалами дела, а именно, из протокола об административном правонарушении № от <дата> следует, что ФИО1 с протоколом не согласился, т.к. не нарушал ПДД, что также подтверждается рапортом от <дата>, в суде первой инстанции ФИО1 также с протоколом не согласился, что следует из содержания постановления мирового судьи от <дата>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в содеянном не раскаялся.

Из содержания жалобы следует, что ФИО1 просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств: нахождение у него на содержании нетрудоспособных родителей, наличие у матери онкологического заболевания, наличие у отца сердечного заболевания, необходимость для родителей проходить постоянное лечение в Н.Новгороде, куда он их постоянно отвозит на транспортном средстве, проведение ему операции по удалению рака почки и нуждаемость в транспортном средстве для поездок в больницу в г.Н.Новгород для ежемесячного контроля за патологией.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом № от <дата> о наличии заболевания у ФИО1, выписным эпикризом от <дата> о наличии заболевания у ФИО4, выпиской из медицинской карты стационарного больного от <дата> о наличии заболевания у ФИО5, справкой № от <дата> о составе семьи ФИО1

Изложенные доводы суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ они к числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не относятся.

В связи с изложенным, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется, в связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Попов С.Б.