Решение № 2-3549/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-3549/2018;)~М-2822/2018 М-2822/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-3549/2018

Дело № 2-4/19 Мотивированное
решение составлено 17 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ГАГАТ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ГАГАТ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что *** в *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на выбоину на проезжей части, в результате которого принадлежащий ему автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***, получил значительные технические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от *** на участке: адрес*** (прилегающая дорога) были выявлены недостатки: выбоина на проезжей части размерами: ширина – ***, длина – ***, глубина – ***.

Таким образом, состояние участка дороги, на котором произошло ДТП, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», согласно которому размер допустимых повреждений проезжей части не должен превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителя ФИО4 признаков административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта ММБУ «Управление дорожного хозяйства», *** между ММБУ «Управление дорожного хозяйства» и ООО «ГАГАТ» был заключен гражданско-правовой договор №*** на выполнение работ по содержанию городских территорий города Мурманска. Согласно адресному перечню объектов городских территорий города Мурманска в ведении ООО «ГАГАТ» находится местный проезд от дома №*** по адрес*** до дома №*** по адрес***.

Истец обратился в ООО «ГАГАТ» и ММБУ «Управление дорожного хозяйства» с заявлениями о выплате материального ущерба, причиненного транспортному средству 1, государственный регистрационный знак ***, уведомив об осмотре поврежденного транспортного средства, на который представители ООО «ГАГАТ» и ММБУ «Управление дорожного хозяйства» не явились.

Согласно отчету ИП ФИО1 №*** рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 166 628 рублей. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «ГАГАТ» материальный ущерб в размере 166 628 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 1500 рублей, нотариальные расходы в размере 1400 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3335 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4932,56 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГАГАТ» - ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения иска считала, что взысканию подлежит ущерб, определенный в заключении судебной экспертизы, с учетом износа, поскольку поврежденные в результате наезда на выбоину детали требовали ремонта (замены) еще до ДТП. Обратила внимание суда на то, что дорожно-транспортное происшествие от *** является также следствием нарушения водителем ФИО4 положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не убедился в безопасности движения своего автомобиля. Полагала, что расходы по составлению отчета в размере 20 000 рублей не подлежат взысканию, так как выводы, содержащиеся в отчете, не подтвердились в ходе судебного разбирательства; также полагала, что истцом не доказана необходимость несения расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов по оплате копии экспертного заключения, а расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям; не согласилась с заявленным истцом размером расходов на оплату услуг представителя. Просила учесть, что ООО «ГАГАТ» на момент ДТП только приступило к исполнению обязанностей по гражданско-правовому договору от ***. Кроме того, просила распределить стоимость судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представители третьих лиц – ММБУ «Управление дорожного хозяйства», КРГХ администрации города Мурманска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании статьи 13 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что *** в *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО4

В результате наезда на выбоину на проезжей части принадлежащий истцу автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***, получил повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** с приложением в действиях водителя ФИО4 признаков административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. В результате ДТП повреждено: переднее левое колесо, переднее левое крыло.

Инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Мурманской области составлена схема места происшествия административного правонарушения, на которой зафиксирована выбоина на проезжей части: шириной – 0,4 м, длиной 1,3 м, шириной 0,11 м.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от *** на участке: адрес*** (прилегающая дорога) были выявлены недостатки: выбоина на проезжей части размерами: ширина – ***, длина – ***, глубина – ***.

Из объяснений водителя ФИО4, данных сотруднику ГИБДД при оформлении административного материала, следует, что *** в *** он, управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак *** двигался по прилегающей к адрес*** территории со стороны адрес*** в сторону адрес*** со скоростью 15 км/ч. Вся проезжая часть была покрыта лужами. В районе дома №*** по адрес*** почувствовал удар в передней левой части автомобиля, а также автомобиль провалился в выбоину, после чего тоже самое произошло с задним левым колесом. После остановки он вышел и обнаружил, что допустил наезд на выбоину, которая была заполнена водой, передним левым колесом. Колесо было вывернуто на дорогу в левую сторону, а переднее правое колесо стояло прямо. Из-под автомобиля текла техническая жидкость, так как вырвало привод и шаровую.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что выбоину он не видел, поскольку она была покрыта снегом и льдом; дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги на дороге отсутствовали.

Согласно информации, предоставленной ФГБУ «Мурманское УГМС», *** в течение суток отмечалась пасмурная погода, в период наблюдений с *** до конца суток отмечалось выпадение снега; в период времени с *** до *** и с *** до *** отмечался поземок; метеорологическая дальность видимости ухудшалась до 4-10 км; средняя суточная температура воздуха составила минус 2,0 ФИО7 северный, северо-восточный 3-9 м/с, в порывах до 16 м/с. Высота снежного покрова по постоянной рейке на метеоплощадке 48 см. На дорогах гололедица.

Также в судебном заседании установлено, что *** между ММБУ «Управление дорожного хозяйства» (заказчик) и ООО «ГАГАТ» (подрядчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме был заключен гражданско-правовой договор №***, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию городских территорий города Мурманска.

Пунктом 5.1. гражданско-правового договора определено место выполнения работ: в соответствии с адресным перечнем объектов городских территорий города Мурманска, указанным в Приложении №*** к Техническому заданию (Приложение №*** к договору).

Согласно адресному перечню местный проезд от дома №*** по адрес*** до дома №*** по адрес*** передан на содержание ООО «ГАГАТ».

В соответствии с пунктом 6.4.9. гражданско-правового договора подрядчик обязан осуществлять непрерывный контроль на объекте в целях выявления фактов неудовлетворительного состояния объекта в целом для последующего принятия мер по их устранению.

Согласно пункту *** гражданско-правового договора подрядчик обязан нести материальную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, включая судебные издержки.

*** истцом в адрес ООО «ГАГАТ» было направлено заявление о возмещении ущерба с приложением необходимых документов и уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства *** в 13.00 часов по адресу: адрес***.

*** ответчику направлена претензия, в которой содержалось требование о возмещении материального ущерба на основании отчета ИП ФИО1 №***, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 166 628 рублей, с учетом износа – 105 648,50 рублей.

Из акта осмотра транспортного средства №*** от *** следует, что в ходе осмотра транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***, установлены следующие повреждения: бампер передний – разрыв пластика подлежит замене, окраске; локер передний левый – разрыв пластика – подлежит замене; приводной вал левый – деформирован, отрыв с места крепления – подлежит замене; деформированы и подлежат замене: поворотный кулак передний левый; амортизатор передний левый; шаровая опора левая; пружина амортизатора передняя левая; крепления двигателя левое; крыло переднее левое – деформация в виде срыва ЛКП – подлежит ремонту, окраске.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №*** от ***, весь объем повреждений автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, указанный в акте осмотра транспортного средства №*** от ***, не мог образоваться одномоментно в результате наезда на выбоину при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах по ДТП от ***. Кроме того, описание характера повреждений в акте осмотра транспортного средства №*** от *** не соответствуют фотоизображениям, имеющимся в составе фототаблицы к указанному акту осмотра.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных фотоизображений на автомобиле 1, государственный регистрационный знак ***, могли образоваться следующие повреждения: опора шаровая с левой стороны – повреждение резьбового соединения; кулак поворотный передний левый – повреждение резьбового соединения; крыло переднее – изгиб кромки отбортовки, вмятина в центральной части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, с учетом повреждений, образование которых не исключалось в результате ДТП от *** и средних рыночных цен на запасные детали и нормо-часы работ составляла: без учета износа: 38 006 рублей, с учетом износа – 17 848 рублей.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и учитывая, что наличие выбоины на проезжей части в районе дома №*** по адрес***, а также факт причинения автомобилю истца повреждений в результате наезда на выбоину подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего безопасное движение автомобильного транспорта на вышеуказанном участке дороги, и следовательно, ООО «ГАГАТ» обязано возместить истцу причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «ГАГАТ» на момент ДТП только приступило к исполнению обязанностей по гражданско-правовому договору от ***, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ООО «ГАГАТ» о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину на проезжей части, с учетом погодных условий, местоположения и размеров выбоины, отсутствия дорожных знаков, информирующих водителей о неровности дороги и объезде препятствия, суду не представлено.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта №*** от ***, поскольку данное заключение является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, составивший заключение, компетентен в решении вопросов, поставленных перед ним, имеет соответствующий опыт и квалификацию. При проведении экспертизы эксперт ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении №*** от ***, у суда не имеется.

Представленный истцом отчет ИП ФИО1 №*** не соответствует требованиям полноты и достоверности, а потому не принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 38 006 рублей.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для взыскания ущерба с учетом износа подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя сумму ущерба без учета износа, суд руководствуется положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и исходит из того, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений автомобиля истца, из обстоятельств дела этого тоже не следует.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции серии №*** от *** истцом понесены расходы по составлению отчета по оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля в размере 20 000 рублей. Суд полагает, что указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, были необходимы для разрешения спора по существу, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 22,81% от суммы заявленных требований), суд полагает, что истец ФИО4 имеет право на возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 4562 рублей (20 000 рублей х 22,81%).

Также возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат подтвержденные материалами дела и признанные судом необходимыми: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1125,23 рублей (4932,56 рублей х 22,81%), расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 684,30 рублей (3000 рублей х 22,81%), расходы по оплате дефектовки в размере 342,12 рублей (1500 рублей х 22,81 %), расходы по эвакуации транспортного средства в размере 760,71 рублей (3335 рублей х 22,81%), почтовые расходы в размере 91,24 рублей (400 рублей х 22,81 %), нотариальные расходы в размере 250,91 рублей (1100 рублей х 22,81 %).

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от *** №*** и квитанцию, согласно которым стоимость оказанных заказчику Тяну А.Д. исполнителем ИП ФИО3 услуг составила 15 000 рублей.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем и качество оказанных истцу юридических услуг, суд считает, что денежная сумма в размере 15 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности, и с учетом частичного удовлетворения иска (на 22,81% от общей суммы исковых требований), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3421,50 рублей (15 000 рублей х 22,81%).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составит 11 237,93 рублей (4562 рублей + 1125,12 рублей + 684,30 рублей + 342,15 рублей + 760,71 рублей + 91,24 рублей + 250,91 рублей + 3421,50 рублей).

Кроме того, суд полагает необходимым разрешить вопрос по оплате стоимости работ за проведение автотехнической судебной экспертизы.

Согласно счету №*** от *** стоимость работ за проведение судебной экспертизы составила 45 000 рублей.

Из материалов дела следует, что определением суда от *** расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО «ГАГАТ», вместе с тем, по имеющейся у суда информации работы по проведению экспертизы на дату рассмотрения дела не оплачены, в связи с чем, суд полагает, что стоимость работ по проведению экспертизы подлежит пропорциональному распределению между сторонами, следовательно, с ответчика ООО «ГАГАТ» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 10 264,50 рублей (22,81%), в той части, в какой требования истца удовлетворены, а с истца ФИО4 - в размере 34 735,50 рублей (77,19%, в той части, в какой в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ООО «ГАГАТ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАГАТ» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 38 006 рублей, судебные расходы в размере 11 237,93 рублей, а всего взыскать 49 243,93 рублей.

Взыскать с ООО «ГАГАТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость работ за проведение автотехнической судебной экспертизы в размере 10 264,50 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость работ за проведение автотехнической судебной экспертизы в размере 34 735,50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э.Замбуржицкая