Решение № 2-1768/2019 2-8078/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1768/2019

Дело №2-1768/2019

УИД 78MS0133-01-2018-001485-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 05 июня 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи телефона, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №135 Санкт-Петербурге с иском к ООО «М.видео менеджмент» (правопредшественник ООО «МВМ») (л.д. 71-80, 93-94) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи устройства Samsung (серийный номер – №, IMEI – №) от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 20890руб., взыскании неустойки в размере 208руб. 90коп. в день (1% от цены договора) за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000руб., указывая на неправомерный отказ ответчика от гарантийного обслуживаний телефона и отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи телефона (л.д. 3-5, 17).

Определением мирового судьи судебного участка №135 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 48-49).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи телефона Samsung (серийный номер – №, IMEI – №) в размере 20890руб., взыскании неустойки в размере 208руб. 90коп. в день (1% от цены договора) за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000руб. (л.д. 157-158).

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 161), ранее завил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, показания эксперта ФИО2, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона Samsung (серийный номер – №, IMEI – №), стоимость которого с учетом скидки составила 20890руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 7).

Согласно названному чеку, на приобретенный телефон была установлена гарантия производителя 12 месяцев.

Как следует из объяснений представителя истца, в процессе эксплуатации телефона был выявлен ряд недостатков, а именно: телефон неоднократно самостоятельно перезагружался и выключался, зависал (систематически не реагировал на нажатия на тач-скрин дисплее, на нажатия кнопки включения-выключения устройства, кнопки регулирования громкости), часто не заряжался после долгих часов нахождения на зарядке. Кроме того, при приеме и осуществлении вызова на смартфоне не блокировался дисплей во время разговора, а некоторые входящие звонки вообще не отображались на дисплее устройства; на телефоне также не работал GPS- навигатор и гироскоп.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, что подтверждается представленным суду корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д 6).

Согласно названному документу, телефон был передан на проведение гарантийного ремонта со следами эксплуатации, при наличии 2 сколов в левом верхнем углу, сколов на нижней кромке телефона, сколов у кнопок регулировки громкости. Представителем истца был заявлен следующий перечень неисправностей: перезагружается, выключается, зависает, периодически не заряжается, при вызовах гаснет экран, не работает GPS навигатор, периодически не принимает входящие вызовы. Вид оказываемой услуги – ремонт, при этом от проведения ремонта в течение 45-ти суток истец отказался (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца ФИО3 получил телефон из ремонта, что подтверждается заказ-нарядом <адрес> (л.д. 8).

Как усматривается из данного документа, при получении телефона ФИО3 собственноручно указал, что ремонт телефона не произведен и не производился (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями расторжения договора купли-продажи телефона и возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 20890руб., в связи с уклонением ответчика от проведения гарантийного ремонта (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, указывая, что спорный телефон был принят сотрудниками ответчика по квитанции № и направлен в авторизированный сервисный центр для проведения проверки качества, однако от проведения ремонта в момент передачи товара продавцу истец отказался. В результате проведенной диагностики телефона специалистами было выявлено, что в результате внешнего механического воздействия (падение/удар), произошло нарушение межплатных соединений, нарушение целостности цепи питания, что привело к выходу из строя компонентов основной платы отвечающих за исправную и корректную работу аппарата; обнаружены механические повреждения на передней панели (вмятины, сколы) (л.д.10-12, 33, 83).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон по делу была назначена комплексная техническая товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно выводам проведенной по делу комплексной технической товароведческой экспертизы №, выполненной ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО2 (л.д. 106-122), на смартфоне Samsung №, IMEI №, s/n №, принадлежащему ФИО1, выявлены дефекты в виде: следов механических повреждений рамки корпуса; естественное старение аккумуляторной батареи; все выявленные дефекты являются эксплуатационными (л.д. 117).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в экспертном исследовании, дополнительно пояснил суду, что экспертиза была проведена методом замера емкости батареи, без применения разрушающих методов, на что истцом не было дано согласие, и что не требовалось исходя из поставленных перед экспертом вопросов. При этом, если бы у батареи имелись механические повреждения, то она была бы полностью в нерабочем состоянии. Кроме того, при проведении экспертизы экспертом исследовались недостатки, указанные истцом в исковом заявлении и заявлении на проведение гарантийного ремонта, которые подтверждены не были. Экспертом было установлено лишь естественное старение батареи, исходя из срока эксплуатации телефона, режима эксплуатации телефона и дополнительных факторов, в т.ч. общего срока службы модели телефона истца – 3 года.

Как пояснил эксперт, литиевый аккумулятор, установленный в телефоне истца, больше всего подтверждены процессу старения, в связи с чем, производитель ограничивает гарантийный срок на аккумуляторы и не распространяет гарантию на естественное старение смартфона. Эксплуатация батареи начинается с момента первого включения телефона и продолжается, хоть и в щадящем режиме, даже в периоды его дезактивации. Суммарно телефон находился в эксплуатации истца два года, в т.ч. 1,5 года после выявления заявленных истцом неисправностей, а установленная экспертом емкость батареи соответствует периоду эксплуатации телефона.

Принимая во внимание показания допрошенного эксперта ФИО2, имеющего необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, суд находит проведенную по делу комплексную техническую товароведческую судебную экспертизу убедительной, поскольку экспертное исследование достаточным образом мотивировано, не содержит противоречивых выводов и не противоречит представленным в материалы дела письменным доказательствам. Экспертное исследование проведено по всем поставленным перед экспертом вопросам с учетом доводов, указанных истцом при рассмотрении данного дела, поэтому убедительно для суда.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как указано в ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. № 924, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО2 и представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, недостатки мобильного телефона истца носят эксплуатационный, а не производственный характер, вызваны естественным старением батареи телефона, что в силу условий гарантийного обслуживания изготовителя не является гарантийным случаем и не подлежит гарантийному ремонту, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для расторжения договора купли-продажи телефона Samsung (серийный номер – №, IMEI – №) от ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи телефона Samsung (серийный номер – № IMEI – №) в размере 20890руб. удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Доводы истца о том, что ответчиком были нарушены сроки удовлетворения его требований о безвозмездном устранении недостатков телефона, поскольку фактически телефон находился на диагностике ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в течение 29 календарных дней, что, в свою очередь, является основанием к расторжении договора купли-продажи телефона, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в период проведения диагностики телефона истца у ответчика не возникло обязанности по его гарантийному ремонту в силу вышеуказанных обстоятельств и норм права.

Так как исковые требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи телефона, которые удовлетворению не подлежат, исковые требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи устройства Samsung (серийный номер – №, IMEI – №), неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019г.