Решение № 2-1768/2019 2-1768/2019~М-409/2019 М-409/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1768/2019

УИД: 78RS0020-01-2019-000560-16

Дело № 2-1768/2019

07 мая 2019 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация Лидер Северо-Запад» о признании договора недействительным в части, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истицы ФИО3, представителя истицы – ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Финансово-строительная корпорация Лидер Северо-Запад», указав, что 30.06.2017 года заключила с ответчиком договор № 0 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру с проектным номером 305 в доме по строительному адресу: ... не позднее 31.08.2018 года, свои обязательства по оплате квартиры они исполнили в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира ответчиком в предусмотренный договором срок передана не была, передана только 16.11.2018 года. Пунктом 9.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве установлена договорная подсудность, данный пункт является недействительным, поскольку ограничивает права потребителей.

Истица просит признать недействительным п. 9.2 договора № 0 от 30.06.2017 года участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры за период с 01.09.2018 года по 16.11.2018 года в размере 169 671 рубль 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1700 рублей.

Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Финансово-строительная корпорация Лидер Северо-Запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения на иск, в котором указал, что заявленная истицей неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 30.06.2017 года между ООО «Финансово-строительная корпорация Лидер Северо-Запад» и ФИО3 был заключен договор № № 0, по условиям которого ответчик обязался передать истцу после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру с проектным номером 305 в доме по строительному адресу: ... не позднее 31.08.2018 года, а истица оплатить ООО «Финансово-строительная корпорация Лидер Северо-Запад» денежные средства в размере 4 111 419 рублей.

Обязательства истицей по указанному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст.16 п.1 Закона «О защите прав потребителей» суд признает недействительным п.9.2 договора № 0 от 30.06.2017 года участия в долевом строительстве, которым установлена договорная подсудность, поскольку указанное положение ущемляет права потребителя по сравнению с правилами об альтернативной подсудности для потребителей, предусмотренными ст.29 п.7 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком квартира по акту приема-передачи истице передана 16.11.2018 года (л.д. 37-38).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истице квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «Финансово-строительная корпорация Лидер Северо-Запад» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истица просит взыскать неустойку за период с 01.09.2018 года по 16.11.2018 года в размере 169 671 рубль 38 копеек.

Представителем ответчика ООО «Финансово-строительная корпорация Лидер Северо-Запад» было заявлено ходатайство об уменьшении размера требуемой истицей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей в пользу истицы - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 50 000 рублей (90000+10000): 2 = 50000).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истица понесла судебные расходы на оплату услуг представителя на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 28.12.2018 года, заключенного с ООО ЮЦ «Партнеръ», факт оплаты истицей услуг представителя подтверждается материалами дела, интересы истицы при рассмотрении настоящего дела представлял сотрудник ООО ЮЦ «Партнеръ» - ФИО4 на основании доверенности, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере по 1700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Финансово-строительная корпорация Лидер Северо-Запад» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4300 рублей (4000+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.2. договора № 0 от 30.06.2017 года участия в долевом строительстве, заключенного между ФИО3 и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад».

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, всего взыскать 161 700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья