Приговор № 1-373/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-373/2019

Дело № 1-373/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 21 февраля 2019 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Багиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – Гавриченко О.М.,

подсудимого ФИО1, и его защитника Каликинского Н.В.,

при секретаре судебного заседания Платонове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, примерно в 00 часов 40 минут 15 декабря 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, являясь лицом подвергнутым административному наказанию, постановлением мирового судьи СУ № ГО «г. Южно-Сахалинск» от 20 июля 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, возымел преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, реализуя который в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 выйдя из дома, и сев в вышеуказанный автомобиль, начал движение с вышеуказанного места в вышеуказанное время.

15 декабря 2018 года в 00 часов 35 минут ФИО1, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, в районе д.<адрес> в г. Южно-Сахалинске, где был остановлен сотрудником ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области, в связи с подозрением на нахождение в состоянии опьянения ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанного автомобиля, о чем в 02 часа 00 минут был составлен протокол № от 15 декабря 2018 года, где ФИО2 отказался поставить свою подпись.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 декабря 2018 года в выдыхаемом ФИО1 воздухе, содержание алкоголя составило <данные изъяты> миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму 0,16 миллиграмма, с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, и находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласился в полном объеме. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному дел, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие производства дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Учитывая, что от государственного обвинителя и защитника не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, ходатайство им заявлено в присутствии защитника, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, и наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 2 лет лишения свободы, а также обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не усмотрено, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учётом фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном ФИО1 обвинении, и позиции сторон о формулировке юридической оценки его действий, суд квалифицирует содеянное подсудимым по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, а также учитывая, что <данные изъяты>, в судебном заседании неадекватных реакций, ставящих под сомнение его психическую полноценность, не проявлял, суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

По результатам исследования биографических сведений о подсудимом, а также данных о его личности, установлено, что <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит привлечение впервые к уголовной ответственности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, <данные изъяты>, в содеянном раскаялся, его раскаяние активно, то есть выражается внешне в полном и чистосердечном признании вины в содеянном, суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.

При этом суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как подсудимый ФИО1 являясь на момент совершения преступления подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, вновь совершил преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих при управлении транспортными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, частью 6 статьи 226.9 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, то не принимает во внимание указанные положения ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, поскольку данные нормы закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае, ст. 264.1 УК РФ – лишение свободы, которое судом не назначается.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет средств федерального бюджета адвокату Каликинскому Н.В. в качестве вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению в размере <данные изъяты> рублей, суд на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета и в силу ч.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого ФИО1 их не удерживать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> – возвратить законному владельцу ФИО1

- DVD-r диск с видеозаписью – продолжить хранить при материалах уголовного дела №.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара за защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению адвокату Каликинскому Н.В. в размере <данные изъяты> рублей, отнести за счет государства и в силу ч.10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 их не удерживать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда В.В. Багина