Решение № 2-751/2018 2-751/2018~М-593/2018 М-593/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-751/2018

Дело № 2-751ело № г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 13 июля 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Пилипенко Ю.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1

представившего доверенность № от 20.12.2017 г.,

представителя ответчика – ФИО2,

действующей на основании доверенности № от 21.01.2017 г.

при секретаре Соколовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих исковых требований указал следующее.

27 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты> и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО6, в котором виновным признан водитель ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» согласно страхового полиса серии №

28 ноября 2017 году, истцом в страховую компанию был предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, 20 декабря 2017 года, страховая компания выплатила страховое возмещение истцу, в размере 199 352 рубля 75 копеек.

Однако, истец не согласился с указанной суммой страховой выплаты, и обратился в <данные изъяты>» для проведения независимой оценки по определению полной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта, сумма ущерба, с учетом износа, составила 348 600 рублей, без учета износа 465 000 рублей, что значительно больше выплаченной истцу суммы. После, истец повторно обратился в страховую компанию ответчика, однако до настоящего времени оставшаяся сумма страхового возмещения не была выплачена истцу.

Истец ссылается на то, что, до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено, и просит с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО3 страховое возмещение в размере 44 361 рубль 62 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 22 180 рублей 81 копейка, неустойку в размере 42 587 рублей 15 копеек, судебные издержки связанные: с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 рублей, с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей, на нотариальные услуги, в размере 1940 рублей, а также компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, пояснив вышеизложенное.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании иск признала в части выплаты истцу страхового возмещения в размере 44 361 рубль 62 копейки, сумму неустойки и штрафа просила снизить, в остальной части исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания были исследованы представленные сторонами письменные доказательства, из которых следует, что 27 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты> и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО6, что суд усматривает из представленной на л.д.10 копии постановления № по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2017 года.

В результате указанного ДТП причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности /л.д.9/.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, и данное обстоятельство следует из материалов дела, истец выполнил все предписанные законом действия для получения страхового возмещения, а именно сообщил о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, обратился к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля.

В соответствии с п. 11 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Транспортное средство «<данные изъяты> было осмотрено, составлен акт №№ о страховом случае /л.д.11/.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 199 352 рубля 75 копеек, однако с данной суммой истец категорически не был согласен, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, обратился в ООО «АО и ЭС «экспертный Совет» для проведения независимой автотехнической экспертизы в целях определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно экспертного заключения № от 14 декабря 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа), составила 348 600 рублей, без учета износа – 465 000 рублей /л.д. /л.д.12-31/.

Ссылаясь на указанное заключение эксперта, с учетом уже выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд, и просил выплатить ему невыплаченную часть страхового возмещения недостающую для полного восстановления принадлежащего ему автомобиля.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Сочинского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключения эксперта № от 23.06.2018 г., автомобиль <данные изъяты> находится (находился) в аварийном состоянии и имеет (имел) объемные механические повреждения деталей относящихся к ДТП от 27.11.2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (50%) на заменяемые узлы и детали автомобиля <данные изъяты> на 27.11.2017 с учетом округления составляет: 243 714 рублей 37 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые узлы и детали автомобиля <данные изъяты> на 27.11.2017 с учетом округления составляет: 341 532,37 рублей. Столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> было перекрестным, попутным, косым, скользящим правоэкцентричным для автомобиля <данные изъяты> и левоэкцентричным для автомобиля <данные изъяты>. В контакт под углом (угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения), находящимся в диапазоне 70°-80° (если считать против хода движения часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля <данные изъяты> до продолжения продольной оси автомобиля <данные изъяты>), вступали правая передняя угловая часть автомобиля <данные изъяты> и левая передняя угловая часть автомобиля <данные изъяты>. После взаимного контакта транспортные средства остановились в положении, зафиксированном на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Другие составные части механизма данного дорожно-транспортного происшествия (механизма столкновения автомобилей <данные изъяты>

<данные изъяты>, а именно: траектории схождения транспортных средств, координат места взаимного контакта, траекторий расхождения транспортных средств по отображениям, зафиксированным на схеме места дорожно-транспортного происшествия, и снимков с места дорожно-транспортного происшествия установить не представляется возможным /л.д.132-150/.

Заключение эксперта Сочинского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ выполнено надлежащим образом, поскольку данная оценка проведена независимыми квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями в области оценки автотехники и ее ремонте. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства, стандарты оценки и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно с указанием стандартов оценки.

Поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

В данном конкретном случае, суд полагает, что заключение эксперта Сочинского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено надлежащим образом, экспертом были учтены все обстоятельства и со ссылкой на методики выведен действительный размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом Сочинского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, и просит с учетом проведенной судебной экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, в размере 44 361 рубль 62 копейки.

Как было установлено судом, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в порядке ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, данная норма закона была соблюдена истцом, ответчику была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу не было выплачено /л.д.55-56/.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из экспертного заключения Сочинского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, следует, что фактически для восстановления транспортного средства истец должен понести расходы, в размере 44 361 рубль 62 копейки.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, так как страховой компанией выплачено ответчику страховое возмещение в размере 199 352 рубля 75 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения, в размере 44 361 рубль 62 копейки. При удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, также суд учитывает признание ответчиком в указанной части исковых требований.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления)

При просрочке уплаты денежной суммы в порядке страхового возмещения страховщик обязан уплатить проценты (ст. 395 ГК) или договорную неустойку (ст. 330 ГК).

Согласно ст.12 Закона ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 42 587 рублей 15 копеек, вместе с тем, суд считает данную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить указанную сумму, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки, в размере 3 000 рублей. Также суд считает сумму штрафа, в размере 22 180 рублей 81 копейка, несоразмерной и считает возможным уменьшить указанную сумму до 3 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец просит взыскать также с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, вместе с тем, согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, однако никаких доказательств причинения вреда жизни или здоровью, а также нравственных страданий в результате имевшего место ДТП, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией акта сдачи-приемки работ (услуг) № от 14.12.2017 г. и данную сумму истец просит взыскать с ответчика, однако, суд не находит оснований для удовлетворении требований истца в данной части, так как экспертное заключение, которое было положено в основу решения, было назначено согласно определения суда, в рамках настоящего дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает, что им были понесены судебные расходы на юридические услуги, связанные с представлением интересов истца в суде, а всего в размере 25 000 рублей, при этом данную сумму суд считает завышенной, и считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой представителя истца в размере 15 000 рублей.

Не подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 1 940 рублей, так как расходы на составление нотариальной доверенности не имеют правового значения, так как доверенность оформлена для представления интересов не по одному конкретному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

По данному спору ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, поэтому с него подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1620 рублей 80 копеек, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 44 361 (сорок четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль 62 копейки.

Взыскать СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку, в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта и составлением нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3, понесенные истцом расходы, связанные с оплатой юридических услуге, в размере 15 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1620 (одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 80 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...> Б.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 18 июля 2018 года.

Судья Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ