Решение № 2-6809/2017 2-6809/2017 ~ М-6575/2017 М-6575/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-6809/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного а/м «Тойота», гос.рег.знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа, расходов по экспертизе в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала, по доводам, изложенным в иске. Не согласилась с заключением судебной экспертизы, настаивала на размере ущерба, определенном экспертным заключением ООО «Авто Ц. Э.-Сервис».

Представитель ответчика (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых иск не признала, указав, что ответчик считает недоказанным факт получения а/м истца повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГ. и факт причинения истцу убытков от данного ДТП. Считала обоснованным заключение судебной автотехнической экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «Тойота», гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший а/м «Ситроен» гос.рег.знак №, вследствие нарушения им п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№) в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец обратился в ООО «Авто Ц. Э.-Сервис», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м «Тойота», гос.рег.знак №, с учетом износа, составляет <...> руб.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив копию экспертного исследования. Однако страховое возмещение не было выплачено.

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Э. ООО «Независимый Ц. экспертизы и оценки».

Согласно заключению Э. № от ДД.ММ.ГГ., повреждения а/м «Тойота», гос.рег.знак №, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО5, управлявшего а/м «Тойота», гос.рег.знак №, и водителя ФИО4, управлявшего а/м «Ситроен» гос.рег.знак №.

Поскольку повреждения а/м «Тойота», гос.рег.знак №, не могли быть образованы в результате данного ДТП при указанных обстоятельствах, в данной связи определить механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Учитывая изложенное, расчет стоимости восстановительного ремонта а/м «Тойота», гос.рег.знак №, Э. не производился.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению Э., поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

К доводам стороны истца о необоснованности заключения судебной экспертизы, что подтверждается представленным истцом экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГ., составленным АНО «Ц. судебной экспертизы», суд относится критически и отвергает их, как несостоятельные, поскольку Э., проводивший данное исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности, документов, подтверждающих квалификацию специалиста, проводившего исследование в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что послужило бы основанием для возникновения у страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренной ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по экспертизе.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, судом не установлено, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного а/м «Тойота», гос.рег.знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.