Решение № 2А-23/2025 2А-23/2025(2А-517/2024;)~М-344/2024 2А-517/2024 А-23/2025 А-528/2024 М-344/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2А-23/2025

№а-23/2025 (№а-528/2024) Копия

24RS0№-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению акционерного общества «МКК УФ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, Управлению ФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК УФ» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, Управлению ФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица. Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК УФ» в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок N 35 в <адрес> о взыскании задолженности в размере 8325,00 рублей с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП (Сведения с официального сайта ФССП РФ о возбуждении, указанного исполнительного производства и нахождение его на исполнении в подразделении ФССП - прилагаем). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО «МКК УФ» не погашена и составляет 8325,00 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскатели каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя - не поступало. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК УФ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебный участок N 35 в <адрес> на сегодняшний день не погашена и составляет 8325,00 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности. В соответствии со ст. 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административного дела, прошу суд истребовать у административного ответчика оригинал материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП для установления наличия в них сведений о направлении запросов в учётно-регистрирующие органы для установления фактического имущественного положения должника и принятых процессуальных действий судебного пристава-исполнителя для своевременного и полного исполнения решения суда. В связи с чем просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>; ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО8 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч,1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № « Об исполнительном производстве» и отсутствии контроля за совершаемыми действиями / отсутствие действий судебного пристава-исполнителя; Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>; ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО8 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N° 64740/23/24021-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава исполнителя: осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов), направить запросы: в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства, в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество. В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника. В соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64. ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава должным образом организовать работу подразделения вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, и должностных лиц устранить нарушения и принять меры к полному исполнению решения суда, в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей дубликата в соответствии с ст. 430 ГПК РФ. В случае увольнения административных ответчиков с государственной гражданской службы или передачи их полномочий иному судебному приставу-исполнителю в соответствии со ст. 43 КАС РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» прошу заменить их надлежащими ответчиками.

Определением Ирбейского районного суда <адрес> от 0ДД.ММ.ГГГГ произведена замена начальника ОСП по <адрес> ФИО2 на врио начальника ОСП по <адрес> ФИО9

Представитель административного истца АО «МКК УФ» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО8 надлежаще извещенные о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» в размере 8 325,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Выданный судебным участком № в <адрес>. Данное исполнительное производство находится в сводном исполнительном производстве N° 16449/19/24021-СД. Первоочередным взысканием являются алиментные платежи. В ноябре 2023 судебным приставом были подготовлены и направлены все запросы в рег. органы, для проверки имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ обновлены запросы в ЗАГС, об имуществе должника. ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о мерах принудительного исполнения для погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в МВД. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику и направлены запросы в регистрирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обновлены запросы в ЗАГС, ПФР, ФНС. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В мае, июне, июле и августе обновлены запросы в регистрирующие органы, ПФР, ЗАГС и ФНС. ДД.ММ.ГГГГ по средствам ЕПГУ направлено извещение о вызове на прием ФЛ. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

Заинтересованные лица ФИО1, ООО «Константа», ООО «Долговое агентство Фемида», ООО МКК «Русинтерфинанс», МИФНС № по <адрес>, ФИО12, ООО «Траст-Западная Сибирь», ФИО10, ООО ПКО «Вернем», ПАО «Восточный Экпресс Банк» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данный перечень является открытым, и включает в себя, в частности: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное документ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании долга по кредитным платежам с ФИО4 в пользу ООО «МКК УФ».

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО4

Из отзыва, представленного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» в размере 8 325,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Выданный судебным участком № в <адрес>. Данное исполнительное производство находится в сводном исполнительном производстве N° 16449/19/24021-СД. Первоочередным взысканием являются алиментные платежи. В ноябре 2023 судебным приставом были подготовлены и направлены все запросы в рег. органы, для проверки имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ обновлены запросы в ЗАГС, об имуществе должника. ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о мерах принудительного исполнения для погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в МВД. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику и направлены запросы в регистрирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обновлены запросы в ЗАГС, ПФР, ФНС. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В мае, июне, июле и августе обновлены запросы в регистрирующие органы, ПФР, ЗАГС и ФНС. ДД.ММ.ГГГГ по средствам ЕПГУ направлено извещение о вызове на прием ФЛ. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в органы ЗАГСа о предоставлении сведений о перемене имени, смерти должника, заключении брака, расторжении брака. Также направлены запросы в пенсионный фонд, налоговую инспекцию, ГИБДД и финансово-кредитные организации. Вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о наложении ареста на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ по средствам ЕПГУ направлено извещение о вызове на прием ФЛ.

Исследовав представленные доказательства суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> совершен достаточный комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а то обстоятельство, что принятые меры к положительному результату в кратчайшие сроки не привели, не свидетельствует о допущенном судебными приставами-исполнителями бездействии.

Кроме того, суд приходит к выводу, что доказательств несоответствия действий судебного пристава-исполнителя закону, намеренного затягивания им исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов взыскателя, а также иных обстоятельств, на которые ссылалось акционерное общество, в судебное разбирательство не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенных в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит выводу, что судебный пристав-исполнитель выполнил все необходимые действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве по исполнению исполнительного документа.

Кроме того, установив, что в рамках исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве принимались необходимые и достаточные меры по розыску принадлежащего должнику имущества, а также учитывая, что в состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства, в том числе о взыскании алиментных и налоговых платежей, по которым взыскатели относятся к разной очередности взыскания, непосредственно взыскатель АО «МКК УФ» с заявлением о розыске имущества должника к судебному приставу-исполнителю не обращался, такое ходатайство им не было заявлено и при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства действовал в пределах своих полномочий, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", незаконное бездействие со стороны судебного пристава не допущено.

Также суд признает необоснованными требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, нарушений действующего законодательства, прав и интересов участников исполнительного производства не допущено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет требования административного истца, если установит, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) не соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушают права, свободы и законные интересы заявителя или препятствуют их осуществлению.

В административном иске административный истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, связанное с не вынесением постановления об исполнительном розыске имущества должника, привело к длительному неисполнению судебного акта и нарушению его прав как взыскателя.

Между тем, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом предпринят комплекс исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление места нахождения должника и его имущественного положения с целью обращения взыскания, в том числе приняты меры к розыску имущества, поэтому суд считает, что отсутствуют оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, Управлению ФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «МКК УФ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, Управлению ФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ирбейского районного суда А.Ц. Улзетуева

Копия верна

Судья Ирбейского районного суда А.Ц. Улзетуева