Апелляционное постановление № 22-3432/2021 от 17 мая 2021 г. по делу № 1-764/2021

Судья Дворников В.Н. дело <№...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Адрес...> 17 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Курдакова Г.Л.,

при секретаре судебного заседания Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.

обвиняемых: (посредством ВКС) Кудрина А.В.

Маркитанта А.С.

адвокатов: Кальницкой Ю.А.

Тимошенко И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Игнаткина Д.А. в защиту интересов обвиняемого Кудрина А.В. и адвоката Тимошенко И.И. в защиту интересов обвиняемого Маркитанта А.С. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2021 года, которым в отношении

Кудрина Александра Валентиновича, <Дата ...> г.р., уроженца <Адрес...><...>, гражданина Республики Казахстан. Временно зарегистрированного: Краснодарский край <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.1 ст.174 УК РФ;

Маркитанта Антона Сергеевича, <Дата ...> г.р., уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.1 ст.174 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на <...>, а всего до <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание обжалуемого постановления, обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление адвокатов Кальницкой Ю.А. и Тимошенко И.И., а также обвиняемых Кудрина А.В. и Маркитанта А.С., поддержавших доводы жалоб, просивших об отмене постановления суда первой инстанции и изменении меры пресечения на иную, а также мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, вынесенным в ходе предварительного слушания по делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, по ходатайству государственного обвинителя, обвиняемым по ч.2 ст.210 и ч.1 ст. 174 УК РФ<ФИО>2 и <ФИО>1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев, то есть до <Дата ...>.

В апелляционных жалобах адвокаты Игнаткин Д.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 и Тимошенко И.И. в защиту интересов обвиняемого Маркитанта выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просят постановление суда отменить и изменить меру пресечения в отношении обвиняемых ФИО1 и Маркитанта А.С. на иную, не связанную с заключением под стражей.

В обоснование своих доводов ссылаются на то, что законных оснований для содержания под стражей их подзащитных не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ решение вопроса о мере пресечения принимается судом, при поступлении дела на рассмотрении, и срок содержания под стражей до вынесения приговора, в отношении подсудимого не может превышать 6-ти месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 названной статьи УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и Маркитанту А.С. суд первой инстанции учел, что они обвиняются в совершении в том числе и умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого УК РФ предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, данные о их личности, характер предъявленного обвинения, роль в совершении преступления, их социальное положение, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от суда, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Основания, по которым была избрана ранее ФИО1 и Маркитанту А.С. мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей обвиняемым, поскольку по делу необходимо провести судебное разбирательство, на которое потребуется достаточно продолжительное время.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и Маркитанту А.С., и не усматривает нарушений требований ст. 255 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, суду не представлено.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемых ФИО1 и Маркитанта А.С. на более мягкую, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемых, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвокатов Кальницкой Ю.А. и Тимошенко И.И., а также обвиняемых об изменении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения с заключения под стражей на иную – отказать.

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2021г. года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 на <...>, то есть до <Дата ...> - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Игнаткина Д.А. и Тимошенко И.И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ в четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Курдаков Г.Л.