Решение № 2-903/2017 2-903/2017~М-565/2017 М-565/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-903/2017

Дело № 2-903/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 52662 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы. (л.д.4-8,124-128)

В обоснование иска указала, что 25 ноября 2015 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После заключения договора ФИО4 продолжала проживать в указанной квартире. Считая себя собственником квартиры, ФИО1 на протяжении года добросовестно несла бремя ее содержания: оплачивала коммунальные услуги, производила в квартире ремонт, несла иные расходы по ее содержанию. Решением Златоустовского городского суда от 28 декабря 2016г. договор дарения квартиры от 25 ноября 2016 г. признан недействительным. Указанным решением право собственности Журавлевой на квартиру прекращено, квартира передана в собственность ФИО4. Истец полагает, что при указанных обстоятельствах у нее возникло право требовать от ФИО4 возмещения расходов, затраченных истцом на содержание квартиры. Кроме того, 25 января 2016 г. по вине ФИО3 произошло затопление нижерасположенной квартиры №. ФИО1, как собственник жилого помещения, возместила собственнику квартиры № в рамках мирового соглашения от 02.06.2016 г. ущерб в сумме 8000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 52662 рубля 66 копеек, в т.ч.: 27954 руб. 66 коп. – расходы по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с октября 2015 г. по ноябрь 2016 г.; 2000 руб. – стоимость труда по оклеиванию обоев в квартире; 11387 руб. – стоимость работ по оплате сантехнических услуг и приобретению необходимых для этого материалов; 3321 руб. 50 коп. – расходы по приобретению унитаза; 8000 руб. – сумма, выплаченная истцом в счет возмещения ущерба, причиненного заливом. С учетом поведения и отношения к ней ответчика, болезненно переживала сложившуюся ситуацию, в связи с чем считает, что ей причинен моральный вред размер компенсации которого оценивает в 50000 рублей. Сумму компенсации просит взыскать с ответчика и возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что истец несла расходы по оплате коммунальных услуг за счет средств ФИО3, которая выдала ФИО1 доверенность на право получении пенсии. Крое того, неся эти расходы ФИО1 исполняла свою обязанность собственника по содержанию жилья. Факт выполнения работ по оклейке обоев в квартире ответчика истцом не доказан, также как и не доказана стоимость таких работ. Кроме того, считает, что истцом не доказан факт выполнения работ по замене сантехники и труб водоснабжения в квартире истца. А также не доказан факт несения расходов по оплате этих работ. Требование о взыскании 8000 руб., уплаченных по мировому соглашению в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, считает необоснованным, поскольку по заключенному сторонами мировому соглашению ФИО4 не является стороной. Обстоятельства наличия или отсутствия вины ФИО4 в данном споре не рассматривались. Признание договора дарения недействительным не является основанием для взыскания с ответчика указанных расходов. Полагает, что в спорных правоотношениях отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Аналогичная позиция отражена в отзыве представителя ответчика. (л.д.142-143),

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2015 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого ФИО3 передала безвозмездно, а ФИО1 приняла в дар указанную квартиру. В установленном законом порядке ФИО1 осуществила государственную регистрацию перехода права собственности. Впоследствии ФИО3 оспорила совершенную сделку, ссылаясь на то, что при совершении сделки не понимала значение своих действий. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2016г. договор дарения квартиры признан недействительным. Право собственности ФИО1 на квартиру прекращено, квартира передана в собственность ФИО3 Решение вступило в законную силу 10 февраля 2017 года (л.д.10-16)

В период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года ФИО1 несла расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, предоставляемых по квартире <адрес> За указный период истец оплатила коммунальные и жилищные услуги на сумму 27949 рублей 66 копеек, что подтверждается квитанциями о начислении услуг и их оплате, выпиской по лицевому счету. Начисления осуществлялись из расчета на одного зарегистрированного лица – ФИО3 (л.д.17-107)

25 апреля 2016г. собственником квартиры <адрес> ФИО6 предъявлен иск к ФИО3, проживающей в квартире № этого же дома в связи с причинением ущерба вследствие затопления квартиры, произошедшего 25 января 2016г. В ходе рассмотрения дела между истцом ФИО6 и привлеченной к участию в деле в качестве ответчика собственника квартиры ФИО1 заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГг., по которому ФИО1 приняла обязательство по выплате возмещения ущерба в размере 8000 рублей. Обязательство ФИО1 исполнено, ущерб возмещен (л.д.108-111)

8 февраля 2016г. между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор на выполнение работ в квартире <адрес> по: установке двух счетчиков, замены разводки, замены труб канализации, замены унитаза, демонтаж фаянсового умывальника, монтаж ванны. Стоимость работ по договору оплачена Журавлевой в размере 6800 рублей. Для выполнения работ приобретено материалов, в т.ч. унитаз на общую сумму 7618,5 руб. (2919 руб.+1343+55+2830,5 руб.+471 руб.) (л.д.112-114, 123). Всего ФИО1 потрачено на оплату работ и материалов 14418,5 руб. (6800 рублей+7618,5 руб.)

16 февраля 2016г. ФИО3 поручила ФИО1 получать причитающуюся пенсию, выдав соответствующую доверенность (л.д.133). А также ФИО3 поручила ФИО1 получить пенсию за ноябрь 2015г. (л.д.188) Действуя по доверенности, ФИО1 получала причитающуюся ФИО3 пенсию за ноябрь 2015г. и за март-май 2016г., всего на сумму 30208,37 руб. (л.д.182-187)

В период с октября 2015г. по май 2016г. ФИО1 приобретались лекарственные средства и подгузники для взрослых на сумму 10018 руб.52 коп., из которых на приобретение подгузников потрачено 7628 руб.50 коп., с учетом предоставляемой 5% скидкой (л.д.134-141)

За период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года ФИО3 в порядке социальной защиты предоставлялись ежемесячные денежные выплаты как ветерану труда на общую сумму10831 руб. и жилищная субсидия на общую сумму 25701 руб., которые перечислялись на лицевой счет в ПАО «Челябинвестбанк» (л.д.169-171, 148-149)

Лицевой счет ФИО3, на который производилось зачисление социальных выплат, является карточным счетом, держателем карты является ФИО3 Операции по счету осуществляются с использованием карты, в связи с чем признается, что все операции по счету с использованием карты совершены ФИО3 (л.д.190-191)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что с конца 2014 года является старшей по дому <адрес>. Ей известно, что ФИО3, постоянно проживающая в квартире № их дома, по состоянию здоровья нуждалась в уходе, который за ней осуществляла соседка ФИО1 25 января 2016г. сотрудниками коммунальных служб составлен акт по факту затопления квартиры № из квартиры № где проживает ФИО4. В связи с затоплением в доме перекрывалась подача воды. В этот же день ФИО1 пригласила её в квартиру <адрес> для осмотра. В квартире совмещенный сан.узел. При осмотре видела, что смывной бачок фаянсовый лежал поврежденный на полу, унитаз смещен с места, где он был установлен. Подача воды в квартиру была перекрыта, т.к. санузел был поврежден. ФИО1 сообщила о своих планах по замене унитаза, труб разводки, поскольку нужно было подключать воду в квартиру, т.к. ФИО4 не могла проживать без воды. Через некоторое время ФИО1 вновь пригласила её в квартиру, где проживала ФИО4 и показала выполненные работы. В туалете был установлен новый унитаз, металлические трубы подводки заменены на пластиковые и установлены приборы учета потребленной воды – два счетчика. Затем жительница квартиры № ФИО5 сообщила, что желает в судебном порядке получить от ФИО4 возмещение за причиненный заливом квартиры ущерб. Впоследствии ФИО1 возместила ущерб от залива собственнику квартиры № Кроме того, видела, что на кухне квартиры <адрес> выполнены работы по оклейке стен обоями.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что проживает в квартире <адрес>. На одной площадке с ним в квартире № постоянно проживает соседка ФИО3 Длительное время сан.узел в квартире ФИО4 был неисправен, т.к. плохо функционировал смывной бачок унитаза. Потом увидел, что ФИО1 заносила в квартиру к ФИО4 коробку с новым унитазом. Видел, что новый унитаз был установлен в квартире ФИО3 Работы по установке проводили сантехники.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что вместе с супругой ФИО1 покупал для установки в квартиру ФИО4 унитаз. Установленный в квартире ФИО4 унитаз был поврежден, поэтому требовалась его замена. После покупки унитаза ФИО1 пригласила для выполнения сантехнических работ специалистов, которые установили унитаз, и заменили трубы системы водоснабжения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. На основании ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований абзаца 2 ст.303 ГК РФ владелец имущества после его истребования, как добросовестный, так и недобросовестный вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Согласно ст.1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В соответствии п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверитель) определенные юридические действия.

На основании ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно п.1 ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действие в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу требований п.1 ст.984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 ГК РФ, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

В соответствии со ст.987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные ст.60 ГК РФ.

Поскольку право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перешло к ФИО1 25 ноября 2015г., с этого времени ФИО1, полагая, что исполняет обязанность собственника жилого помещения, несла бремя содержания квартиры, оплачивая коммунальные и жилищные услуги. При этом внося плату за указанные услуги в октябре и ноябре 2015г. ФИО1 действовала в интересах ФИО3

В анализируемый период с октября 2015 года по ноябрь 2016г. ФИО3 необходимые затраты на содержание жилого помещения не несла. Следовательно после возвращения квартиры в собственность ФИО3 у неё возникла обязанность собственника по содержанию имущества в том числе за период с которого восстановлено её право собственности, т.е. с 25 ноября 2015г. Это привело к неосновательному сбережению на её стороне денежных средств, которые она должна была потратить на оплату жилья и коммунальных услуг, проживая в квартире и являясь её собственником.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст.303, 1102, 984,1108 ГК РФ ФИО3 обязана возместить ФИО1 понесенные ею расходы на содержание принадлежащего ей жилого помещения за период с октября 2015г. по ноябрь 2016г. на сумму 27949 рублей 66 копеек.

Доводы истца о несении расходов на ремонт системы водоснабжения санитарного узла подтверждается письменными доказательствами и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9

Поскольку замена унитаза и труб подводки воды в квартире ФИО3 была обусловлена аварийной ситуацией и требовалась для обеспечения нормальных условий проживания ФИО3 расходы истца на проведение этих ремонтных работ суд признает необходимыми и понесенными в интересах ФИО3 А также затраты истца на приобретение и установку приборов учета водопотребления также носят обоснованных характер, поскольку направлены на уменьшение расходов истца по оплате услуг водоснабжения.

Факт несения расходов по оплате работ и материалов по установке унитаза, замене труб, установки счетчика и выполнение сопутствующих работ подтверждается письменными материалами на общую сумму 14418,5 руб.

Таким образом, в период с октября 2015 года по ноябрь 2016г. ФИО1 несла расходы по содержанию и улучшению имущества ФИО11 В указанный период ФИО1 действовала как напрямую в интересах ФИО11 (оплачивая коммунальные услуги в октябре и ноябре 2015г.), так и полагала, что действует в своих интересах. Поэтому указанные расходы истца на общую сумму 42368,16 руб. (14418,5 руб.+27949,66 руб.), подлежат возмещению ФИО3 в пользу ФИО1

Возмещая ущерб в сумме 8000 рублей, причиненный заливом квартиры <адрес>, ФИО1 полагала, что действует в своем интересе, поскольку на тот период считала себя собственником жилого помещения, на котором лежит предусмотренная законом обязанность по несению бремени содержания имущества. В связи с возвратом квартиры в собственность ответчика, понесенные Журавлевой расходы по возмещению ущерба привели к неосновательному обогащению ФИО3, поскольку бремя содержания имущества перешло к ФИО3 Следовательно указанную сумму ФИО3 в качестве неосновательного обогащения также обязана вернуть ФИО1

Требование истца об оплате её труда по оклейке обоев в квартире ФИО11 АВ. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности предъявленной ко взысканию суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на содержание имущества истец несла, в том числе за счет пенсионных средств ФИО3 являются обоснованными. В спорный период истец по поручению ФИО3 получила пенсию ответчика в общей сумме 30208,37 руб. В силу требований ст.974 ГК РФ ФИО1 была обязана незамедлительно вернуть Гуровой ЛД.В. полученное по исполненному поручению. Доказательств передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО3 истцом не представлено. При отсутствии таких доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 указанными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, в связи с чем понесенные истцом расходы на содержание имущества ответчика подлежат уменьшению на сумму не переданных ответчику денежных средств.

Доводы ответчика о том, что расходы на содержание имущества ФИО1 несла за счет средств социальных выплат ФИО3 доказательствами не подтверждены. Социальные выплаты переводились на карточный счет ответчика, распоряжение которым осуществляется держателем карты путем операций с помощью карты. При отсутствии доказательств того, что карта выбыла из владения ФИО3 в силу требований ст.847 ГК РФ признается, что операции по распоряжению денежными средствами счета осуществлены ФИО3

Доводы истца о том, что в спорный период по поручению ответчика ею приобретались медицинские средства за счет пенсии ответчика, подтверждаются платежными документами. В спорный период истец оплачивала лекарственные средства и средства ухода (подгузники для взрослых). Поскольку ответчиком не оспорено, что подгузники приобретались ФИО1 для ФИО3, при этом из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО3 нуждалась в средствах ухода, суд признаёт, что расходы истца на приобретение подгузников в сумме 7628 руб.50 коп. понесены в интересах ФИО3 Расходы истца, понесённые на приобретение лекарственных средств по этим же платежным документам учету не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств нуждаемости ответчика в указанных лекарственных средствах.

Таким образом, в спорный период истцом понесены расходы на содержание имущества ответчика, а также расходы в интересах ответчика на общую сумму 50368 руб.16 коп. из расчета: оплата коммунальных и жилищнеых услуг 27949 рублей 66 копеек + оплата сантехнических ремонтных работ и материалов на сумму 14418,5 руб. + возмещение ущерба 8000 руб.

За этот период истцом сбережены денежные средства ответчика – пенсия на сумму 30208,37 руб. В связи с тем, что в этот же период истец, действуя в интересах ответчика, оплатил из полученных средств приобретение подгузников на сумму 7618,5 руб., размер сбереженных истцом денежных средств ответчика составляет 22589,87 руб. (30208,37руб. + 7618,5 руб.)

На указанную сумму расходы истца, понесенные в интересах ответчика, подлежат уменьшению.

С учетом проведенного зачета сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 27778,29 руб. из расчета: 50368 руб.16 коп. - 22589,87 руб.). В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании иных сумм неосновательного обогащения необходимо отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в силу общих требований ст.1064 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

В обоснование своих доводов о причинении ей морального вреда ФИО1 ссылается на недобросовестность ФИО3 вследствие оспаривания ею сделки и последующего поведения ответчика. Однако доказательств причиненного ей вреда и наличия виновности в действиях ФИО3, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

При отсутствии доказательств факта причинения истцу физических и нравственных страданий, а также вины ФИО3, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе расходы по оплате госпошлины.

Истцом понесены расходы по оплате гос.пошины на сумму 1980 руб. 25 коп. (л.д.2,3) и расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления на сумму 3000 руб. (л.д.9). Расходы по оплате юридической помощи суд считает обоснованными, поскольку они связаны с обращением истца за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1033 руб. 35 коп. и возмещение расходов по оплате юридических услуг на сумму 1560 руб., всего на сумму 2 593 рубля 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 27778 рублей 29 копеек, возмещение судебных расходов в сумме 2 593 рубля 35 копеек, а всего 30 371 (тридцать тысяч триста семьдесят один) рубль 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г.Свиридова

Решение не вступило в законную силу.