Постановление № 1-3/2020 1-60/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-3/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гдов 29 июля 2020 года

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Асадова А.Б., при секретаре Большовой К.Я., с участием государственного обвинителя прокурора Гдовского района Псковской области Волкова А.О., подсудимого ФИО1 и его защитника Герасимова А.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2 и его защитника Дорошевой И.В., представившей удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО3 и его защитника Смирнова Р.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО4 и его защитника Бондаренко И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО5 и его защитника Абдирова Ю.Б.. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, работающего рыбаком в <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, разведенного, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, работающего рыбаком в <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего рыбаком в <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, работающего рыбаком в <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, работающего рыбаком в <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Гдовского районного суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного, ч. 3 ст. 256 УК РФ.

В ходе судебного заседания от защитников поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В обосновании ходатайства указано, что с достоверностью не установлен размер причиненного ущерба, не конкретизировано место совершения инкриминируемого деяния, а также в связи с не установлением еще двух лиц, которые вместе с подсудимыми находились в лодке на момент пресечения инкриминируемого деяния.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ходатайство полностью поддержали.

Государственный обвинитель Волков А.О. просил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку обвинительное заключение соответствует требования ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо предъявленного обвинения, его формулировка, место и время совершения преступления, способ, мотивы и цели. Обстоятельства, подлежащие доказыванию установлены и изложены в обвинительном заключении.

Выслушав мнение участков процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, характере и размере вреда причиненного преступлением, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ.

В силу ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы, характер и размер вреда причиненного преступлением подлежат обязательному доказыванию, и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона, обвинительное заключение, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Составленным в соответствии с требованиями УПК РФ признается обвинительное заключение, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Изложенные в описательной части обвинительного заключения доказательства, должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимых в совершении преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 № 1"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты.

Органом предварительного следствия подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, а именно в совершении незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Квалифицирующим признаком вмененного преступления, наряду с другими также является причинение особо крупного ущерба.

В ходе судебного следствия оглашался протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено количество пойманной рыбы породы ряпушка, а именно 27 237 экземпляров.

Указанное количество экземпляров рыбы с учетом такс, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2000 года №724 «Об изменении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» и Постановлением Администрации Псковской области от 23 сентября 2009 года №147 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов в водных объектах Псковской области» отражено в обвинении как причинение особо крупного ущерба водным биологическим ресурсам.

Согласно заключения ихтиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 69-72) следует, что среди представленных фотографий 1-5, только на фотографиях 4 и5 более четкое изображение рыб. Бесспорно доказать, что на фотографиях изображена именно ряпушка, невозможно. Установить, что находится под верхним слоем рыбы в ящиках невозможно.

В материалах уголовного дела имеется заключение ихтиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 128-134), из которой следует, что идентифицировать рыбу, представленную на фотографиях, с точностью до видового названия не представляется возможным, также как и определить количество экземпляров.

В ходе судебного заседания допрошенный эксперт ФИО13 пояснил, что на фотографиях, по которым он проводил экспертизу (от ДД.ММ.ГГГГ) и которые в частности подтверждают количество пойманной ряпушки, именно в количестве 27 237 экземпляров с достоверной точностью определить породу рыб не представляется возможным. Более того, на фотографиях помимо ряпушки присутствуют иные породы рыбы.

Свидетели обвинения и защиты в судебном заседании пояснили, что за время, указанное в протоколе осмотра места происшествия, невозможно посчитать количество рыбы в количестве 27 237 экземпляров.

Таким образом у суда отсутствует возможность установить точное количество пойманной рыбы, в связи с ее хищением, ущерб причиненный водным биологическим ресурсам, а следовательно и подтвердить или опровергнуть квалифицирующий признак вмененного преступления, причинение особо крупного ущерба.

В ходе судебного следствия протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором наряду с другими сведениями указано количество пойманной рыбы породы ряпушка, судом признан недопустимым доказательством, в связи с существенными нарушениями УПК РФ.

Органами предварительного следствия в совершении инкриминируемого преступления обвиняются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Вместе с тем согласно просмотренным в судебном заседании записям, приложенных к ОРМ «Наблюдение» следует, что в лодке, которая подходила к пирсу, и где впоследствии была обнаружена рыба, находилось семь человек. Личности двух лиц и их возможная причастность к совершению преступления не установлены.

В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что подсудимыми незаконно с применением самоходного транспортного плавающего средства, была поймана рыба породы ряпушка, однако в связи с отсутствием точного количества пойманной рыбы и соответственно размера причиненного ущерба исключают возможность рассмотрения уголовного дела судом на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, возвратить прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Гдовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Б. Асадов