Решение № 2-166/2018 2-166/2018 ~ М-111/2018 М-111/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-166/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года пос. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатверова А.С.,

при секретаре Ким В.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика по заявлению ФИО3

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-166/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, он управляя автомобилем ВА3 111830 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по своей полосе движения на <адрес> автомобильной дороги «Крым», совершил столкновение с коровой, которая вышла на полосу движения его автомобиля со встречной полосы. Указанная корова принадлежала ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 111830 государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а именно, повреждены: государственный регистрационный знак, передний бампер, усилитель бампера, лобовое стекло, обе фары, оба передних крыла, левая передняя дверь, правая передняя дверь.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он заказал соответствующие работы в «Центр Оценки Транспорта» (ИП ФИО4), стоимость которых составила 5 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком Тульского отделения №8604 ПАО Сбербанк.

Согласно отчета №94/СВ-17 от 20 ноября 2017 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) транспортного средства) автомобиля ВАЗ 111830 государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля с учетом износа деталей подлежащих замене, составила 96 873 рубля.

Им были понесены дополнительные почтовые расходы по извещению ФИО2 о проведении осмотра автомобиля в размере 315 рублей 60 копеек.

11 января 2018 года им в адрес ответчицы ФИО2 была направлена претензия с требованием о выплате расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 96 873 рублей и оплаты стоимости услуг «Центр Оценки Транспорта» (ИП ФИО4), по независимой оценке ущерба в размере 5 000 рублей. ФИО2 на претензию не ответила. Почтовые расходы по направлению данной претензии составили 95 рублей 46 копеек.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства: в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96 873 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 10 911 рублей 06 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении и настаивал на их удовлетворении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, на улице уже было темно, он управляя автомобилем ВА3 111830 государственный регистрационный знак №, двигался по своей полосе дорожного движения автомобильной дороги «Крым» в сторону г.Москва. Въехав в <адрес>, он сбросил скорость, и двигался примерно со скоростью 70-80 км/ч, хотя знал, что в населенном пункте допустимая скорость движения составляет 60 км/ч. В <адрес>, на плохо освещенном участке автомобильной дороги, неожиданно для него, на его полосу движения, с полосы встречного движения, вышла корова. Он не успел среагировать, на появление коровы, и не сумел избежать столкновение автомобиля с животным. В момент дорожно-транспортного происшествия он был трезв. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения, а именно были повреждены: передний бампер, усилитель бампера, лобовое стекло, обе фары, оба передних крыла, обе передних двери. В момент столкновения у автомобиля обе передние фары были в исправном состоянии и освещали автомобильную дорогу. После происшествия, с целью не препятствования проезду других транспортных средств и возможного дорожно-транспортного происшествия он с помощью знакомых оттолкал автомобиль на правую обочину дороги. Корова самостоятельно встала с дороги и ушла. Полагал, что причинами произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились плохая освещенность в месте столкновения и не принятие надлежащих мер ФИО2 для контроля за принадлежащей ей коровой. До настоящего времени ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием ему не возмещен, в связи с чем просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и её представитель допущенный к участию в деле по заявлению ФИО3, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, поясняя, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, поскольку последний двигаясь в населенном пункте, в темное время суток, на неосвещенном участке местности выбрал неправильный скоростной режим. По словам очевидцев происшествия у автомобиля не работала передняя левая фара. Вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не усматривается, т.к. принадлежащая ей корова, привязанная около дома, сумела самостоятельно вытащит кол из земли, к которому была привязана, и выйти на автомобильную дорогу. ФИО2 обнаружив отсутствие коровы, незамедлительно приняла меры к её поиску. Кроме того, не было обеспечено участие ФИО2 при осмотре автомобиля ФИО1 и при подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта. Просили учесть, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения. Полагали, что в действиях ФИО2 не установлен факт каких-либо нарушений правил содержания скота. В тоже время ФИО5 в судебном заседании пояснила, что часть её вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии все же имеется, поскольку она не усмотрела за своей коровой.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, более точно не помнит, в вечернее время суток, от дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, поступило сообщение о том, что в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Поскольку данная территория обслуживается ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, он совместно с инспектором ФИО7 выехал на место происшествия. По прибытию ими был обнаружен легковой автомобиль, модель и марку не помнит, который стоял на правой обочине дороги, по направлению движения в сторону г.Москва. На момент осмотра, участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не был освещен. Непосредственно рядом с автомобилем находился водитель и хозяйка коровы. В схеме места происшествия не отражена насыпь стекла после произошедшего столкновения, поскольку на момент осмотра её не было, т.к. возможно её разнесло автомобильным потоком. Тормозной путь в схеме места происшествия не отражен, т.к. в ходе осмотра он не был обнаружен. На проезжей части, обочине предметов (рога, кола, цепи), которые могли бы принадлежать корове, обнаружено не было. Водитель автомобиля был трезв. Со слов водителя ему стало известно, что когда тот двигался на автомобиле по д.Теряево, на его полосу движения со встречной вышла корова, поскольку это все произошло очень быстро, то он не сумел избежать столкновения с ней. Также, по словам водителя, автомобиль до происшествия был в исправном состоянии, он сам исправность автомобиля, в том числе работу передних фар не проверял. Повреждения, которые были причинены автомобилю, им отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии. На момент осмотра приборов видеофиксации в салоне не было, сам водитель о них ничего не говорил.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, более точно не помнит, в темное время суток из дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, поступило сообщение о том, что в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Поскольку данная территория обслуживается ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, он совместно с инспектором ФИО6 выехал для осмотра места происшествия и составления административного материала. По прибытию на место ими был обнаружен легковой автомобиль, модель и марку не помнит, который стоял на правой обочине дороги по направлению движения в сторону г.Москва. У автомобиля были повреждения передней части. Как пояснил водитель автомобиля, последний был перемещен с проезжей части на обочину, чтобы не мешать проезду транспортных средств. На момент осмотра, участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие освещен не был. На момент осмотра передние фары автомобиля не горели, приборов видеофиксации в салоне не было, сам водитель о них ничего не говорил. Насыпь стекла, тормозной путь, кол и рог коровы не отражены в схеме места происшествия, поскольку находясь на месте происшествия, они не были обнаружены. Насыпь стекла на проезжей части, возможно, разнесли проезжающие автомобили, поскольку в этом месте интенсивное движение. Водитель автомобиля был трезв. Со слов водителя автомобиля, на его полосу движения со встречной полосы движения вышла корова, и он не сумел избежать столкновения с ней.

Старший инспектор ГИБДД ОМВД России по Заокскому району Тульской области ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно он сбил корову в <адрес> Поскольку он находился на суточном дежурстве, он на служебном автомобиле проследовал к месту дорожно-транспортного происшествия и прибыл туда минут через 10-15 после телефонного звонка ФИО1 Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия он увидел, что автомобиль ФИО1 расположен на полосе движения проезжей части по направлению движения в строну г.Москва. Коровы, с которой произошло столкновение на проезжей части и поблизости не было. Участок дороги, где произошло столкновение, был не освещен, видимость была менее 100 метров. У автомобиля были повреждения передней части, а именно: капот, лобовое стекло. Были ли разбиты передние фары, не помнит. ФИО1 рассказал, что когда он двигался на свое автомобиле через <адрес> ему навстречу вышла корова, он не успел среагировать и избежать столкновения с ней. Находясь на месте происшествия, он не видел на дорожном полотне тормозной путь. Поскольку автомобиль мешал движению транспортных средств, он посоветовал ФИО1 убрать его с проезжей части на обочину. После чего ФИО1 совместно со своими знакомыми оттолкнули автомобиль с проезжей части на обочину. Поскольку указанная территория обслуживается ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, он никакие документы, в том числе рапорта, не составлял и сказал ФИО1, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии необходимо сообщить в г.Тула. Он сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ожидать не стал и покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток к ней пришла ФИО2 и сообщила, что её корова, которая была привязана сзади дома, сумела вытащить кол из земли, к которому была привязана и уйти. После этого она и ФИО2 стали искать корову в <адрес>. В этот момент она увидела, как автомобиль сбил корову ФИО2 на проезжей части автомобильной дороги проходящей через деревню. По её мнению, автомобиль сбивший корову двигался с большой скоростью, явно со скоростью больше разрешенной при движении в населенном пункте. Когда она и ФИО10 подошли к автомобилю, его водитель вышел из салона и находился в шоковом состоянии. На расспросы, как он не заметил корову на проезжей части, водитель пояснил, что у автомобиля была не исправна передняя левая фара. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, поскольку тот двигался с большой скоростью, в темное время суток, на плохо освещенном участке автомобильной дороги, что не позволило ему вовремя разглядеть вышедшую на проезжую часть корову.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, им позвонил ФИО1 и сказал, что в <адрес> он управляя своим автомобилем столкнулся с коровой вышедшей на проезжую часть. После этого они проследовали к месту дорожно-транспортного происшествия с целью оказания помощи ФИО1 По прибытию на место они увидели, что автомобиль ФИО1 расположен на своей полосе движения проезжей части по направлению в сторону г.Москва. Недалеко от автомобиля на правой обочине лежала цепь с колышком и рог. Сотрудники ГИБДД еще на место происшествия не прибыли. На момент их прибытия на место происшествия, освещение отсутствовало, у автомобиля горели габаритные огни и аварийное освещение, передние фары не светили. На проезжей части по ходу движения автомобиля имелась насыпь стекла. Позднее приехал сотрудник Заокского ГИБДД ФИО8, который пояснил, что необходимо дожидаться сотрудников ГИБДД из Тулы. Ожидая сотрудников ГИБДД, они и ФИО1 передвинули автомобиль последнего с проезжей части на обочину, чтобы не препятствовать движению транспорта по автомобильной дороге. У автомобиля ФИО1 были повреждения передней части, а именно были повреждены: передний бампер, капот, радиатор, рамка радиатора, две передние фары, два передних крыла, лобовое стекло, две передние двери, корпус воздушного фильтра. ФИО1 пояснил, что когда он проезжал через <адрес> неожиданно перед автомобилем появилась корова и он не сумел избежать столкновения с ней. Исходя из повреждений полученных автомобилем ФИО1 в результате столкновения с коровой можно сделать вывод, что последний двигался со скоростью около 70 км/ч. Прибывшие из г.Тула сотрудники ГИБДД провели осмотр места происшествия и составили схему, где они расписались в качестве понятых. Кроме того, сотрудники ГИБДД осмотрели автомобиль ФИО1 и отобрали объяснения от ФИО1 и женщины, которой принадлежала корова.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля ВАЗ 111830 государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ: место происшествия <адрес> автомобильной дороги «Крым», время дорожно-транспортного происшествия 18 часов 40 минут. На момент составления схемы автомобиль расположен на правой обочине по направлению движения в сторону г.Москва. Состояние уличного освещения: темное время суток. Погода: без осадков. Состояние дороги: сухая. Покрытие дороги: асфальт. На указанной схеме не отображены: насыпь стекла, тормозной путь, иные предметы, находящиеся на проезжей части или обочине.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> м автомобильной дороги «Крым», наезд на животное (корова), следует, что водитель автомобиля ВА3 111830 государственный регистрационный знак № ФИО1 совершил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО1 трезв. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля повреждено: государственный номер, передний бампер, усилитель бампера, капот, лобовое стекло, обе фары, оба передних крыла, левая передняя дверь, правая передняя дверь.

Из объяснений ФИО1 приобщенных к административным материалам следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, он двигался на своем автомобиле в сторону г.Москва, со скоростью 65 км/ч, дорога была сухой, осадков не было, видимость была 40 метров. На его автомобиле был включен ближний свет фар. Внезапно перед его автомобилем появилась корова, чтобы избежать столкновения он нажал на педаль тормоза, но избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось. В дорожно-транспортном происшествии не пострадал.

Из объяснений ФИО2 приобщенных к административным материалам следует, что она является хозяйкой коровы, которую сбил автомобиль приблизительно в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Корову она привязала сзади своего дома и ушла домой. Выйдя на улицу в 17 часов 30 минут и увидев, что коровы нет, пошла её искать. Приблизительно в 18 часов 30 минут, она увидела как проезжавший автомобиль сбил её корову на проезжей части автомобильной дороги «Крым».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> автодороги М2 «Крым», наезд на животное (корова) отказано в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

В соответствии с постановлением административной комиссии муниципального образования Заокский район Тульской области о прекращении производству по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.9 (нарушение правил содержания скота и домашней птицы) Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении ФИО2, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Заокскому району Тульской области по заявлению ФИО2 о привлечении к ответственности водителя ФИО1 допустившего наезд на принадлежавшую ей корову, принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления.

Из выплатного дела филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Тульской области по страховому случаю имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ВАЗ ФИО13 гос.номер № и акта № о страховом случае по ОСАГО с участием страхователя ФИО1 и выгодоприобретателя ФИО2 следует, что ФИО2 выплачено 62 000 рублей.

Согласно отчету «Центра оценки транспорта» (ИП ФИО4) № 940/СВ-17 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) транспортного средства) автомобиль ВАЗ 111830 регистрационный знак №, стоимость работ по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 96 873 рубля.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанный отчет. Сторонами он не оспаривался. Данный документ оформлен надлежащим образом и является объективным, достоверным, обоснованным и достаточным доказательством суммы материального ущерба. В связи с этим суд придает данному отчету доказательственное значение.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 оплатил работы, произведенные в «Центре оценки транспорта» (ИП ФИО4), в размере 5 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена телеграмма, согласно, которой последней предлагалось присутствовать при осмотре аварийного автомобиля сотрудниками «Центра оценки транспорта» (ИП ФИО4), что подтверждается чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомлением о вручении телеграммы. Почтовые расходы составили 315 рублей

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЮРИСТ-ЦЕНТР» был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому общество берет на себя обязательство по оказанию юридических услуг: составление претензии, составление искового заявления в суд о взыскании ущерба по дорожно-транспортному происшествию с ФИО2, за что ФИО1 обязан выплатить вознаграждение в размере 5 000 рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, всего оказано юридических услуг на сумму 5 000 рублей. Из квитанции ООО «ЮРИСТ-ЦЕНТР» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обществом от ФИО1 принято 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчицы ФИО2 была направлена претензия с требованием о выплате расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 96 873 рублей и оплаты стоимости услуг «Центр Оценки Транспорта» (ИП ФИО4), по независимой оценке ущерба в размере 5 000 рублей. Почтовые расходы составили 95 рублей 46 копеек, что подтверждается чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Дорога, как это установлено пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, используется для движения транспортных средств.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В силу пункта 24.5. Правил дорожного движения РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Из ст. 1064 ГК РФ, следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Поскольку деятельность по выпасу коров в обычных условиях может контролироваться человеком, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не обладает иными вредоносными факторами, корова не относится к хищным, опасным, ядовитым животным, как правило, не проявляет агрессии к человеку, то коровы к источнику повышенной опасности, не относятся.

Таким образом, при разрешении дела суд применяет общие положения о возмещении вреда.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ 111830 государственный регистрационный знак №, т.е. источником повышенной опасности, правомочно владел и на законных основаниях управлял ФИО1, который совершил наезд на переходившую проезжую часть корову, принадлежавшую ФИО2 без погонщика. Принадлежность коровы ответчику ни кем не оспаривается, подтверждается пояснениями самого ответчика, показаниями допрошенных по делу свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 111830 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: капота, петель капота, замка капота, обшивки капота, рамки радиатора, панели рамки радиатора, накладки рамки радиатора, переднего бампера, усилителя бампера, решетки радиатора, передней левой и правой фары, переднего левого крыла, расширительного бочка, переднего брызговика, тормозного цилиндра, воздушного фильтра, накладки двигателя, радиатора, электрического вентилятора, левого привода стеклоочистителя, ветрового стекла, накладки ветрового стекла, рамки ветрового стекла, панели крыши, обшивки панели крыши, спинки правого переднего сидения, внутреннего зеркала, панели приборов, солнце защитного козырьков.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО6;

- отчетом «Центра оценки транспорта» (ИП ФИО4) № 940/СВ-17 от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2017 года;

- рапортом о происшествии инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут <адрес>, автомобильной дороги М-2 «Крым», на г.Москва автомобилем «Лада ФИО13» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 совершен наезд на животное;

- объяснениями ФИО1, ФИО2 приобщенными к материалам об административном правонарушении;

- выплатным делом филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Тульской области;

- отказным материалом ОМВД России по Заокскому району Тульской области №875/2822 по заявлению ФИО2;

- делом об административном правонарушении №58/17.

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, находят отражение в Законе РФ от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", в соответствии с частью 1 статьи 18 которого ответственность, в частности, за содержание и использование животных несут их владельцы.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ФИО2 лежало бремя содержания принадлежащей ей коровы. Она как собственник животного должна была обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили выход коровы на проезжую часть автомобильной дороги в темное время суток, что привело к столкновению с автомобилем ФИО1 и причинению ущерба имуществу истца.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п.2 ст. 1083 ГК РФ.

Материалами дела и пояснениями ФИО1, подтверждается, что последний в данной ситуации ехал в населенном пункте, превысив допустимо разрешенную скорость движения. В судебном заседании из показаний самого водителя ФИО1 следует, что участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие не был освещен, однако ФИО1 скорость движения не уменьшил, не притормозил, а продолжил движение.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля как источника повышенной опасности, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поэтому суд полагает, что водитель ФИО1 не учел в полной мере всю совокупность дорожных условий, в то же время двигаясь в населенном пункте с разрешенной скоростью и при проявлении разумной осмотрительности, мог заранее увидеть появление на дороге коровы.

Вместе с тем, собственник коровы ФИО2 не обеспечила должным образом ее содержание, оставила без присмотра длительное время, а принятое ею меры предосторожности оказались недостаточными, в результате чего корова передвигалась без присмотра, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Правилами дорожного движения РФ запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5-24.7), а согласно положениям статей 137, 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.

Таким образом, суд оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив доказательства факта принадлежности сбитой коровы ответчику и невыполнении последней требований о надлежащем содержании животного, приведшем к причинению ущерба истцу и определяя размер подлежащего возмещению ущерба приходит к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, как собственника коровы так и водителя транспортного средства, в связи с чем размер возмещения подлежит снижению на 50%, то есть, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 48 436 рублей 50 копеек

Согласно 4.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции РФ.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, идентичного текста претензии и искового заявления, суд считает, что заявленные ФИО1 к возмещению расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления, являются завышенными и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 2 500 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, убытки понесенные истцом в связи с проведением оценки стоимости экспертизы в сумме 5 500 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг, квитанцией суд считает обоснованными.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 411 рублей 06 копеек, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля с учетом износа деталей подлежащих замене в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 48 436 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению отчета №940/СВ-17 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) транспортного средства ВАЗ 111830 государственный регистрационный знак № в сумме 5 500 рублей, расходы по составлению претензии и искового заявления в суд в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 411 рублей 06 копеек, всего 8 411 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.

Председательствующий А.С. Шатверов