Решение № 2-6551/2019 2-6551/2019~М-4995/2019 М-4995/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-6551/2019

Дело № 2-6551/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 июля 2019г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Ершовой Т.Г.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 23АА8962787 от 18.01.2019г.,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № 808/01 от 02.04.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном виде,

установил:

ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, в котором просит сохранить комнату № по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 44,9 кв.м, жилой площадью 21,8 кв.м, с присоединением мест общего пользования.

В обоснование требований указано, что ФИО4 и его несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками комнаты № по <адрес> в г.Краснодаре, по ? доли каждый, в которой самовольно произведена перепланировка, в результате общая площадь комнаты увеличилась до 44,9 кв.м., жилая – до 21,8 кв.м. При обращении в администрацию муниципального образования город Краснодар им отказано в сохранении самовольной перепланировки и переустройства. Считает, что возможно сохранение комнаты в переустроенном состоянии, поскольку она соответствует СНиП и СанПиН, права и законные интересы других лиц не нарушает, не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Истец ФИО4, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.03.2010г. ФИО4 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками по ? доли каждый комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11), зарегистрированы и проживают в ней.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что в комнате произведена перепланировка, а именно: демонтированы самонесущие кирпичные перегородки между коридором инв.№9 (МОП), туалетом инв.№10 (МОП), туалетом инв.№11 (МОП), подсобным помещением инв. №9/1, унитаз, что образовало совмещенный санузел инв.№9, площадью 6,0 кв.м, который подключен к сетям водопровода, канализации и вентканалу здания, предназначенному для вентиляции нежилых помещений; в санузле инв.№ 9 установлена ванная, которая подключена к сетям водопровода и канализации, не меняя расположения стояков; между коридором инв.№12 и санузлом инв.№9 заложена кирпичом дверь, предварительно демонтирован дверной блок; между санузлом инв.№9 и подсобным помещением инв.№ 13 в самонесущей кирпичной перегородке устроен дверной проём, который укреплен перемычкой из уголка 50х50 мм с двух сторон и установлена дверь; в подсобном помещении инв.№13 демонтирован душ и установлена электроплита для приготовления пищи.

Кроме того, к комнате №11 пристроен балкон, размером 1,39х3,03м следующим образом: в пол санузла инв.№9 заложены и забетонированы швеллера № 14, которые образовали раму балкона. Каркас балкона сварен из уголка 50х50 приварен к анкерам из АIII диаметром 16мм, установленным в стену с шагом 60 см по всему периметру каркаса. Снаружи балкон обшит листами металлопрофиля; полы-металлический лист, h=2,5мм; остекление-двойное, в металлопластиковых рамах; крыша-металлопрофиль.

Между санузлом инв.№9 и балконом инв.№42 демонтировано окно, с вырезом подоконной части кирпичной стены для образования проёма, в который установлен оконно-балконный блок.

Помещения комнаты № 11 после перепланировки и переустройства выполняют следующие функциональные назначения:

-помещение инв.№9-санузел, площадью 6,0 кв.м;

-помещение инв.№13-подсобное помещение, площадью 17,1 кв.м;

-помещение инв.№41-жилая комната, площадью 21,8 кв.м;

-помещение инв.№42-балкон, площадью 4,2 кв.м

Итого по комнате: 44,9 кв.м, в том числе жилая 21,8 кв.м.

Истец обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар по вопросу сохранения квартиры в перепланированном состоянии, однако письмом от 29.03.2019г. ему отказано, поскольку в результате перепланировки к жилой комнате № по <адрес> присоединено общее имущество многоквартирного дома-помещения инв.№, инв.№, инв.№, согласие всех собственников помещений в данном доме не представлено. Кроме того, затронут фасад многоквартирного дома, что подлежит согласованию с Департаментом архитектуры и градостроительства.

В силу ч. 5, 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для проведения перепланировки является решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии по решению суда, если произведенная перепланировка (переоборудование) не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу для жизни или здоровья граждан.

Из смысла приведенных норм закона следует, что помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии при наличии ряда оснований: соответствие произведенной перепланировки, переустройства строительным нормам, СНиП, отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

Пунктом 7.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Как следует из технического заключения от 11.02.2019г., выполненного ООО «ЮГ-ДОМ», выполненные перепланировка, переустройство, присоединение МОП и выстроенный балкон комнаты № 11 не повлияли на несущую способность основного строения литер «Ж», по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003) «Здания жилые многоквартирные», общая площадь комнаты увеличилась с 40,6 до 44,9 кв.м, жилая площадь комнаты не изменилась и составляет 21,8 кв.м, таким образом, итого по комнате: 44,9 кв.м, в том числе жилая 21,8 кв.м. (л.д.9-11).

Данные обстоятельства также подтвердил опрошенный в судебном заседании главный специалист-эксперт ООО «ЮГ-ДОМ» ФИО7, который пояснил, что выполненная истцом перепланировка соответствует действующим нормам.

Из письма отдела надзорной деятельности Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14.02.2019г. следует, что выполненная перепланировка по адресу: <адрес> комната 11, не противоречат обязательным требованиям пожарной безопасности (л.д. 13 оборот).

Согласно экспертному заключению, выполненному органом инспекции ООО «Эксперт» от 22.02.2019г. № 0308/ОИ, согласно представленной технической документации помещения комнаты № 11 по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, <адрес> соответствуют действующим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидеомилогические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.12-13).

Представленное письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар от 04.03.2019г. № 29/03-693 не содержит информацию о влиянии пристроенного балкона к жилой комнате № по <адрес> на фасад многоквартирного дома.

Из заявлений соседей следует, что они не возражают против проведенной перепланировки, их права и законные интересы не нарушаются, перепланировка не угрожает их жизни и здоровью (л.д. 21-26).

Также в материалах дела имеется выписка из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также протокол общего собрания собственников жилых помещений в <адрес> по адресу: <адрес>, по поводу согласования выполненной истцом перепланировки (л.д.14; л.д.15-16).

Согласно данным технического паспорта комнаты № в <адрес> в г. Краснодаре, составленному по состоянию на 30.01.2019г., общая площадь жилого помещения до переоборудования составляла 40,6 кв.м, после переоборудования составляет 44,9 кв.м, жилая – 21,8 кв.м, самовольно возведен балкон, самовольное присоединение МОП (л.5-8).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу удовлетворить исковые требования, сохранить принадлежащую ФИО4 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доли комнату № по <адрес> в г. Краснодаре в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 30.01.2019г., поскольку произведенная перепланировка соответствует пожарным, строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает состояние здоровья несовершеннолетней ФИО2, которая нуждается в отдельном санузле в связи с имеющимися заболеваниями (л.д.19,20).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном виде удовлетворить.

Сохранить принадлежащую ФИО4 и ФИО2 на праве общей долевой собственности комнату № по адресу: <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м, жилой площадью 21,8 кв.м, состоящую из помещений: инв.№9-санузел, площадью 6,0 кв.м; инв.№13-подсобное помещение, площадью 17,1 кв.м; инв.№41-жилая комната, площадью 21,8 кв.м; инв.№42-балкон, площадью 4,2 кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 30.01.2019 г.

Данное решение суда по вступлению в законную силу является основанием для внесения изменений в техническую документацию, постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на комнату № по адресу: <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м., жилой площадью 21,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 04.07.2019г.