Решение № 2-4853/2017 2-4853/2017~М-4516/2017 М-4516/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4853/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Оглоблиной М.П., при секретаре Пороховой Д.Э., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4853/17 по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска (с учетом уточнений от 13 и 21.11.2017, принятых судом 14 и 21.11.2017) следующее.

На основании кредитного договора от 16.07.2012 <Номер обезличен> ФИО1 получила кредит в сумме .... сроком по 16.07.2017 с уплатой 18.50 % годовых. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячными ануитетными платежами в сроки, определенные Графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2

04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое наименование Банка, 11.08.2015 получены зарегистрированный устав Банка и новые лицензии на осуществление банковской деятельности. Полное фирменное наименование – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО Сбербанк.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения кредита вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 31.08.2017 размер полной задолженности составлял 80000 рублей (в том числе: 57753 рубля 72 копейки – просроченный основной долг, 21299 рублей – 32 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 323 рубля 96 копеек – неустойка за просроченные проценты), по состоянию на 13.11.2017 - 65999 рублей 99 копеек (в том числе: 43753 рубля 72 копейки – основной долг, 21922 рубля 31 копейка – неустойка за просроченный основной долг, 323 рубля 96 копеек - неустойка за просроченные проценты), по состоянию на 21.11.2017 - 22 246 рублей (в том числе: 21922 рубля 32 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 323 рубля 96 копеек - неустойка за просроченные проценты).

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 22 246 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей.

ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей от 01.03 и 27.04.2016, в судебное заседание не явились, ФИО3 просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5, 23, 41, 48 – 49, 57).

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 27, 35, 36, 41 – 44, 58).

Учитывая изложенное, в силу положений ч.ч. 3 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Сбербанка (с учётом уточнений от 21.11.2017) признала, поддержав своё заявление о снижении размера неустойки, указав на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства (л.д. 56, 67 - 69).

Огласив исковое заявление, уточнения исковых требований от 13 и 21.11.2017, выслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, предусмотренному п. 3 ст. 1 (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГПК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 361, 362, ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ:

- по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части;

- договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем; договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства;

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из копий паспортов, анкеты клиента, кредитного договора от 16.07.2012 <Номер обезличен>, договора поручительства от 16.07.2012 <Номер обезличен>, графика платежей № 1 усматривается, что 16.07.2012 Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключили кредитный договор, сумма кредитования составила 896000 рублей, срок кредитования 60 месяцев, проценты за пользование кредитом – 18,50 % годовых, погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере 22996 рублей 92 копеек в сроки, определенные Графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2, которая обязалась перед ПАО Сбербанк (кредитором) отвечать за исполнение ФИО1 (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору от 16.07.2012 <Номер обезличен> (л.д. 9 – 17).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.5, 3.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек, по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы; договор поручительства действует по 16.07.2020 включительно (л.д. 15 – 16).

Оценив представленный договор поручительства, суд приходит к выводу, что он совершен в надлежащей письменной форме, содержит существенные условия договора для договоров данного вида, установленные ст. 361 ГК РФ, подписан сторонами, в силу чего является заключенным, порождает у сторон взаимные права и обязанности.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Из искового заявления, уточнённых исковых требований, справок Банка, приходного кассового ордера от 21.11.2017 № 630, а также расчетов задолженности и цены иска следует, что ФИО1, приняв на себя обязательства по кредитному договору, допустила ненадлежащее их исполнение; по состоянию на 31.08.2017 её задолженность перед Банком составляла 80000 рублей, в том числе: 57753 рубля 72 копейки - просроченная задолженность, 21922 рубля 32 копейки - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 323 рубля 96 копеек – неустойка на просроченные проценты. Нарушение Графика платежей ответчик допустила впервые 17.05.2016. В связи с добровольным погашением ответчиком задолженности после подачи истцом иска размер полной задолженности ФИО1 перед Банком менялся неоднократно и составлял:

- по состоянию на 23.10.2017 - 69 000 рублей, в том числе: 46753 рубля 72 копейки – основной долг, 21922 рубля 32 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 323 рубля 96 копеек - неустойка за просроченные проценты;

- по состоянию на 13.11.2017 - 65000 рублей, в том числе: 43753 рубля 72 копейки – основной долг, 21922 рубля 32 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 323 рубля 96 копеек - неустойка за просроченные проценты;

- по состоянию на 14.11.2017 - 61000 рублей, в том числе: 38753 рубля 72 копейки – основной долг, 21922 рубля 32 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 323 рубля 96 копеек - неустойка за просроченные проценты;

- по состоянию на 21.11.2017 - 22 246 рублей, в том числе: 21922 рубля 32 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 323 рубля 68 копеек - неустойка за просроченные проценты ( л.д. 18 – 22, 37, 46, 50, 54, 55, 60, 62, 66)

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчикам предлагалось представить в суд доказательства исполнения обязательств в полном объеме (л.д. 2 – 4, 27, 28, 36, 41 – 44, 58).

Однако ответчики такие доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующие о возврате всей суммы долга в виде неустойки, неисполнения обязательств по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, собственный расчёт задолженности, суду не представили.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) – л.д. 12.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма долга, указанная в уточнённом исковом заявлении (л.д. 60), ФИО1 не возвращена, её задолженность перед Банком по кредитному договору составляет 22246 рублей и является неустойкой за просроченный основной долг и просроченные проценты.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 не представили суду доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающие, что они не несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование Банка о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению, однако размер неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ должен быть уменьшен.

ФИО1 заявила ходатайство о снижении указанного размера неустойки, так как считает его завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства (л.д. 56).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации «Об ответственности за нарушение обязательств», уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п. 1 ст. 333 ГК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О и 7-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано выше, срок полного погашения кредита, предоставленного ФИО1 – 16.07.2017; в настоящее время общая сумма задолженности ответчика по просроченному основному долгу погашена, долг по процентам отсутствует; просрочку платежей, нарушение условий кредитного договора ответчик допускала неоднократно, но периодически задолженность частично погашала, последнее гашение долга по кредиту произведено 21.11.2017.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и долга, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным и последствиям нарушения обязательства не соразмерным, в связи с чем подлежит снижению до 5000 рублей (4900 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 100 рублей – неустойка на просроченные проценты), что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное, исковые требования Сбербанка к ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению частично, в пользу истца необходимо взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 5000 рублей, в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 17246 рублей следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2600 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.06 и 04.10.2017 (л.д. 6, 7). Именно эту денежную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно в полном объёме и при добровольном удовлетворении ими требований после предъявления иска (л.д. 5, 60).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем в соответствии ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п.п. 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частичное погашение задолженности по кредиту осуществлено уже после подачи иска в суд, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 2600 рублей.

Однако анализ требований п. 1 ст. 819, п.п. 1, 2 ст. 322, п. 1 ст. 323, п. 1 ст. 329, ст. 361, п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ свидетельствует о том, что солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины необходимо взыскать по 1300 рублей с каждой; в удовлетворении исковых требований о взыскании 2600 рублей с ответчиков солидарно следует отказать.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 16.07.2012 в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей), в том числе: 4900 рублей (четыре тысячи девятьсот рублей) – неустойка за просроченный основной долг, 100 рублей (сто рублей) – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 1300 рублей (одна тысяча триста рублей) с каждой.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 и ФИО2 неустойки в размере 17246 рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2600 рублей солидарно - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.П. Оглоблина