Решение № 2-693/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-693/2019

Резолютивная часть
решение оглашена 25 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года

Дело № 2-693/2019 25 марта 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

Председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л :

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю одного из участников дорожно-транспортного происшествия марки «Хёндэ» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № ФИО3

Ущерб в размере 202.800 руб., причиненный действиями ФИО2, возмещен ООО «Группа Ренессанс Страхование», правопреемником которой является АО «Группа Ренессанс Страхование».

Однако, ответчик ФИО2 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный номер № а кроме того, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило обязанность и возместила страховой организации ООО «Зетта Страхование», осуществившей прямое возмещение убытков, возмещенный ею потерпевшему вред в сумме 202.800 руб.

При указанных обстоятельствах, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в порядке регресса, однако в добровольном порядке требования претензии ответчиком исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил страхования просит суд: взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения 202.800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5.228 руб.

В судебное заседание истец представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзывов, возражений по существу заявленных требований, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания не представил.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Зетта Страхование», извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, отзывов, возражений по существу заявленных требований не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзывов, возражений по существу заявленных требований не представило.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с положениями пункта "е" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Как следует из материалов дела, ФИО1 М.Н. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» 01 августа 2017 года заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем выдан страховой полис серия ЕЕЕ № №

Автомобиль марки «Фольксваген Пассат» VIN № указан в договоре обязательного страхования, в качестве транспортного средства, при использовании которого застрахована автогражданская ответственность страхователя, которым указан ФИО1.

Установлено, что указанный договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования: с 01 августа 2017 года по 31 октября 2017 года. Кроме того, договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан страхователь – ФИО1.

Таким образом, ответчик ФИО2 не включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Фольксваген Пассат» VIN №.

Установлено, что 08 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № VIN №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Хендэ» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Грейт Уолл» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 января 2018 года указано, что в действиях водителей ФИО7, ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено, действия же водителя ФИО2 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно материалу проверки по факту ДТП, водитель ФИО2,, управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат» государственный номер №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при совершении маневра поворота налево, автомобиль «Фольксваген Пассат» под управлением ответчика выехал на встречную полосу и совершил лобовое столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем: «Хенде Элентра», который от столкновения отъехал назад и столкнулся с автомобилем «Грейт Уолл».

Установлено, что участник дорожно-транспортного происшествии ФИО4, застраховавший свое транспортное средство марки «Хёндэ» государственный регистрационный знак № у страховщика ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (Полис страхования ДСТ № от 03 ноября 2017 года), обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в рамках заключенного договора страхования.

В соответствии с условиями договора страхования, ООО «Зетта Страхование» выплатило страхователю ФИО4 страховое возмещение в размере 307.903 руб. 24 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет получателя ФИО4 в Банке «Авангард» (ПАО), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Поскольку право требования возмещения ущерба перешло к страховщику ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации, а при суброгации не возникает нового обязательства и страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда, ООО «Зетта Страхование» заменил страхователя ФИО4 в уже возникшем обязательстве, регулируемом положениями ФЗ «Об ОСАГО».

Установлено, что ООО «Зетта Страхование» обратилось к истцу АО «Группа Ренессанс Страхование» с суброгационными требованиями в рамках перешедшего к страховщику права требования по договору ОСАГО, заключенному между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО11 (полис серия ЕЕЕ №).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав требования обоснованными, выплатило ООО «Зетта Страхование» возмещение в размере стоимости восстановительных расходов транспортного средства «Хендэ Элентра» государственный регистрационный знак №, с учетом износа в сумме 202.800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как уже установлено судом ранее, ответчик ФИО2 не был включен в полис обязательного страхования серия ЕЕЕ № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Фольксваген Пассат» VIN №.

Более того, страховой случай, в рамках которого производилась выплата страхового возмещения, произошел в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а именно 08 января 2018 года, в то время как при заключении договора обязательного страхования (полис серия ЕЕЕ №) стороны оговорили условие использования транспортного средства в период с 01 августа 2017 года по 31 октября 2017 года.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО5") природой гарантированных Конституцией Российской Федерации гражданских прав, материальных по своей сути, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства, что находит выражение в гражданско - процессуальном законодательстве при конкретизации такого общего принципа судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). В совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства они выражают цели правосудия по гражданским делам, и прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным прав.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

При этом, в силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортного происшествия, а также иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

Более того, ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела и предъявленных к нему требованиях, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля «Хендэ» государственный регистрационный знак №, вина водителя ФИО2, размер ущерба, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом подтверждаются материалами дела, материалами проверки по факту ДТП, и не оспорена ответчиком, а надлежащие доказательства того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 202800 руб.

При этом, как установлено судом в спорных правоотношениях участвовало ООО «Группа Ренессанс Страхование, в то время как исковые требования к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса предъявлены АО «Группа Ренессанс Страхование».

Установлено, что 05 сентября 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 9187748587138 о прекращении деятельности юридического лица путём реорганизации в форме преобразования ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>). 05 сентября 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером <***> о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования АО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>).

Таким образом, в рассматриваемом случае реорганизация была осуществлена в форме преобразования, которая предполагает неизменность прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в отношении других лиц. Поэтому на законодательном уровне исключена обязанность по составлению передаточного акта при преобразовании. Несмотря на смену организационно-правовой формы имущественная сфера общества как хозяйственной единицы и субъекта предпринимательской деятельности, не претерпела никаких изменений. В связи с изложенным, на основании положений ст. 50, 57, 58 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ требования АО «Группа Ренессанс Страхование» также подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5.228 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 202800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5228 руб., а всего взыскать 208028 (двести восемь тысяч двадцать восемь) руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иваново заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пластова Т.В.

Дело № 2-693/2019 25 марта 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Ленинский районный суд города Иванова в составе

Председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 202800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5228 руб., а всего взыскать 208028 (двести восемь тысяч двадцать восемь) руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иваново заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пластова Т.В.