Решение № 2-147/2017 2-147/2017~М-64/2017 М-64/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-147/2017

Дело №2-147/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 19 июня 2017 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Дробышева Ю.А.,

при секретаре Евсикове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агротехнологии» к ФИО1 и ИП главе КФХ ФИО4 о признании недействительной ничтожной сделки,

установил:

ООО «Агротехнологии» обратилось в Знаменский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО1 и ИП главе КФХ ФИО4 о признании недействительной ничтожной сделки – заключенного между ними договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ между ИП главой КФХ ФИО2 ФИО13 и собственниками земельных долей в составе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, местоположение - <адрес>, был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей.

Указанный договор в соответствии с пунктом 2.1. заключен сроком на 15 лет и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тамбовской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с условиями договора ФИО3 передал ФИО1 все права и обязанности арендатора на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу <адрес>.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 вышеуказанный договор о передаче прав и обязанностей ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агротехнологии» и ФИО1 заключен договор № о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 указанного договора и в соответствии с п..2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ и ст. 22 Земельного кодекса РФ «Арендодатель» (ФИО1) передает, а «НовыйАрендатор «(ООО Агротехнологии») принимает на возмездной основе все права и обязанности «Арендодателя» по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (далее именуемый «Договор аренды») в отношении земельного участка (массива) общей площадью сельскохозяйственных угодий – <данные изъяты> кв.м., в том числе пашни – <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №,местоположение: <адрес>. Вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции.

Названный договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №).

Таким образом, как это следует из иска, с ДД.ММ.ГГГГ истец(ООО «Агротехнологии» является законным владельцем (арендатором) названного земельного участка, реализующего права и несущим обязанности установленные договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ год в адрес ООО «Агртехнологии» поступило письменное уведомление ИП – главы КФХ ФИО4, согласно которому Обществу предлагается воздержаться от использования земельного участка с кадастровым номером №. В обосновании названных рекомендаций ФИО4 сослался на договор субаренды спорного земельного участка, заключенного с предыдущим арендатором (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанный договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, истец считает недействительным.

Прежде всего, истец считает, что в соответствии с частью 1 п.3.1 договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ «Арендатор» имеет право использовать земельный участок, соответствующий земельным долям «Арендодателей» только в сельскохозяйственных целях и не имеет права продавать или отчуждать иным способом указанный участок. Аналогичные положения установлены п.3.2. названного договора аренды.

Таким образом, истец считает, что договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ содержит прямой запрет для Арендатора на заключение договора субаренды.

ФИО1, являющимся ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка с кадастровым номером №, как указывает далее истец, в нарушении указанного запрета произвел отчуждение данного земельного участка, путем заключения договора субаренды с ИП – главой КФХ ФИО4

При этом, по мнению истца, договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования статьи 615 ГК РФ и статьи 22 ЗК РФ и при этом ущемляет права и законные интересы третьего лица – ООО «Агротехнологии», не являющегося стороной данного договора.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом перечисленных обстоятельств, истец считает, что договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, которая не порождает никаких юридических последствий и которого он просит признать таковым.

В судебное заседание представитель истца по письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, заявленные требования истца поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 по письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 заявил о полном несогласии с требованиями истца, указав при этом об отсутствии каких либо правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая, что никакого отчуждения спорного земельного участка не проводилось, права, и обязанности арендатора, ФИО1 ФИО4 не передавались, нарушений положений ст. 615 ГК РФ и ст.22 ЗК РФ не производилось, и признавать недействительной ничтожной сделкой договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ нет правовых оснований.

Представитель ответчика ФИО4 по письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 в судебном заседании заявил несогласии с требованиями заявленными истцом, поддержав доводы представителя ФИО4 - ФИО6

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, о своем согласии с требованиями истца, считая, что следует признать недействительной ничтожной сделкой договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО4, так как, по его мнению, договор аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ содержит запрет для Арендатора на заключение договора субаренды.

Представитель привлеченного в ходе судебного рассмотрения дела, в качестве соответчика - Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем, главой КФХ ФИО3 с одной стороны – «Арендатор» и собственниками 34 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок - «Арендодатели» был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей.

Названным договором «Арендодатели» передали, а «Арендатор» принял в аренду земельный участок, принадлежащий им на праве общей долевой собственности в счет 34 долей, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный договор в соответствии с его пунктом 2.1 был заключен сроком на 15 лет и был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП, главой КФХ ФИО3 и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого ФИО1 были переданы права и обязанности арендатора указанного выше земельного участка с кадастровым номером №. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП главой КФХ ФИО4 был заключен договор субаренды, по условиям которого ИП главе КФХ ФИО4 был передан в субаренду вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № на срок в 11 месяцев.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Агротехнологии» был заключен договор, по условиям которого ООО «Агротехнологии» были переданы права и обязанности арендатора указанного выше земельного участка с кадастровым номером №. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

С учетом последнего договора, истец – ООО «Агротехнологии» просит суд признать договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП главой КФХ ФИО4 и ФИО1 недействительной ничтожной сделкой, так как договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ содержит прямой запрет для Арендатора на заключение договоров субаренды, а также как заключенного в нарушение ст.615 ГК РФ и ст.22 ЗК РФ, то есть без согласия истцов как арендодателей и собственников земельных долей и их надлежащего уведомления.

Исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, представленных суду материалов, заявленное требование истца, суд находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 ст.615 ГК РФ закреплено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

При этом действующим законодательством, регулирующим земельные правоотношения, установлен иной порядок передачи арендных прав земельных участков.

Так, п.6 ст.22 Земельного кодекса РФ установлено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное, На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из вышеприведенной нормы Земельного кодекса РФ следует, что получение согласия участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для передачи в пределах срока действия договора аренды, арендных прав на такой участок не требуется, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. Достаточно уведомить об этом участников долевой собственности на данный земельный участок.

По смыслу закона, уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

Если в случаях, установленных ст.22 Земельного кодекса РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

Аналогичная правовая позиция высказана и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Как следует из материалов дела, в договоре аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условий о получении согласия арендодателей на передачу прав и обязанностей по договору аренды другому лицу, условия о порядке и способе извещения договор также не содержит.

Из материалов дела следует, что о передаче прав и обязанностей арендатора - ИП главы КФХ ФИО3 по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8 собственники земельных долей, то есть арендодатели не уведомлялись.

Вместе с тем, само по себе не уведомление арендодателей о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу не влечет недействительность (ничтожность) сделки заключенной между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

Как отмечалось выше, неисполнение арендатором данной обязанности, установленной п.5 ст.22 ЗК РФ, является основанием для предъявления к нему арендодателями требований о возмещении возникших в связи с этим убытков. Однако, такое требование истцом не заявлено.

С учетом указанного, требования истца о признании недействительным договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушений сторонами положений ст.615 ГК РФ и ст.22 ЗК РФ следует признать необоснованным.

Суд также находит необоснованным и довод истца о наличии в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прямого запрета для Арендатора на заключение договора субаренды

Из части 1 пункта 3.1. договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенного между истцами и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылаются истец, следует, что «Арендатор имеет право использовать земельный участок, соответствующий земельным долям «Арендодателей» только в сельскохозяйственных целях и не имеет права продавать или отчуждать иным образом указанный земельный участок».

Суд считает, что вышеуказанное положение договора устанавливает лишь отсутствие у арендатора правомочий по продаже либо отчуждению самого земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., но не прав аренды данного участка. Заключение же сделки субаренды (поднаем) не влечет ни отчуждения имущества в виде земельного участка, ни имущественных прав, поскольку в результате ее совершения передаются по возмездному договору права и обязанности арендатора.

Каких-либо иных положений, запрещающих передачу арендатора третьему лицу в поднаем земельного участка в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным ничтожной сделки – договора субаренды заключенного между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агротехнологии» к ФИО1 и ИП главе КФХ ФИО4 о признании недействительным ничтожной сделки - договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Знаменский районный суд, с момента изготовления полного текста решения.

Судья Ю.А. Дробышев