Решение № 2-154/2023 2-154/2023~М-141/2023 М-141/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 2-154/2023

копия

Дело № 2-154/2023

УИД 26RS0005-01-2023-000050-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 28 июля 2023 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Куцаенко И.С.,

при секретаре Павленко А.В.,

с участием:

представителя истца адвоката АК Жуковой О.И., по ордеру и доверенности,

представителя ответчика администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края ФИО1, по доверенности,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика упущенную выгоду в размере 500250,77 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходов за проведении экспертизы в размере 28280 руб., также расходы за услуги представителя в размере 57 000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что она была зарегистрирована в МРИ ФНС №11 по Ставропольскому краю в качестве индивидуального предпринимателя и могла осуществлять дополнительную деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей. В связи с чем, организовала фирму «Такси-Дивное», которая оказывала услуги по перевозке пассажиров и их багажа на принадлежащем мне легковом транспорте.

Для этого ФИО4 заключала договоры на оказание транспортных услуг, по условиям которых водитель, именуемый исполнителем, обязался в течение всего срока действия договора оказывать услуги по перевозке пассажиров и их багажа на принадлежащем ей автомобильном транспорте в соответствии с тарифами, установленными в приложении к договору, истец, именуемая, заказчиком, обязалась принимать и оплачивать результат оказанных исполнителем услуг.

Общая стоимость услуг по договору составляла 30% от выручки, которая определялась количеством исполненных заявок в соответствии с журналом регистрации вызовов. Оплата за оказанные услуги производилась наличными деньгами по окончании смены после ее сдачи.

Договор заключался сроком на 10 месяцев с последующей пролонгацией на тех же условиях и на тот же срок в случае, если в течение месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит возражений о продлении срока действия договора. Договор мог продлеваться неограниченное количество раз.

Услуги по перевозке пассажиров и багажа осуществлялись на принадлежащем истице на праве собственности легковом транспорте, в том числе, и на автомобиле марки «LADA 219010 LADA GRANT А», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль, автомобиль марки LADA), транспортные услуги на котором оказывали водители ФИО7 и ФИО8.

<дата> около 13 часов 06 минут в с. Дивное на федеральной автомобильной дороге «Астрахань-Элиста-Ставрополь» (Р216) в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе 403 км., относящегося к административной территории Апанасенковского муниципального округа, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль марки «LADA 219010 LADA GRANTA» р/з №, принадлежащий мне на праве собственности, под управлением водителя ФИО8 получил технические повреждения, а водитель ФИО8 - телесные повреждения, повлекшие его смерть <дата> в медицинском учреждении ГБУЗ СК «ФИО22».

Приговором Апанасенкоского районного суда от <дата> виновным в указанном ДТП признан ФИО5.

Судом было установлено, что водитель ФИО20, работник администрации Апанасенковского муниципального округа, за которым был закреплен служебный автомобиль марки «КИА TD (CERATO, FORTE) KIA TD (CERATO, FORTE)», государственный регистрационный знак № года выпуска, двигаясь в <адрес> по федеральной автомобильной дороге «Астрахань-Элиста-Ставрополь» (Р 216) в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе 403 км., относящегося к административной территории Апанасенковского муниципального округа, проявляя преступную небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п. и. 1.3, 1.5 (абз. 1), 8.1 (абз. 1), 8.2 Правил дорожного движения (далее ПДД), то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, перед началом выполнения маневра поворота налево на подъездную дорогу к дому № по <адрес>, заблаговременно не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления и не убедился, что маневр не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при повороте налево допустил столкновению с автомобилем марки «LADA 219010 LADA GRANTА» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, двигавшемся сзади него, в попутном направлении, по встречной полосе и осуществляющим маневр обгона его транспортного средства.

Приговором Апанасенковского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО2, являющегося работником администрации Апанасенковского муниципального округа, ФИО3, как индивидуальному предпринимателю, использующему поврежденное в ДТП транспортное средство в коммерческих целях, причинен ущерб в виде упущенной выгоды.

Автомобиль марки «КИА TD (CERATO, FORTE) KIA TD (CERATO, FORTE)», государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежал администрации муниципального образования с. Дивное, которое Законом Ставропольского края от 31 января 2020 года №3-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Апанасен ковского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Апанасенковского района Ставропольского края» преобразовано в Апанасенковский муниципальный округ.

Водитель ФИО20, управлявший этим транспортным средством, являлся работником этой администрации, за ним был закреплено это транспортное средство.

В связи с чем, обязанность по возмещению убытков, в частности и упущенной выгоды должна возлагаться на работодателя ФИО9, виновного в совершении указанного ДТП, - ответчика по делу, являющегося правопреемником преобразованного муниципального образования.

Размер убытков, полученных в результате указанного ДТП, в виде упущенной выгоды, состоящей из неполученных доходов, которые истица могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота, используя пострадавшее транспортное средство по назначению для перевозки пассажиров с целью извлечения прибыли, за период простоя автомобиля марки «LADA 219010 LADA GRANTA» р/з № с <дата> по <дата>, ранее определенный ФИО3, был поставлен под сомнение ответчиком.

В связи с чем, судом была назначена судебная финансово- экономическая экспертиза.

Согласно заключения судебной финансово-экономической экспертизы № от <дата> величина убытков (упущенной выгоды) ФИО3 за период простоя транспортного средства марки «LADA 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, с <дата> (со дня помещения автомобиля на штрафстоянку) по <дата> (по день возврата автомобиля ФИО3) составляет соответственно 500250,77 рублей.

Простой автомобиля марки «LADA 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № в период с <дата> по <дата> был вынужденным, произошел по независящим от ФИО3 обстоятельствам, в результате произошедшего <дата> ДТП. Указанное транспортное средство получило значительные технические повреждения, препятствующие его дальнейшей эксплуатации. Кроме того, автомобиль был признан вещественным доказательством по делу и помещен на штрафстоянку ОМВД России по Апанасенковскому МО, он был возвращен истице после вступления приговора суда по указанному уголовному делу в законную силу. После осмотра этого транспортного средства страховой компанией, застраховавшей ответственность виновника ДТП, и признания его неподлежащим восстановлению, ФИО3 вынуждена была его продать.

Указанные обстоятельства не позволяли использовать этот автомобиль по прямому назначению - для осуществления перевозки людей, и получать доход от этой деятельности.

В соответствии со ст.2 ГК РФ осуществление предпринимательской деятельности основано на принципе получения прибыли, а не на осуществление работы в убыток, что экономически не целесообразно.

Таким образом, произошедшее <дата> ДТП явилось единственным препятствием, не позволившим ФИО3 получать доход от использования автомобиля LADA GRANTA с целью извлечения прибыли.

Следовательно, неполученные доходы в виде упущенной выгоды находятся в прямой причинной связи с указанным ДТП, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Указанным приговором суда, не смотря на нарушение водителем ФИО8 Правил дорожного движения, обоюдная вина участников произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия в этом происшествии не определена.

Нарушение ФИО8 абз.1 п.10.1, п. 10.2 и абз.2 п.11.2 Правил дорожного движения, признано судом обстоятельством, смягчающим вину ФИО5, что существенно не влияет на величину определенных экспертом убытков.

Претензионный порядок в рамках настоящего спора истицей был соблюден, от добровольного возмещения ответчик вообще отказался по надуманным основаниям.

Кроме того, в результате указанного ДТП ФИО6 был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 500000 рублей.

Моральный вред выразился в нравственных страданиях, которые она испытала после этого, нахождение в постоянном стрессе, ухудшение общего самочувствия, ухудшение материального состоянии и стабильности, что привело к прекращению указанного вида деятельности.

Более того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ истица вправе также требовать возмещения с другой стороны всех понесенные по делу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, оплате услуг эксперта в размере 28280 рублей, юридических услуг в размере 57000 рублей

Истица ФИО3, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные содержанию иска.

Ответчик представитель администрации Апанасенковского муниципального округа, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, предоставил письменные возражения из которых следует, что в исковом заявлении ФИО3 указано, что администрация Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края является собственником автомобиля KIA TD (CERATO) государственный знак №, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО5

Сведения, указанные в исковом заявлении ФИО3 о возмещении убытков и компенсации морального вреда к администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края о собственнике автомобиля, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Данные обстоятельства о собственнике автомобиля установлены вступившим в законную силу приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата>, в связи, с чем по правилам статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и признаются судом без дополнительной проверки.

В приговоре Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> по делу №, указано, что <дата> в момент ДТП ФИО5 управлял автомобилем, принадлежащим администрации муниципального образования села Дивного Апанасенковского района Ставропольского края, а не администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Администрация муниципального образования села Дивного Апанасенковского района Ставропольского края, как в момент ДТП <дата>, так и до настоящего времени существует и находится в состоянии ликвидации (копия выписки из ЕГРЮЛ прилагается).

При преобразовании юридических лиц документом, подтверждающим переход права собственности от преобразованного юридического лица к вновь возникшему являются передаточные акты.

На основании акта-приема передачи имущества администрации муниципального образования села Дивного Апанасенковского района Ставропольского края, передаваемого в муниципальную собственность Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края от <дата> транспортное средство марки «KIA TD» (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак <***> выбыло из имущества администрации муниципального образования села Дивного Апанасенковского района Ставропольского края и передано в муниципальную собственность Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края.

Таким образом, в момент ДТП, <дата> администрация Апанасенковского муниципального округа <адрес> не являлась законным владельцем транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, паспортом ТС <адрес> и страховым полисом № №

Транспортное средство KIA TD (CERATO) государственный регистрационный знак №, согласно распоряжению администрации муниципального образования села <адрес> от <дата> №-р закреплено за главой муниципального образования села <адрес> ФИО5

За работниками администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес> автомобиль KIA TD (CERATO) государственный знак <***>, не закреплялся.

Так же хотелось бы отметить, что лицо, осуществляющее перевозку пассажиров и багажа, а именно индивидуальный предприниматель ФИО3, была обязана обеспечивать соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортное средство к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих дорожному движению; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств (часть 1 статья 20 Федерального закона от <дата> № ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно, описи автотранспорта принимаемого под охрану на автостоянку от <дата> в автомобиле «Лада 219010» не было: запаски, ключей, аптечки, огнетушителя, аварийного знака.

В отношении ФИО8, возбуждено дело об административном правонарушении от <дата> № по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, на основании того что водитель ФИО8, <дата> в 12 часов 55 минут управлял автомашиной Лада 219010, р/з № при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с основными положениями эксплуатации транспортного средства запрещена, а именно остаточная глубина протектора шины задней оси слева составляет 0,0 мм при допустимых 1,6 мм.

Тем самым, индивидуальным предпринимателем ФИО3 осуществляющей коммерческую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, нарушен Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от <дата> № «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств», выразившимся в халатном отношении к исполнению должностных обязанностей - контролера технического состояния автотранспортных средств по выпуску неисправного транспортного средства на линию, чем подвергла опасности, не только лицо, находящееся с ней в трудовых отношений, но и жизни граждан пользующихся услугами такси.

ФИО3 должна была обратить внимание и выявить неисправности транспортного средства «Лада 219010», а если при Контроле выявлены неисправности транспортного средства, с которыми запрещена эксплуатация, решить вопрос о возможности устранения неисправности «на месте», либо направить данное транспортное средство на стоянку технического обслуживания. Выезд транспортного средства, с вышеуказанными нарушениями на дороги общего пользования, даже с целью добраться до стоянки технического обслуживания запрещен. При надлежащем исполнении обязанностей - контролера технического состояния автотранспортных средств ФИО3, транспортное средство могло не стать участником дорожно-транспортного происшествия <дата>.

А так же просим учесть факт грубого нарушения скоростного режима погибшим водителем ФИО8, в имевшихся погодных условиях на момент совершения ДТП <дата>, согласно ответу начальника Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от <дата> №, с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут температура воздуха +0,7 С, скорость ветра 2-5 м/с, дождь с 12 часов 00 минут до 13 часов 55 минут, дымка с 12 часов до 15 часов 00 минут, снег мокрый с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.

Согласно, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> № №, заключению эксперта от <дата> №-э на месте столкновения транспортных средств отсутствовали следы торможения транспортных средств.

ФИО8 не должен был двигаться со скоростью, превышающей установленное в населенных пунктах ограничение 60 км/ч, а также не должен был выполнять маневр обгона, движущегося впереди транспортного средства, на котором включен сигнал поворота налево, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 10.1(абз1), 10.2 и 11.2(абз.2) ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Лада 219010» ФИО8 в дорожно-транспортной обстановке, описанной в исходных данных постановления о назначении экспертизы, выразившееся в движении с указанной скоростью от 133 км/ч до 75 км/ч, превышающей установленное в населенных пунктах ограничение 60км/ч, а также в том, что он стал совершать обгон, движущегося впереди транспортного средства, на котором был включен сигнал поворота налево, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абз. 1), 10.2 и 11.2 (абз.2) ПДД РФ.

Действуя в соответствии с требованиями пунктов 10.1 (абз. 1), 10.2 и 11.2 (абз.2) ПДД РФ, водитель автомобиля «Лада 219010» ФИО8 в дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы объективно располагал возможностью не допустить ДТП.

Таким образом, грубое нарушение Правил дорожного движения ФИО8 находится в причинной связи с наступившими трагическими последствиями и сама по себе содействовала как возникновению, так и увеличению вреда, обусловившего его смерть.

Администрация Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, считает, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Россйиской Федерации, истцом ФИО3 каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно в связи с повреждением автомобиля «Лада 219010» в ДТП была лишена возможности в полном объеме осуществлять свою предпринимательскую деятельность, в частности, осуществлять услуги по перевозке пассажиров и их багажа, а также доказательств наличия неисполненных заказов (претензий со стороны заказчика, уведомлений, писем) в материалах дела не представлено. Документального подтверждения причиненных убытков администрацией Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края в виде упущенной выгоды не представлены.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличие у истицы ФИО3 возможности привлечения других транспортных средств к перевозке пассажиров и их багажа. В соответствии с реестром Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, у перевозчика ФИО3 в собственности имелись транспортные средства с разрешениями на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, а именно: <данные изъяты>

Согласно представленным ФИО3 доказательств к исковому заявлению, а именно: копии журнала регистрации вызовов с <дата> по <дата>, копии путевых листов от <дата> по <дата>, услуги по перевозке пассажиров и их багажа, оказывались в полном объеме. Доказательств иного ФИО3 не представлено и не обосновано. Более того, доказательств того, что у истицы ФИО3 были заявки именно на поврежденное транспортное средство, которые она не смогла исполнить в разумные сроки в результате ДТП, материалы гражданского дела не содержат.

А также хочется отметить, что свидетельские показания данные ФИО12, ФИО13, которые были допрошены в судебном заседании <дата> по ходатайству представителя истца ФИО3 - ФИО10 не подтверждают того, что после дорожно – транспортного происшествия произошедшего <дата>, прибыль индивидуального предпринимателя ФИО3, уменьшилась и вследствие чего была закрыта предпринимательская деятельность ФИО3.

Ни один свидетель, допрошенный в судебном заседании не смог точно и ясно пояснить суду, в каком году работал диспетчером у индивидуального предпринимателя ФИО3, а также вышеуказанные лица в трудовых отношениях с ФИО3 не состояли, трудовой договор не заключался.

А так же согласно показаниям свидетеля ФИО12 не все вызовы фиксировались в журнале регистрации вызовов, и отказ от услуг такси не фиксировался вовсе.

Свидетель ФИО11 вообще не смогла пояснить суду, в каком именно году и как часто она пользовалась услугами такси индивидуального предпринимателя ФИО3, а также не знает причины закрытия деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3

ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>.

Администрация Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края просит суд критически отнестись к свидетельским показаниям ФИО12, ФИО13, ФИО14, так как факт того что, деятельность ФИО3, как индивидуального предпринимателя была прекращена и были причинены ей убытки не нашло своего подтверждения в свидетельских показаниях вышеуказанных лиц. Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, не являются специалистами в области причинения ущерба и высказывали свое личное мнение, которое не находит своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, администрация Апанасенковского муниципального округа <адрес>, считает, что исковые требования ФИО3 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ФИО5, полагал, что требования истца не обоснованны и удовлетворению, не подлежат.

Свидетель ФИО12, в судебном заседании пояснила, что она работала в фирме «Такси –Дивное» у ИП ФИО3, диспетчером, без оформления трудового договора. Каждое утро автомобили проходили технический осмотр, а водители медицинский осмотр. В ее должностные обязанности входило: принимать заказы по телефону и распределять вызовы между водителями, производить запись в журнал регистрации вызовов поступившие заявки. В фирме работало 7 автомобилей по графику (посменно). Днем 7 автомобилей. Ночью 3. 3-4 автомобиля по <...> по близлежащим селам. 1-2 в <адрес>. Заказы она записывала в журнал регистрации, если заказ не исполнен, не записывала. Ложные, отмечала красным. В день ДТП она не дежурила. После ДТП с водителем ФИО8 в связи с выбытием одного автомобиля, время ожидания заказов увеличилось, поэтому люди стали отказываться от их услуг, так постепенно количество клиентов уменьшилось.

Свидетель ФИО15, в судебном заседании пояснила, что она работала диспетчером у ИП ФИО3 с 2020 года. В ее обязанности входило: прием заказов по телефону, фиксация их в журнал вызовов. Автомобили работали по сменному графику. Вторым диспетчером была ФИО12 Фирма такси работала круглосуточно, они с ФИО21 работали посменно. Днем работало 7 автомобилей, ночью 3-4 автомобиля. Если были заказы на города то 5 автомобилей. В журнале регистрации ей фиксировались вызова и отказы от вызовов. ДТП с участием водителя ФИО8 произошло в ее смену. После выбытия одного автомобиля время ожидания по заказам существенно увеличилось. Стало много отказов. Некоторые ждали. Отказы происходили в связи с тем что фирма не могла обслужить все заказы, в связи с выбытием одного автомобиля.

Свидетель ФИО11, в судебном заседании пояснила, что она ранее была постоянной клиенткой фирмы «Такси-Дивное», принадлежащей ИП ФИО3. Примерно около двух лет назад, такси стало задерживаться на 30 и более минут. Поскольку время ожидание увеличилось, она отказалась от их услуг.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, изучив представленные доказательства и материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании <дата> около 13 часов 06 минут в <адрес> на федеральной автомобильной дороге «Астрахань-Элиста-Ставрополь» (Р216) в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе 403 км., относящегося к административной территории Апанасенковского муниципального округа, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль марки «LADA 219010 LADA GRANTA» р/з №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, под управлением водителя ФИО8, получил технические повреждения, а водитель ФИО8 - телесные повреждения, повлекшие его смерть <дата> в медицинском учреждении ГБУЗ СК «ФИО22».

Приговором Апанасенкоского районного суда от <дата> вступившим в законную силу, виновным в указанном ДТП признан ФИО5, являвшегося сотрудником администрации Апанасенковского муниципального округа, за которым был закреплен служебный автомобиль марки «KIA TD (CERATO, FORTE)», государственный регистрационный знак № года выпуска и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Приговор Апанасенковского районного суда от <дата>, который в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, является обязательным для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, в указанном ДТП установлена вина водителя ФИО5

Нарушение водителем ФИО8 абз.1 п.10.1, п. 10.2 и абз.2 п.11.2 ПДД, признано судом обстоятельством, смягчающим вину ФИО5, вместе с тем причинно-следственная связь между допущенными нарушениями водителя ФИО8 и последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, не установлена в связи с чем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения причиненного ущерба, кроме того указанные обстоятельства не признаны в рамках уголовного дела грубой неосторожностью потерпевшего, что в силу требований ч. 2 ст.1083 ГК РФ, таких оснований не установлено и при рассмотрении настоящего спора.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «LADA 219010 LADA GRANTA» р/з К983АО126, принадлежащему истице ФИО3 на праве собственности, причинены технические повреждения. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в МРИ ФНС № <адрес>, и вправе была осуществлять дополнительную деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей.

Истицей была организована фирма «Такси-Дивное», которая оказывала услуги по перевозке пассажиров и их багажа на принадлежащем ей легковом транспорте. <дата> прекратила предпринимательскую деятельность, согласно выписке из ЕГРИП (л.д. 231-239).

На основании договора № заключенного между ГБУЗ «ФИО22 им. ФИО16» и ИП ФИО3 на оказание платных медицинских услуг, предпринимателем были организованы предсменные, предрейсовые, послесменные, послерейсовыые медицинские осмотры водителей фирмы «Такси-Дивное», что подтверждается отметками на путевых листах, а так же показаниями свидетелей.

Транспортное средства «Лада Гранта» регистрационный знак № регион, было застраховано в страховой компании «Альфа страхование» как автомобиль такси, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ № от <дата>, действующим на момент ДТП <дата>.

Так же автомобиль прошел технический осмотр, что подтверждается диагностической картой №, действующей до марта 2022 года.

Актом осмотра транспортного средства «Лада Гранта» регистрационный знак № регион № (л.д.53,84), протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (л.д. 57-74), подтверждается, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель т/с.

Водитель Транспортное средства «Лада Гранта» регистрационный знак № регион ФИО8 осуществлял свою деятельность на основании заключенных ним договоров № и № от <дата> на оказание транспортных услуг, по условиям которых водитель, именуемый исполнителем, обязался в течение всего срока действия договора оказывать услуги по перевозке пассажиров и их багажа на принадлежащем ей автомобильном транспорте в соответствии с тарифами, установленными в приложении к договору, а она, именуемая, заказчиком, обязалась принимать и оплачивать результат оказанных исполнителем услуг. Общая стоимость услуг по договору составляла 30% от выручки, которая определялась количеством исполненных заявок в соответствии с журналом регистрации вызовов. Оплата за оказанные услуги производилась наличными деньгами по окончании смены после ее сдачи. Договор заключался сроком на 10 месяцев с последующей пролонгацией на тех же условиях и на тот же срок в случае, если в течение месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит возражений о продлении срока действия договора. Договор мог продлеваться неограниченное количество раз (т. 1 л.д. 97-100).

Собственником транспортного средства служебного автомобиля марки «КИА ТD (CERATO, FORTE) KIA TD (CERATO, FORTE)», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлось администрация МО <адрес>, что подтверждается распоряжением администрации МО <адрес> от <дата> №, актом приема-передачи от <дата>, с перечнем имущества.

Решением Апанасенковского районного суда от <дата>, исковые требования ФИО17 к администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского рая удовлетворены частично исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба причиненного в результате преступления. Указанное решение оставлено без изменения гражданской коллегией <адрес>вого суда и Пятым кассационным судом общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было установлено, что служебный автомобиль марки «КИА ТD (CERATO, FORTE) KIA TD (CERATO, FORTE)», государственный регистрационный знак № которым управлял начальник территориального отдела администрации Апанасенковского муниципального округа назначенный на должность <дата> ФИО5. Решением совета муниципального образования <адрес> от <дата> № «О передаче имущества находящегося на балансе администрации муниципального образования <адрес> было определено передать основные средства и материальные запасы администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес>, т.е. было закреплено за главой муниципального образования ФИО5, следовательно до событий произошедших <дата>.

Как установлено и следует из материалов дела, администрация муниципального образования села <адрес> ликвидирована, что подтверждается решением совета муниципального образования села <адрес> СК от <дата> №.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 9, 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, поэтому, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с вышеизложенным, доводы представителя администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по иску, суд признает несостоятельными.

Истцом представлены путевые листы: <данные изъяты>; журналы регистрации вызовов: с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Согласно исследованным в судебном заседании документам нашло подтверждение, что свидетели ФИО15 и ФИО21 вносили записи в указанные документы в качестве диспетчеров.

Согласно выводов заключения финансово-экономической экспертизы, выполненного экспертом ФИО19 № №, допрошенной в судебном заседании и полностью подтвердившей выводы в ней изложенной, следует, что величина убытков (упущенной выгоды) ФИО3 за период простоя транспортного средства «Лада Гранта» регистрационный знак К 983АО-126 регион за период простоя с <дата> (со дня помещения автомобиля на штрафную стоянку) по <дата> (по день возврата автомобиля) составляет 500250 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд полагает, что выводы, сделанные в заключении эксперта ФИО19 № №, о величине убытков (упущенной выгоды), согласуются с исследованными материалами и фактическими обстоятельствам дела установленными судом, в том числе и показаниями допрошенных свидетелей и не опровергаются доказательства представленными ответчиком. Выводы экспертизы ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика, что у истца не возникло право на возмещение убытков в связи с утратой транспортного средства и не доказанностью того, что выбытие одного транспортного средства из работы фирмы «Такси-Дивное», привело к возникновению убытков, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении убытков (упущенной выгоды).

Относительно исковых требований истца о взыскании суммы морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей не подлежат удовлетворению. Поскольку в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащими другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации, регулирующий отношения о возмещении ущерба, не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина индивидуального предпринимателя. Истец не указал норму закона, предусматривающего возмещение морального вреда.

В результате причинения убытков (упущенной выгоды) истцу не причинен вред здоровью. Доводы представителя истца, что ему пришлось переживать, испытывать сильные нравственные страдания, связанные с необходимостью улаживания возникшей ситуации и переживания по данному поводу, не подтверждены доказательствами и не являются поводом для компенсации морального вреда. От представления иных доказательств, стороны отказались. Суд рассматривает дело в пределах доказательств, представленных сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной «Федеральным бюро оценки экспертизы» в размере 28280.

Расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3000 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении от <дата> N 2507-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что из содержания приведенных положений статей 94 и 100 ГПК Российской Федерации следует, что они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Непредставление ответчиком доказательств явной чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не лишает суд возможности уменьшить данные расходы, поскольку исходя из приведенных выше положений процессуального закона суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель истца ФИО3, заключил от имени своей доверительницы соглашение об оказании юридической помощи по составлению искового заявления с адвокатом АК ФИО18 от <дата> (т. 1 л.д. 15). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру по соглашению уплачено 7000 рублей.

Так же на основании ордера при рассмотрении гражданского дела в Апанасенковском районном суде принимала участие адвокат ФИО18 ОюИ. На основании ордера (т. 1 л.д. 220).

Участие представителя подтверждается так же протоколами судебных заседаний по гражданскому делу № г., в которых ФИО18 принимала участие (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>). Всего по гражданскому делу проведено девять судебных заседаний.

Основной вид деятельности представитель ФИО18 осуществляет в <адрес>, его прибытие в судебные заседания в <адрес>, обусловлено необходимостью поддержания интересов истца, и несению расходов на проезд. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца были подготовлены уточненные исковые требования, вопросы для постановки перед экспертом. Стороной ответчика были заявлены ходатайства, которые требовали подготовки, в связи с необходимостью сбора документов, которые в последствие, легли в основу, принятого судом решения. Таким образом рассмотрение гражданского дела по иску доверителя ФИО18, фактически рассматривалось в суде первой инстанции в течении пяти месяцев, в связи с большим объемом истребуемой информации по делу, вещественных доказательств, допросом свидетелей, проведении экспертизы в связи с чем приостановлением производства по делу, допросом эксперта по ходатайству ответчика, что свидетельствует о сложности рассматриваемого спора. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о праве истца, на возмещение судебных расходов, определив сумму в размере 57000 рублей, принимая во внимание, что стороной ответчика не заявлялось о необоснованно завышенном размере, судебных расходов по настоящему спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия <данные изъяты><дата>, проживающей по адресу: <адрес>, упущенную выгоду в размере 500250 (пятьсот тысяч двести пятьдесят) рублей 77 копеек, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 28280 (двадцать восемь тысяч двести восемьдесят) рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

В части удовлетворения исковых требований ФИО3 к администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края о взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: И.С. Куцаенко

Копия верна

Подлинник решения храниться в материалах гражданского дела № в Апанасенковском районном суде Ставрополтского края