Решение № 2-905/2017 2-905/2017~М-616/2017 М-616/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-905/2017

...

№ 2-905/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Селезневой Е.Д.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее по тексту - ПАО «Росгосстрах», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив требования просит:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 297 963 рублей 97 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 2 152 106 рублей 96 копеек, начисленные проценты в размере 145 857 рублей 01 копейки;

- обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО2 нежилое помещение, назначение: нежилое, адрес: . Способом реализации предмета залога избрать публичные торги, установив начальную продажную стоимость залога в размере 2 219 700 рублей;

- возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 689 рублей 37 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредитный лимит в размере 2 200 000 рублей, сроком до 19.02.2026 и уплатой процентов на сумму задолженности из расчета 21% процента годовых. Выдача кредита подтверждается банковским ордером, выпиской из лицевого счета. Ответчик неоднократно нарушал сроки по внесению очередных ежемесячных платежей и несвоевременно осуществлял погашение ссудной задолженности, что подтверждается выписками из лицевых счетов, несмотря на неоднократные напоминания Банка о допущенных просрочках. По состоянию на 16.02.2017 задолженность Заемщика по кредитному договору составила в сумме 2 297 963 рублей 97 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 2 152 106 рублей 96 копеек, начисленные проценты в сумме 145 857 рублей 01 копейки.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 26.01.2016 между банком и ФИО2 заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № в соответствии с условиями которого ФИО2 передал в залог банку принадлежащие на праве собственности Залогодателю недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, адрес: . Согласно п.1.3 договора ипотеки стоимость предмета залога определена в размере 2 219 700 рублей.

Истец ПАО «Росгосстрах Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2о в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При подписании кредитного договора рассчитывал на то, что денежные средства необходимо вернуть Банку в срок до 19.02.2026, на иных условиях бы не стал подписывать согласие на выдачу кредита. Однако в отношении него было возбуждено уголовное дело и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем он не мог производить платежи по кредитному договору своевременно. Считает, что согласно ст. 401 ГК РФ и п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 данные обстоятельства должны быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, так как они были не предотвратимы в данных условиях, не зависели от его волеизъявления. С момента отмены домашнего ареста незамедлительно в течение 10 календарных дней уведомил Банк о возбуждении в отношении него уголовного дела. Данное уведомление состояло в форме подачи заявления о реструктуризации кредитной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время при предъявлении к нему иска Банка существенно изменились обстоятельства, из которых он исходил при подписании соглашения на выдачу кредита, что в соответствии со ст. 451 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора. В кредитном договоре не указано, что при предъявлении Банком требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту прекращается исполнение кредитных обязательств. Заключение судебной экспертизы стоимость заложенного имущества определена в размере 3 653 000 рублей, однако Банк просит установить начальную продажную стоимость залога в размере 2 219 700 рублей. При обращении в собственность Банка заложенного имущества образуется разница в размере 1 355 036 рублей 03 копеек между стоимостью данного предмета залога в сумме 3 653 000 рублей и просроченной задолженностью по данному кредитному договору в размере 2 297 963 рублей 97 копеек, которая должна быть ему возвращена.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО1 не признал исковые требования банка в части установления начальной продажной цены спорного имущества в размере 2 219 700 рублей, поддержал возражения, изложенные в письменном виде, пояснил, что в случае удовлетворения иска, стоимость начальной продажной стоимости квартиры необходимо определить согласно выводам судебной экспертизы. В настоящее время при предъявлении к ответчику иска банка существенно изменились обстоятельства, из которых он исходил при подписании соглашения на выдачу кредита, что в соответствии со ст. 451 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора.

Суд на основании ст. 167 ГПК определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 200 000 рублей сроком на 120 месяцев под 21 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором (п.1.1, 4.1 кредитного договора).

Выпиской из лицевого счета, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления истцом на счет ФИО2 суммы кредита в размере 2 200 000 рублей, соответственно, исполнение со стороны истца условий кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 21% годовых.

Согласно п.3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика (в т.ч. просроченной), учитываемый на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом и процентной ставки, указанной в настоящем договоре, за период с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату возврата кредита, включительно или по дату наступления страхового случая по договорам страхования жизни и здоровья заемщика, при условии фактического получения кредитором страхового обеспечения (при условии оформления заемщиком договора страхования). Временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая от даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату, равную дате фактического предоставления кредита следующего календарного месяца (если в следующем календарном месяце отсутствует такое число, например, 31, то окончанием процентного периода является последнее число календарного месяца. Базой для начисления процентов по кредиту является фактическое число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных кредитором процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде аннуитетного платежа (п.3.2 кредитного договора).

Согласно выписке по лицевому счету, расчету задолженности ответчиком ФИО2 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились с нарушением срока, установленного договором, так, последний платеж в погашение основного долга внесен 19.10.2016, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям п. 4.3.2 кредитного договора кредитор имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и суммы пеней путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по настоящему договору при нарушении заемщиком сроков уплаты по настоящему договору.

Требование о досрочном возврате кредита с указанием задолженности на 25.01.2017 в сумме 2 273 202 рублей 86 копеек направлено заемщику почтой 25.01.2017.

Производя расчет, суд руководствуется п. 3.1 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (21 %), ст. 3 кредитного договора, устанавливающим порядок пользования кредитом и его возврата и приложением к кредитному договору, устанавливающим сроки внесения платежей по кредиту.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленных выписки из лицевого счета, расчета задолженности с указанием движения денежных средств по счету заемщика.

На основании п. 3.15 кредитного договора при наличии нескольких просроченных аннуитетных платежей задолженности по процентам и основному долгу погашаются в порядке их хронологического образования, но в первую очередь – проценты по просроченной части кредита.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проверяя расчет задолженности, суд нарушений ст. 319 ГК РФ не усматривает.

Заемщиком внесены платежи по оплате задолженности по основному долгу в размере 47 893 рубля 04 копейки, задолженность по основному долгу составит 2 152 106 рублей 96 копеек (2 200 000 – 47 893,04).

Банком начислены проценты за период с 20.02.2016 по 16.02.2017 в сумме 451 508 рублей, уплачено ответчиком 306 266 рублей 82 копейки, задолженность составит 145 241 рубль 18 копеек (451 508 – 306 266,82).

Кроме того, банком начислены проценты на просроченный кредит за период с 22.11.2016 по 16.02.2017 в сумме 615 рублей 83 копейки, ответчиком в счет погашения указанной задолженности платежей не вносилось, следовательно задолженность по процентам за просроченный долг составит 615 рублей 83 копейки (615,83 – 0).

Таким образом, общая сумма процентов 145 857 рублей 01 копейка (145 241,18 + 615,83)

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 297 963 рубля 97 копеек, из которых: 2 152 106 рублей 96 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 145 857 рублей 01 копейка – начисленные проценты.

На основании изложенного, требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору в части выплаты задолженности по кредиту и уплате процентов.

Суд не рассматривает применение к ответчику меры пресечения в виде домашнего ареста в качестве обстоятельства непреодолимой силы по следующим основаниям.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодека РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Учитывая изложенное выше, нахождение истца под домашним арестом не отвечает признакам непреодолимой силы, поскольку зависело от предшествовавшего поведения ответчика, с которым было связано его помещение под домашний арест. Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства ответчиком не представлено. Более того, ответчиком не представлено доказательств, что после отмены в отношении него домашнего ареста после 19.06.2017 им предприняты меры по исполнению кредитного обязательства.

Также суд не усматривает наличия существенно изменившихся обстоятельств, из которых ответчик исходил при подписании кредитного договора.

Основанием для изменения или расторжения договора, согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае при заключении кредитного договора ответчик был обязан предвидеть возможные риски и возможность изменения его имущественного положения, а нахождение его под домашним арестом, тем не менее, не влечет за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

То есть, в данном случае отсутствуют основания для расторжения договора по правилам статей 450, 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию с учетом положений ст. 421 ГК РФ, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества, суд руководствуется следующим.

Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь ... кв.м., этаж: ..., номера на поэтажном плане:..., адрес (местонахождение) объекта: , с установлением начальной продажной цены 2 219 700 рублей на основании условий заключенного договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № путем реализации имущества с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ явился залог (ипотека) объекта недвижимости – нежилого помещения, назначение: нежилое, ... кв.м., этаж: ..., номера на поэтажном плане:..., адрес (местонахождение) объекта: , принадлежащего ответчику на праве собственности. Данный объект недвижимости принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и в удостоверении чего выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.1.3 договора залога (ипотеки) залоговая стоимость предмета залога определена в сумме 2 219 700 рублей.

Статья 334 ГК РФ (п.п. 1, 3) устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.2008 кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного ипотекой, получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.2.4.8 договора залога (ипотеки) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства и настоящего договора, в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В целях определения рыночной стоимости предмета залога в настоящее время, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «...».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, назначение: нежилое, площадь ... кв.м., этаж: цоколь, номера на поэтажном плане:..., адрес (местонахождение) объекта: составляет 3 653 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исходя из положений ст. 54.1 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ, нарушение обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору не может оцениваться как крайне незначительное.

Суд оценивает нарушение обеспеченного залогом обязательства, допущенное ответчиками, как существенное.

Поскольку, как установлено выше, заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, кредит им своевременно не погашен, суд находит возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь ... кв.м., этаж: ..., номера на поэтажном плане:..., адрес (местонахождение) объекта:

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.2008 принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, а также то обстоятельство, что сторонами заключение судебной оценочной экспертизы относительно стоимости заложенного имущества не оспорено, суд считает возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 922 400 рублей (3 653 000 х 80%)

При этом суд устанавливает способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, - публичные торги.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество стоимость которого превышает размер требований истца не нарушает права и интересы ФИО2, поскольку оставшаяся после реализации заложенного имущества сумма, превышающая размер обеспечиваемых залогом обязательств, подлежит возврату ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска исходя из размера заявленной ко взысканию суммы задолженности и неимущественного требования об обращении взыскания на заложенное имущество была уплачена госпошлина в сумме 25 689 рублей 82 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 25 689 рублей 82 копеек подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.194-198 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 297 963 рублей 97 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность по основному долгу – 2 152 106 рублей 96 копеек, начисленные проценты – 145 857 рублей 01 копейка.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 нежилое помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: , избрав способом реализации предмета залога публичные торги и установив начальную продажную стоимость залога в размере 2 922 400 рублей.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» с ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 25 689 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Т.А. Мелентьева

...

...

...

...

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.