Апелляционное постановление № 22-4575/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/1-3/2025

Судья Токарева О.Н. Дело № 22-4575


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Путина А.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Волкова Р.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Кускова Л.С. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 14 августа 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осужденной 7 августа 2024 года Чердынским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 2 ст.53.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 11 ноября 2024 года наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав материалы дела, выслушав адвоката Волкова Р.К. и осужденную ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об ее условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы указывая, что к труду относится добросовестно, поставленные задачи выполняет в срок, вежлива, принимает активное участие в жизни отряда, выполняет работы по благоустройству учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, получила специальность, взысканий не имеет, социальные связи поддерживает, в содеянном раскаивается, вину признала полностью, в случае удовлетворения ее ходатайства планирует трудоустроится.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кусков Л.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагая, что его подзащитная характеризуется в целом положительно. Считает, что нарушения, допущенные ФИО1, не являются злостными, судом не проанализированы обстоятельства, при которых они были совершены, их тяжесть и характер. Кроме того, ссылаясь на п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что наличие у осужденной взысканий не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом по приговору, что помимо допущенных нарушений, необходимо проанализировать и иные, характеризующие поведение осужденной данные, что судом сделано не было. В связи с изложенным, просит постановление отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кускова Л.С., старший помощник прокурора Нытвенского района Дерешок Ю.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.

Исследовав поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю с 13 декабря 2024 года, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает для себя нужные выводы, в общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях принимает активное участие, периодически посещает библиотеку учреждения, к работам, выполняемым в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, находясь в исправительном учреждении, получила специальность «изготовитель пищевых полуфабрикатов», к учебе относилась добросовестно. В обращении с представителями администрации тактична, посещает православную комнату. Имеет устойчивые социальные связи, вину в содеянном признала, раскаивается.

Указанные положительные данные о личности осужденной судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, по мнению суда не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Поведение осужденной не признано стабильно примерным, поскольку ФИО1 состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на сотрудников и иных представителей власти, в период отбывания наказания ФИО1 получила 3 взыскания, одно из которых с водворением в ШИЗО, взывания не сняты и не погашены, то есть являются действующими, поощрений не имеет, характеризуется посредственно.

Наложение взысканий характеризует поведение ФИО1 как нестабильное, что не позволило суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденная активно стремится к исправлению, и ее поведение приняло положительно устойчивый характер. При этом соблюдение правил внутреннего трудового распорядка исправительного учреждения и исполнение обязанностей по осуществлению трудовой деятельности является обязанностью осужденного. Положительные моменты в поведении осужденной, в том числе и указанные в жалобе, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденной до конца не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам, правилам поведения, цели наказания не достигнуты.

Поведение осужденной свидетельствует о стремлении исправиться, но в настоящий момент еще не является достаточным основанием для ее досрочно-условного освобождения, поскольку цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена.

Соблюдение осужденной режима отбывания наказания, ее мнение об исправлении, трудоустройство и получение специальности, при наличии изложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.

При наличии всей совокупности обстоятельств, исследованных судом должным образом, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, с приведением в постановлении мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденной полностью соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено.

Оснований не доверять сведениям, представленным администрацией учреждения в характеристике, у суда первой инстанции не имелось, поскольку она составлена уполномоченными на то лицами и не противоречит материалам дела. Сведений о незаконности наложенных взысканий в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кускова Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись